Решение от 16 января 2019 г. по делу № А75-16313/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16313/2018
17 января 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 21 декабря 2018 г.

Мотивированное решение составлено 17 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМПА» (628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 02.08.2012, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью                          «Эко-Сервис» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 20.04.2006, ИНН <***>) о взыскании 437 037 рублей 78 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАМПА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании                              437 037 рублей 78 копеек, в том числе, 326 242 рублей 75 копеек – задолженности по договору от 10.07.2018 № 59/2018 (далее – договор), 60 795 рубле 03 копеек – договорной неустойки (пени), 50 000 рублей – единовременного штрафа, а также 7 000 рублей – судебных издержек на оплату юридических услуг.

Определением от 29.10.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 29.10.2018 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Отзыв по существу спора ответчиком не представлен, о правовой позиции в суде первой инстанции не заявлено.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела, ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании судебных издержек – частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, в рамках договора истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчик) работы согласно спецификации (приложение № 1), где определяются перечень, содержание и стоимость выполнения работ, согласованные заказчиком и подрядчиком. Материалы и комплектующие изделия для выполнения работ поставляет подрядчик. Ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Договором согласованы условия о предмете (раздел 1), о сроке действия договора (раздел 2), о цене работ и порядке расчетов (раздел 3), о правах и обязанностях сторон (раздел 4), об ответственности сторон (раздел 8).

Дополнительным соглашением от 23.07.2018 № 1 стороны признали недействительным приложение № 1 к договору и дополнили договор приложением № 1/1.

Согласно пункту 1 спецификации (приложение № 1/1 к договору) ответчик обязан выполнить работы по обустройству детской площадки во дворе дома на прилегающей территории, с устройством покрытия из резиновой крошки.

В пункте 2 спецификации (приложение № 1/1 к договору) определены адреса объектов выполнения работ: <...>

В соответствии с пунктом 3 спецификации (приложение № 1/1 к договору) общая стоимость договора составляет 951 542 рубля 75 копеек.

Пунктом 4 спецификации (приложение № 1/1 к договору) установлен следующий порядок расчетов:

- предоплата в срок до 13.07.2018, которая вносится в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами (173 600 рублей – за выполнение работ по объекту в <...> рублей – по объекту в <...> рублей – по объекту в <...>);

- оплата за фактически выполненные работы по договору, которая производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

С учетом фактически сложившихся отношений сторон, выполнения работ истцом и их принятием и оплатой ответчиком усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.  В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До начала производства работ ответчик произвел предоплату платежными поручениями на общую сумму 475 300 рублей.

По окончании выполнения работ истец передал, а ответчик принял результат работ, о чем стороны подписали передаточный документ от 06.08.2018 № 21 на сумму                    951 542 рубля 75 копеек, акт от 06.08.2018 № 21.

Истец выставил на оплату счет-фактуру от 06.08.2018 № 21 на сумму 951 542 рубля 75 копеек.

Работы на сумму 326 242 рубля 75 копеек ответчик не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 06.09.2018 № 477.

Ответчик перечислил истцу 150 000 рублей платежным поручением от 05.10.2018 № 560.

В связи с тем, что ответчик в установленные сроки не произвел предварительную оплату, оплату выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом работы выполнены и ответчиком приняты, в связи с чем ответчик обязан был произвести оплату работ. Обязанность ответчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ истцом и принятия их результатов ответчиком.

На момент рассмотрения дела доказательства оплаты задолженности полностью либо в части ответчиком не представлены.  Основания не оплаты суду не пояснены.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что претензия ответчиком не получена, доказательств ее получения ответчиком не представлено.

Рассмотрев указанное заявление ответчика, суд находит его подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела истцом представлена претензия от 06.09.2018 № 477, доказательства направления претензии ответчику на электронные адреса eco-service86@bk.ru, rak120990@mail.ru с электронного адреса истца pr@kampa86.ru.

По условиям абзаца второго пункта 9.2. договора стороны согласились переписку, получаемую посредством факсимильной и электронной связей (электронная почта, указанная в разделе № 10 данного договора) считать полноценными юридическими документами с последующим предоставлением подлинных документов.

В разделе 10 договора «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» указаны e-mail истца: pr@kampa86.ru и ответчика: eco-service86@bk.ru, rak120990@mail.ru.

Таким образом, при заключении договора стороны определили разные способы передачи документов.

Претензию от 06.09.2018 № 477 истец направил на электронные адреса ответчика eco-service86@bk.ru, rak120990@mail.ru, указанные в разделе 10 договора, что полностью соответствует условиям пункта 9.2. договора.

Истцом также представлена в дело переписка с ответчиком, в том числе, направленная ответчику аналогичным способом претензия от 03.09.2018 № 468 с напоминанием об истечении срока исполнения и обязанности об оплате.

В указанной связи заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению, иск - рассмотрению по существу.

Исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 60 795 рублей 03 копеек, в порядке пункта 3.5. договора, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.5. договора за нарушение сроков оплаты по условиям данного договора подрядчик имеет право требовать от заказчика оплаты единовременного штрафа, в размере 50 000 рублей, в том числе НДС, и оплату пени по договору, в размере 0,3% от общей суммы задолженности по договору, за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена пеня за просрочку внесения предоплаты, за период с 14.07.2018 по 22.07.2018, за 9 дней просрочки платежа, в сумме 8 145 рублей 90 копеек. Базой для начисления пени является сумма 301 700 рублей, которую ответчик по условиям договора должен был оплатить не позднее 13.07.2018 (пункт 4 спецификации к договору), но оплатил 23.07.2018.

Истцом начислена пеня за просрочку оплаты выполненных работ, за период с 06.09.2018 по 15.10.2018, за 40 дней просрочки платежа, в сумме 52 649 рублей 13 копеек. Базой для начисления пени является сумма 476 242 рубля 75 копеек, которую ответчик по условиям договора должен был оплатить не позднее 05.09.2018 (пункт 4 спецификации к договору), но оплатил частично 05.10.2018, после чего база для начисления неустойки в период с 06.10.2018 по 15.10.2018 составила 326 242 рубля 75 копеек.

Всего истцом заявлено о взыскании пени в размере 60 795 рублей 03 копеек.

Факт нарушения обязательств по своевременному внесению предоплаты, оплаты  выполненных работ и допущенной просрочки против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Расчеты истца судом проверены, принимаются, фактическим обстоятельствам дела и условиям договора соответствуют.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания неустойки (пени) в размере 60 795 рублей 03 копеек имеются.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик также не обратился к суду первой инстанции с ходатайством                о снижении размера неустойки, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

Исковое требование о взыскании договорной неустойки (пени) является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере                                    50 000 рублей, в порядке пункта 3.5 договора, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий пункта 3.5. договора, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчик не представил.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договора судом не установлены, основания для взыскания штрафа в размере 50 000 рублей имеются.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению, задолженность в размере 326 242 рублей 75 копеек, договорная неустойка (пеня) в размере 60 795 рублей 03 копеек, единовременный штраф в размере 50 000 рублей - взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о распределении судебных издержек в размере 7 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг с физическим лицом от 10.10.2018, копию платежного поручения от 16.10.2018 № 321 на сумму 6 090 рублей.

Исследовав представленные документы, суд находит доказанным факт несения истцом судебных издержек в сумме 6 090 рублей, связанных с оплатой услуг по составлению иска.

Ответчиком о чрезмерности судебных издержек, связанных с оплатой указанных услуг, не заявлено.

Установив наличие и сумму фактически понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, характер рассматриваемого дела, отсутствие возражений со стороны ответчика против возмещения этой суммы, арбитражный суд находит возможным отнести на ответчика судебные издержки в размере 6 090 рублей.

Суд отказывает истцу во взыскании судебных издержек в размере 910 рублей за недоказанностью факта несения их истцом.

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАМПА» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМПА» 437 037 рублей 78 копеек, в том числе, 326 242 рубля 75 копеек – задолженности по договору от 10.07.2018 № 59/2018, 60 795 рублей 03 копейки – договорной неустойки (пени), 50 000 рублей – единовременного штрафа, а также 11 741 рубль – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «КАМПА» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМПА» 6 090 рублей судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко