Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А56-31420/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31420/2023
13 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «БЕЛМАСТ СВЯЗЬ»

ответчик: акционерное общество «Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж»

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: к системе «веб-конференция» не подключился;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛМАСТ СВЯЗЬ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу ««Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 968 350 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки от 25.04.2022 № 1214СГРСЮ/МТО/22, 48 417 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 12.09.2022 по 20.03.2023.

Определением от 07.04.2023 иск принят к производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 11.07.2023 своих представителей не направили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.

От ответчика посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 11.07.2023, посредством вебконференции.

Учитывая, что техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции у суда имелась, ходатайство удовлетворено. В свою очередь, представитель ответчика к онлайн-заседанию не подключился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «БЕЛМАСТ СВЯЗЬ» (далее - поставщик) и АО «Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» (далее – покупатель) заключен договор поставки от 25.04.2022 № 1214СГРСЮ/МТО/22, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить продукцию в номенклатуре, количестве, по ценам, условиям и срокам согласно спецификаций, являющихся приложениями и неотъемлемыми частями договора.

Спецификацией № 1 к договору (приложение №1 к договору) стороны согласовали условия поставки антенной опоры SТ20 высотой 20м в комплекте стоимостью 3 227 835 руб. 42 коп., включая НДС 537 972 руб.57 коп.

Согласно условиям договора (спецификация № 1) расчеты за товар производятся в следующем порядке: аванс в размере 70% оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета, 30% – в течение 10 рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Оплата аванса в сумме 2 250 484 руб. 80 коп. произведена ответчиком 19.05.2022, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2022 № 9810.

Согласно УПД от 26.08.2022 № 260822/1 товар отгружен 26.08.2022 и получен ответчиком 29.08.2022.

Окончательный расчет за товар в установленный договором срок и до настоящего времени ответчиком не произведен.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате товара. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по договору подтверждается представленным в материалы дела УПД от 26.08.2022 № 260822/1.

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика составляет 968 350 руб. 62 коп. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате любого из платежей на сумму денежного обязательства, просроченного исполнением, начисляется исключительная неустойка в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Расчет неустойки в размере 48 417 руб. 53 коп. за период с 12.09.2022 по 20.03.2023 проверен судом и признан арифметически верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 37 805 руб. 46 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание размер неустойки (0,03%), ее отграничение (не более 5% от суммы просроченной задолженности), а также период просрочки, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется. Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛМАСТ СВЯЗЬ» (ИНН <***>) 968 350 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки от 25.04.2022 № 1214СГРСЮ/МТО/22, 48 417 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 12.09.2022 по 20.03.2023, 23 168 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.