Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А50-23965/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

08.11.2017 года Дело № А50-23965/17

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс», почтовый адрес: <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: товариществу собственников жилья «Стометровка», место нахождения: 614068, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 1 143 233 руб. 36 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 008 от 09.01.2017, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2016, предъявлен паспорт.

установил:

Истец, ПАО «Т Плюс», обратился в суд с требованием к ответчику, ТСЖ «Стометровка», о взыскании 178 124 руб. 51 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с июня 2014 года по апрель 2017 года, 1 177 410 руб. 93 коп. пени по ч. 14 ст.155 ЖК РФ с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого протокольным определением 19.10.2017).

В судебном заседании 31.10.2017 истец заявил об изменении размера исковых требований до 1 143 233 руб. 36 коп. пени за период с 21.07.2014 по 20.10.2017, сумма долга ответчиком оплачена.

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Указал, что ответчик не извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в срок, предусмотренный положениями ст.ст. 486, 544 ГК РФ, Правилами № 124, по причине отсутствия реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств, требований о предоставлении реквизитов не заявлял. Данные реквизиты размещены на официальном сайте ПАО «Т Плюс», а также указаны в ответах на письма ТСЖ. Считает, что не выставление счетов на оплату тепловой энергии не является основанием для признания кредитора просрочившим. Полагает, что не доказано, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не запросил реквизиты банковского счета истца для перечисления денежных средств, не внес денежные средства на депозит нотариуса. Также указал, что законные проценты не являются санкцией, а представляют собой нормальную плату за пользование коммерческим кредитом, и подлежат начислению, в том числе за период просрочки.

Ответчик против иска возражает по мотивам отзыва и дополнений к нему, просит в иске отказать. Полагает, что с момента управления многоквартирным домом (июнь 2014 года) по дату признания со стороны ПАО «Т Плюс» сложившихся отношений по поставке тепловой энергии и выставлении счетов-фактур на оплату за весь спорный период (28.06.2017) существовала неопределенность относительно того, какая энергоснабжающая организация поставляет тепловую энергию в многоквартирный дом, т.к. счета ответчику выставляло ООО «ПСК», которое также обращалось в суд за взысканием задолженности, а ОАО «ТГК №9» (ОАО «Волжская ТГК», ПАО «Т Плюс») отказывалось заключать с ответчиком договор, в том числе в рамках дела № А50-16113/2015, оферта договора истцом ответчику до сих пор не направлена. Полагает, что указанные действия истца свидетельствуют о допущенной с его стороны просрочке кредитора, их следует расценивать как злоупотребление правом. Считает, что с учетом выставления счетов 28.06.2017 пени подлежат взысканию в размере 8 042 руб. 46 коп. Также представил расчет пени с учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-12332/2016 на сумму 100 592 руб. 21 коп.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд первой инстанции установил:

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между сторонами договор теплоснабжения не заключен.

Истец в период с июня 2014 года по апрель 2017 года на объект ответчика в многоквартирный дом по адресу: <...> поставил тепловую энергию на сумму 6 720 378 руб. 76 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком была оплачена.

Объем тепловой энергии определен по показаниям прибора учета. Стоимость ресурса определена в соответствии с Постановлениями РСТ Пермского края. Разногласий по объему и стоимости ресурса за спорный период у сторон не имелось.

Полагая, что имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате тепловой энергии истцом начислена неустойка по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 1 143 233 руб. 36 коп. за период с 21.07.2014 по 20.10.2017, с учетом ставки 8,25% годовых.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик полагает, что с момента управления многоквартирным домом (июнь 2014 года) по дату признания со стороны ПАО «Т Плюс» сложившихся отношений по поставке тепловой энергии и выставлении счетов-фактур на оплату за весь спорный период (28.06.2017) существовала неопределенность относительно того, какая энергоснабжающая организация поставляет тепловую энергию в многоквартирный дом, т.к. счета ответчику выставляло ООО «ПСК», которое обращалось в суд за взысканием задолженности, а ОАО «ТГК №9» (ОАО «Волжская ТГК», ПАО «Т Плюс») отказывалось заключать с ответчиком договор, в том числе в рамках дела № А50-16113/2015, оферта договора истцом ответчику до сих пор не направлена. Полагает, что указанные действия истца свидетельствуют о допущенной с его стороны просрочке кредитора, действия истца следует расценивать как злоупотребление правом.

Согласно представленным ответчиком расчетам пени, с учетом выставления счетов 28.06.2017 пени подлежат взысканию в размере 8 042 руб. 46 коп. С учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-12332/2016 пени подлежат взысканию в сумме 100 592 руб. 21 коп. В расчетах ответчик использовал ставку 8,5% годовых.

Истец полагает, что не доказано, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не запросил реквизиты банковского счета истца для перечисления денежных средств (реквизиты размещены на официальном сайте ПАО «Т Плюс», а также указаны в ответах на письма ТСЖ), не внес денежные средства на депозит нотариуса. Считает, что не выставление счетов на оплату тепловой энергии не является основанием для признания кредитора просрочившим. Также указал, что законные проценты не являются санкцией, а представляют собой нормальную плату за пользование коммерческим кредитом, и подлежат начислению, в том числе за период просрочки.

Оценив указанные доводы сторон, суд первой инстанции установил следующее.

Истец неоднократно обращался в адрес ОАО «ТГК№9» (ОАО «Волжская ТГК», ПАО «Т Плюс») с заявками на заключение договора теплоснабжения, получив отказы, истец обратился в УФАС по Пермскому краю.

Решением по делу № 344-15-а от 03.07.2015 УФАС по Пермскому краю признало в действиях (бездействии) ПАО "Т Плюс" нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в экономически и технологически не обоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с товариществом собственников жилья «Стометровка». Также было решено выдать ПАО "Т Плюс" обязательное для исполнения предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и о заключении договора теплоснабжения с ТСЖ. Предписанием по делу № 344-15-а от 03.07.2015 УФАС по Пермскому краю предписало ПАО "Т Плюс" прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке, а именно: в срок не более 30 календарных дней со дня получения настоящего предписания направить ТСЖ «Стометровка» 2 экземпляра подписанного проекта договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Данные акты УФАС по Пермскому краю были признаны законными и обоснованными в рамках дела №А50-23346/2015.

В рамках дела №А50-12332/2016 рассматривался спор по иску ООО «ПСК» к ТСЖ «Стометровка» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с августа 2015 года по март 2016 года в сумме 2 831 011 руб. 47 коп., пени по ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 21.09.2015 по 18.04.2016 в сумме 67 686 руб. 87 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2016 года по делу № А50-12332/2016 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащей энергоснабжающей организацией для многоквартирного дома ответчика является ПАО «Т Плюс». Указав, что на протяжении периода с момента избрания способа управления – управление ТСЖ, ТСЖ производило все необходимые действия, направленные на формирование фактических договорных отношений именно в ПАО «Т Плюс» (заявка на заключение договора - 3 заявки); оспаривание отказа в заключении договора в УФАС по Пермскому краю, обращение в суд с иском о понуждении к заключению договора, оплата в адрес ПАО «Т Плюс», передача показаний ОДПУ в адрес ПАО «Т Плюс».

Ответчик в 2015 году обратился в суд с требованием о понуждении ПАО «Т Плюс» к заключению договора, спор рассматривался в рамках дела № А50-16113/2015.

Производство по делу было (по ходатайству истца) приостановлено до вынесения решения по делу №А50-23346/2015, в рамках которого рассматривался спор об оспаривании ПАО «Т Плюс» предписания и решения УФАС по Пермскому краю по делу № 344-15-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017 по делу № А50-16113/2015 суд обязал ПАО «Т Плюс» направить в адрес ТСЖ «Стометровка» подписанный со стороны ПАО "Т Плюс" проект договора снабжения тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем, между "теплоснабжающей организацией" и "потребителем" (жилой фонд). Указанное решение вступило в законную силу.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ предприняло все возможные действия для оформления договорных отношений с ПАО «Т Плюс», которое уклонялось от заключения договора, ссылалось на то, что надлежащей энергоснабжающей организацией для ТСЖ является ООО «ПСК», которое выставляло ТСЖ счета и обращалось за взысканием задолженности в суд, что создавало неопределенность в вопросе, какая организация ООО «ПСК» или ПАО «Т Плюс» является энергоснабжающей для ТСЖ «Стометровка».

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором (п. 1); по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, установленные судами в ходе рассмотрения вышеуказанных дел факты злоупотребления правом и нарушения антимонопольного законодательства обществами «Т Плюс" и "ПСК", действия истца, необоснованно уклонявшегося от заключения договора теплоснабжения с Товариществом, свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, и свидетельствуют о просрочке кредитора в силу ст. 406 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что определенность в вопросе, какая организация является энергоснабжающей для ТСЖ «Стометровка», появилась для ТСЖ после вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А50-12332/2016, которым в иске ООО «ПСК» к ТСЖ «Стометровка» было отказано.

Таким образом, пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 98 267 руб. 90 коп. с учетом требований новой редакции ч.14 ст.155 ЖК РФ, в остальной части в иске следует отказать.

Довод ответчика о том, с учетом выставления счетов 28.06.2017 пени подлежат взысканию в размере 8 042 руб. 46 коп., следует признать несостоятельным, т.к. не выставление ответчику счета, не освобождает ответчика от обязательств по оплате потребленного ресурса. Из материалов дела установлено, что частичная оплата ресурса производилась ответчиком истцу в январе 2015 года, что свидетельствует о том, что данными расчетного счета истца ответчик располагал.

Согласно п. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае добровольное удовлетворении исковых требований в части задолженности в размере 500 603 руб. 14 коп. произведено ответчиком после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем размер государственной пошлины подлежит определению исходя из суммы 598 871 руб. 04 коп. (500 603 руб. 14 коп. долг + 98 267 руб. 90 коп. пени) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 725 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 3 586 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Стометровка» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 98 267 руб. 90 коп. (Девяносто восемь тысяч двести шестьдесят семь рублей 90 коп.) пени, а также 10 725 руб. (Десять тысяч семьсот двадцать пять рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 586 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 14457 от 25.07.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова