Дополнительное решение от 18 июня 2017 г. по делу № А50-4549/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.06.2017 года Дело № А50-4549/17

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 19 июня 2017 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения по делу №А50-4549/2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 31.10.2016 № 16-38/16095; о признании незаконным бездействия,

при участии:

представителей заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

представителей налогового органа: ФИО1, по доверенности от 20.06.2016, предъявлен паспорт; ФИО2, по доверенности от 23.01.2017, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 31.10.2016 № 16-38/16095, вынесенным ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, о признании незаконным бездействия, выразившемся в неотражении и отсутствии анализа документов, представленных налогоплательщиком.

Ненормативный правовой акт налогового органа оспаривался заявителем в части доначисления НДС и налога на прибыль в общей сумме 6 321 789 руб., пени в общей сумме 93 987,81 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 69 665,87 руб., по взаимоотношениям с ООО «Базис», ООО «Стройтранс-С», ООО «Практика», ООО «Многопрофильная фирма «Прогресс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Вместе с тем, арбитражных судом при вынесении решения не разрешен вопрос в части требований общества об оспаривании ненормативного акта налогового органа по доначислению налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «Многопрофильная фирма «Прогресс».

На основании ч.1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, а также если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В связи с этим, арбитражным судом по собственной инициативе в порядке ст. 178 АПК РФ назначено на 19.06.2017 судебное заседание для принятия дополнительного решения в части указанных требований.

Неявка представителей заявителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о принятии дополнительного решения в отсутствие их представителей (ч. 2 ст. 178 АПК РФ).

Предусмотренный ст. 178 АПК РФ институт дополнительного решения является способом исправления неполноты судебного решения и направлен на обеспечение полноценной реализации конституционного права на судебную защите.

Заслушав пояснения представителей налогового органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда от 23.05.2017 на момент рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения не вступило в законную силу и Арбитражный суд Пермского края вправе принять по настоящему делу дополнительное решение.

Арбитражным судом не разрешен вопрос в части требований общества об оспаривании ненормативного акта инспекции по доначислению налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней за неуплату указанного налога, применения соответствующих налоговых санкций по статье 122 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «Многопрофильная фирма «Прогресс».

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Прикамская гипсовая компания» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен акт проверки от 07.09.2016 № 16-38/31/13743дсп и вынесено решение от 31.10.2016 № 16-38/16095 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС и налог на прибыль в общей сумме 6 321 789 руб., пени в общей сумме 93 987,81 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 69 665,87 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.01.2017 № 18-18/786, 579 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогуна прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 Кодекса, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в охваченный налоговой проверкой период, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном включении заявителем в состав расходов затрат по сделкам с ООО «Многопрофильная фирма «Прогресс» (ИНН <***>).

С ООО «Многопрофильная фирма «Прогресс» налогоплательщиком заключен договор на поставку деревянных поддонов.

В отношении ООО «Многопрофильная фирма «Прогресс» инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми с 07.03.2007, то есть создана за месяц до заключения договора с ООО «Прикамская гипсовая компания».

Учредителями ООО «Многопрофильная фирма «Прогресс» являлись: ФИО3 и ФИО4, которые являются массовыми учредителями.

Должностными лицами ООО «Многопрофильная фирма «Прогресс» являлись: директор ФИО3 с 07.03.2007 по 15.02.2009, с 15.02.2009 ФИО5.

Сведения о среднесписочной численности представлены: за 2012 год - на 2 чел, за 2013 - на 2 чел., за 2014 - на 2 чел., за 2015 - 0 чел.

В налоговых декларациях по НДС отражены минимальные суммы налога к уплате; процент налоговых вычетов за 2012 год - 97,20%, за 2013 год - 97,92%, за 2014 год - 98,99% рентабельность продаж за 2012 год - 1,97%, за 2013 год - 2,83% -свидетельствуют о том, что расходы максимально приближены к доходам.

Сотрудники налогоплательщика (ФИО6, ФИО7) не подтвердили факт взаимоотношений с ООО «Многопрофильная фирма «Прогресс».

Анализ расчетов контрагента показал, что платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи (в том числе мобильной), за услуги Интернет-провайдеров, за аренду офиса, за бухгалтерское обслуживание, за услуги составления налоговой отчетности, с расчетного счета ООО «Многопрофильная фирма «Прогресс» не производились;

Денежные средства ООО «Многопрофильная фирма «Прогресс» перечисляло на расчетный счет ООО «Виконт», с назначением платежей «Оплата за поддоны, в том числе НДС», ООО «Виртекс», с назначением платежей «Оплата за поддоны, в том числе НДС», «Оплата за пиломатериал, в том числе НДС», ООО «Кронэкс», с назначением платежей «Оплата за пиломатериал, в том числе НДС», ФИО5 - с назначением платежей «Зарплата, подотчет, погашение кредита, хозяйственные нужды».

При перечислении денежных средств на расчетные счета ООО «Виконт», ООО «Виртекс» и ООО «Кронэкс» суммы, перечисляемые за поддоны, при последовательной смене указанных контрагентов, не изменялись, что подтверждает приобретение ООО «Многопрофильная фирма «Прогресс» поддонов у указанных организаций по одной цене.

ФИО5, директор ООО «Многопрофильная фирма «Прогресс», (протокол допроса от 24.06.2016 №16-38/2606) сообщила, что в проверяемый период работала в ООО «АК Феникс Петролиум», учредителем, руководителем или главным бухгалтером каких-либо юридических лиц не являлась. ООО «Многопрофильная фирма «Прогресс» свидетелю известно. Где и при каких обстоятельствах ей стало известно о данной организации, свидетель ответить затруднилась. Учредителем ООО «Многопрофильная фирма «Прогресс» не являлась, учредительные документы не подписывала и для государственной регистрации в регистрирующий орган не представляла. Руководителем стала при смене руководителя, при каких обстоятельствах стала руководителем, ответить затруднилась. Адрес регистрации у ООО «Многопрофильная фирма «Прогресс» назвала <...>, который не соответствует адресу регистрации (<...>/1), телефон не помнит; сколько времени числилась руководителем ООО «Многопрофильная фирма «Прогресс», не помнит. В должностные обязанности входило составление и сдача отчетности, представляла налоговую отчетность по почте. Руководство не осуществляла, ставила подписи только на отчетности, составленной на основании счетов-фактур на отгрузку. Первичные документы свидетелю передавала ФИО8. Выдавала ли кому-либо доверенности от лица руководителя, ООО «Многопрофильная фирма «Прогресс», не помнит. Право действовать от имени Общества без доверенности имела ФИО8, она формально числилась коммерческим директором. Недвижимым имуществом, транспортом, оборудованием и иными основными средствами общество не располагало. Договоры не заключала, поиском контрагентов для выполнения работ занималась ФИО8 Через ООО «Многопрофильная фирма «Прогресс» для налогоплательщика поставлялись деревянные поддоны, были и новые и б/у, размеры не помнит. Налоговые декларации заполнялись на основании счетов-фактур, налоговые вычеты также со счетов-фактур, контрагентов не помнит.

На большинство поставленных вопросов ФИО5 отвечает «не помню» либо «не знаю», ответы на поставленные вопросы уклончивы.

В ходе налоговой проверки установлено, что в документах ООО «Многопрофильная фирма «Прогресс» за 2012-2014 годы, представленных ООО «Прикамская гипсовая компания», содержатся подписи от имени директора ФИО3, который, по данным ФИР, умер 23.05.2011 года.

Кроме того, Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Пермскому краю представлена информация в отношении ФИО3, из которого следует, ФИО3 выдавались паспорта в связи с прибытием из мест лишения свободы и утратой.

ООО «Прикамская гипсовая компания» на выездную налоговую проверку представлена деловая переписка с ООО «Многопрофильная фирма «Прогресс»: письма в адрес ООО «Прикамская гипсовая компания» о согласовании цен, датированные датами позднее даты смерти директора ФИО3 - от 05.03.2012 №07, от 15.04.2013 №17, от 22.07.2013 №27 от 24.03.2014 №14 - во всех письмах содержится подпись директора ООО «Многопрофильная фирма «Прогресс» М.Ф. Горбаня и расшифровка подписи.

ФИО8 пояснила, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 работала в ООО «Виконт» г. Екатеринбург, выполняла функции руководителя. Эту работу свидетелю предложила ФИО9 Свидетель открывала расчетный счет в Металинвестбанк в г. Чусовом. Свою финансово-хозяйственную деятельность ООО «Виконт» осуществляло на территории г. Чусовой. ООО «Виконт» занималось закупом деревянных поддонов и поддонных заготовок для складирования продукции (любой). Реализовывали данный товар в г. Перми, г. Екатеринбурге - по указаниям ФИО9 В деятельности участвовал сын свидетеля, ФИО10, он был привлечен в качестве водителя. Офиса у ООО «Виконт» не было. Договоры аренды недвижимого имущества не заключались. Вся деятельность ООО «Виконт» осуществлялась с «колес». ООО «Виконт» закупало материалы у ООО «Ляминские пиломатериалы» - доски. Кроме того, ФИО8 была работником ООО «Кронэкс».

ООО «Виконт» имело чековую книжку, по чековой книжке лично получала денежные средства.. Наличные денежные средства расходовались на закуп поддонов, за них она отчитывалась перед руководством ООО «Виконт» в г. Екатеринбург, перед ФИО9 О деятельности ООО «Виконт в г. Екатеринбург свидетелю ничего неизвестно.

Водитель ФИО7, указанный в транспортных накладных на подставку поддонов от имени ООО «Многопрофильная фирма «Прогресс», указал, что не знает данную организацию и не подтвердил подпись на документах.

Таким образом, инспекцией было установлено, что подписи в представленных первичных документах совершены неустановленными лицами.

Согласно показаниям директора ООО «Многопрофильная фирма «Прогресс» ФИО5, показаниям коммерческого директора ООО «Многопрофильная фирма «Прогресс» ФИО8, поддоны фактически в адрес ООО «Прикамская гипсовая компания» поставлялись ООО «Виконт».

Таким образом, в условиях отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, техники, оборудования, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций у контрагентов, налогоплательщиком не представлено ни одного документа, подтверждающего факт поставки именно указанным контрагентом. В связи с чем сами по себе договора, подписанные неустановленными лицами не подтверждают поставку товаров именно спорными контрагентами.

Довод заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность, поскольку запрошены учредительные документы; выбор контрагента обусловлен расценками и условиями оплаты, отклоняется, поскольку заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорного контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта.

В указанной ситуации в отсутствие какой-либо деловой переписки, доказательств оценки деловой репутации контрагентов, наличия у него необходимых ресурсов, положения на рынке товаров (работ, услуг) налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Судом принято также во внимание, что спорные сделки имели существенное значение для деятельности налогоплательщика. Таким образом, в связи с важностью указанных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору контрагентов должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагентов статуса юридического лица.

При этом суд считает необходимым отметить, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно спорным контрагентом.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах. Контрагент не осуществлял реальной предпринимательской деятельности, при том, что, реальность сделок заявителя именно с этим контрагентом не подтверждена.

Налоговым органом было установлено, что по товарным накладным от ООО «Многопрофильная фирма «Прогресс» получены поддоны в 2012г. – 55 295 штук, в 2013г. – 49 045штук, в 2014г. – 8520 штук.

По данным материальных отчетов налогоплательщика списаны поддоны для изготовления смесей в 2012г. – 138 746, в 2013г. – 153 427, за январь-апрель 2014г. – 46 629.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО «Прикамская гипсовая компания» фактически работало с ООО «Виконт», которое не уплачивало налоги в бюджет (последняя отчетность представлена 11.11.2011 - налоговая декларация по налогу на прибыль организаций). Кроме того, оплата производилась на счета ООО «Кронэкс», ООО «Виртэекс» за поддоны. При смене цены поддонов, поставляемых налогоплательщику, изменялась стоимость поддонов, перечисляемая в адрес ООО «Виконт» и ООО «Виртэкс». Цены за поддоны у данных организаций аналогичные.

В счетах-фактурах спорного контрагента, предъявленных налогоплательщику указано, что стоимость поддона 1200*1000 б/у составила 127 руб. (с НДС – 149,86 руб.) в период с 09.02.2012 по 12.04.2012, 136 руб. (с НДС - 160,48 руб.) в период с 17.04.2012 по 28.08.2013, 144 руб. (с НДС – 169,92 руб.) в период с 02.09.2013 по 14.04.2014. Стоимость новых поддонов составила 184,25 руб. (с НДС – 218 руб.) в период с 04.12.2012 по 25.03.2013, 190,68 руб. (с НДС – 225 руб.) в период с 20.06.2013 по 08.10.2013.

С учетом изложенного, поскольку налоговый орган установил, что фактически спорный контрагент не осуществлял поставку поддонов, денежные средства транзитом перечислялись на счета ООО «Виконт», ООО «Виртэкс», ООО «Кронэкс» при расчете расходов по налогу на прибыль была принята во внимание стоимость поддонов указанная данными организациями. Отклонения стоимости не были приняты инспекцией в расходы по налогу на прибыль, установлено завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в размере 217 043 руб. в 2012г., в размере 202 920,68 руб. в 2013г.в размере 35 734 руб. – в 2014г., в связи с чем обществу был доначислен налог на прибыль 445 842 руб.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Установив недостоверность представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом правомерно, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и указанным выше толкованием Пленума ВАС РФ произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Документально расчет налогового органа не опровергнут.

Между тем в силу изложенных выше норм именно налогоплательщик должен доказать несоответствие расчета налогового органа реальным налоговых обязательствам налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода.

В рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом поставщике и совершаемых ими операций, реальность которых опровергается материалами дела.

На основании изложенного суд пришел к выводу о законности доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду.

При имеющихся обстоятельствах, приведенные в заявлении общества доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

С учетом имеющейся переплаты по налогу на прибыль за 2013г., убытка за 2014г., общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ только за 2012г.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованное привлечение его к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ. Решение налогового органа в указанной части соответствует требованиям ст. 101, 106, 108 НК РФ.

Вина общества в совершении налогового правонарушения Инспекцией установлена, в связи с чем заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20%.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет, в частности, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 1 статьи 112 НКРФ поименован перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено, что суд или налоговый орган, рассматривающий дело о налоговом правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства любое иное обстоятельство.

При рассмотрении вопроса о наличии обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих ответственность налогоплательщика, необходимо руководствоваться принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Таким образом, в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны те или иные обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для применения санкций в меньшем размере. Право оценки представленных доказательств, признания конкретного обстоятельства, смягчающим ответственность, и определение размера, включая кратность снижения штрафа, предусмотренного НК РФ, принадлежит налоговому органу.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом установлены смягчающие ответственность обстоятельства: является градообразующим предприятием, работают пенсионеры, одинокие матери, женщины с детьми, работают инвалиды, в связи с чем штраф по п.1 ст. 122 НК РФ снижен в два раза и составил 69 665,87 руб..

Оценив доводы заявителя о наличии дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств, а также доводы инспекции об учете смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве смягчающих, по мнению суда смягчающими ответственность обстоятельствами не являются.

В рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд считает, что снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Иные доводы заявителя (в том числе в части добросовестности действий налогоплательщика, тяжелого финансового положения и иные) и налогового органа судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу в рамках данного эпизода.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания решения инспекции недействительным в части взаимоотношений с ООО «Многопрофильная фирма «прогресс», в удовлетворении данных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 168-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 31.10.2016 № 16-38/16095 в части оспариваемого эпизода доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО «Многопрофильная фирма «Прогресс» оставить без удовлетворения.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова