Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А65-5557/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5557/2020

Дата принятия решения – 16 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕВРОПА АЗИЯ ГРУПП", г.Москва (ОГРН 5137746133234, ИНН 7710952568) к ответчикам:

1) Обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Электро" с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) Обществу с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция", с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>),

4) Обществу с ограниченной ответственностью "Э-Лайн", с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>),

5) Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ИНВЭНТ", с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>),

6) Обществу с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания", г.Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

7) Обществу с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод", пгт. Уруссу (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии):

- №484-ТК/Ц от 22.08.2017, заключенный между ООО «ИДЕА Групп» и ООО «ТАТКАБЕЛЬ»;

- №372-ИЭ/Ц от 22.08.2017, заключенный между ООО «ИДЕА Групп» и ООО «ИНВЭНТ-Электро»;

- №125-ТТИ/Ц от 22.08.2017, заключенный между ООО «ИДЕА Групп» и ООО «Таттеплоизоляция»;

- №2017/8-ДП от 22.08.2017, заключенный между ООО «ИДЕА Групп» и ООО «Э-Лайн»;

- №96 от 22.08.2017, заключенный между ООО «ИДЕА Групп» и ООО «ТД ИНВЭНТ»;

- №25-ТатЭК/Ц от 22.08.2017, заключенный между ООО «ИДЕА Групп» и ООО «ТАТЭК»;

- №176 УЭМЗ/Ц от 22.08.2017, заключенный между ООО «ИДЕА Групп» и ООО «УЭМЗ»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Инвент-Технострой», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), временного управляющего ООО «Таткабель» ФИО2, временного управляющего ООО «УЭМЗ» ФИО3, временного управляющего ООО «ТАТЭК» ФИО4, временного управляющего ООО «Таттеплоизоляция» ФИО5, административного управляющего ООО «Инвэнт-Электро» ФИО6, временного управляющего ООО «ТД «Инвент» ФИО7, ФИО8, Акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, Акционерного общества «Банк Северный морской путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,

с участием:

от истца – ФИО9 по доверенности от 20.05.2020,

от ответчиков:

ООО «Таткабель» – ФИО10 по доверенности от 27.07.2020;

ООО «Инвент-Электро» - ФИО11 по доверенности от 13.08.2020;

ООО «Таттеплоизоляция» - не явился, извещен;

ООО «Э-Лайн» – не явился, извещен,

ООО «ТД Инвэнт» – не явился, извещен,

ООО "Татарстанская Электротехническая Компания" – ФИО12 по доверенности от 26.08.2020 г.;

ООО «Уруссинский электромеханический завод» – не явился, извещен;

от третьих лиц:

ФИО8 – представитель ФИО13 по доверенности от 17.12.2019;

АО «Газпромбанк» - ФИО14 по доверенности от 31.03.2020г.,

АО «Банк Северный морской путь» - ФИО15 по доверенности от 13.08.2020 г.,

иные третьи лица - извещены, не явились,

установил:

ООО "ИНВЕСТМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕВРОПА АЗИЯ ГРУПП", г.Москва (далее – истец, ООО «Идея Групп») обратилось с иском в арбитражный суд к ответчикам: ООО "Таткабель", Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Инвэнт-Электро" с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Таттеплоизоляция", с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Э-Лайн", с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Торговый Дом ИНВЭНТ", с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Татарстанская Электротехническая Компания", г.Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Уруссинский электромеханический завод", пгт. Уруссу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) от 22.08.2017г., заключенных между истцом и ответчиками.

Дело рассматривается при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Инвент-Технострой», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), временного управляющего ООО «Таткабель» ФИО2, временного управляющего ООО «УЭМЗ» ФИО3, временного управляющего ООО «ТАТЭК» ФИО4, временного управляющего ООО «Таттеплоизоляция» ФИО5, административного управляющего ООО «Инвэнт-Электро» ФИО6, временного управляющего ООО «ТД «Инвент» ФИО7, ФИО8, Акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, Акционерного общества «Банк Северный морской путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва.

Ответчики (ООО «Таттеплоизоляция», ООО «Э-Лайн», ООО «ТД Инвент», ООО «Уруссинский электромеханический завод») и третьи лица (ООО «Инвент-Технострой», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий ООО «Таткабель» ФИО2, временный управляющий ООО «УЭМЗ» ФИО3, временный управляющий ООО «ТАТЭК» ФИО4, временный управляющий ООО «Таттеплоизоляция» ФИО5, административный управляющий ООО «Инвэнт-Электро» ФИО6, временный управляющий ООО «ТД «Инвент» ФИО7, Публичное акционерное обществе «РОСБАНК», г.Москва) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без неявившихся ответчиков и третьих лиц

До судебного заседания в суд поступил отзыв от ответчиков, ООО «Уруссинский электромеханический завод» и ООО «Таттеплоизоляция», поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

От третьего лица, ПАО «РОСБАНК», поступил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо (АО «Банк Северный морской путь») просил приобщить письменные пояснения по иску; заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель третьего лица (ФИО8) в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебных актов:

1) по делам № А65-8225/2019, № А65-11078/2019, № А65-16719/2019, № А65-22626/2019 о процессуальном правопреемстве Банка Газпромбанк (АО) на его правопреемника ФИО8;

2) по делам № А65-11078/2019, № А65-12847/2019, № А65-8225/2019, № А65-22626/2019, № А65-22622/2019, № А65-18644/2019 об оспаривании сделки должников по заключению договоров залога прав (требований) к ООО «ИДЕА Групп».

Представитель истца заявил возражения на заявленное третьим лицом ходатайство.

Представители ответчиков и третьих лиц заявили возражения на заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

В обоснование заявленного ходатайства третье лицо ссылается на то, что ФИО8 в процедурах банкротства ответчиков (ООО «Таткабель», ООО «ИНВЭНТ-Электро», ООО «ИНВЭНТ», ООО «Таттеплоизоляция») поданы заявления о процессуальном правопреемстве Банка ГПБ (АО) на правопреемника ФИО8 на сумму 202 000 000 рублей.

При удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в частности, ФИО8 также перейдут права требования по договорам залога прав требований ответчиков к ООО «ИДЕА Групп», в связи с чем, вынесенный судебный акт по настоящему делу будет напрямую затрагивать законные права и интересы ФИО8 как залогового кредитора в делах о банкротстве ответчиков.

Приобретая статус залогового кредитора, ФИО8 будет иметь все правовые основания в частности для заявления пропуска срока исковой давности, который не заявляют сами ответчики и Банк ГПБ (АО), заинтересованные в удовлетворении исковых требований истца, что прямо нарушает права и законные интересы кредиторов ответчиков.

Кроме того, ФИО8 указал, что договоры залогов прав (требований) к ООО «ИДЕА Групп» также оспариваются АО «СМП Банк» и ПАО «Росбанк», что также является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела, так как независимые кредиторы АО «СМП Банк» и ПАО «Росбанк» также будут иметь в полном объеме право на заявление о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Между тем, суд отклоняет ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку заявителем не доказан факт наличия предусмотренных нормой права обстоятельств, обязывающих суд приостановить производство по делу, а также не приведено доказательств, явно свидетельствующих о том, что результат рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве в рамках дел о банкротстве ответчиков имеет существенное значение для данного дела и может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Более того, статус третьего лица, ФИО8, в рамках настоящего дела не изменится в случае удовлетворения заявлений о процессуальном правопреемстве Газпромбанка на ФИО8 в рамках дел о банкротстве ответчиков.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу не имеется.

Представитель истца огласил исковые требования, заявил, что трехлетний срок исковой давности им не пропущен, поскольку оспариваемые сделки являются ничтожными, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика (ООО «Таткабель») огласил свою позицию по делу, в иске просил отказать, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, считает, что договор составлен в полном соответствии с требованиями закона, не нарушает чьи- либо права, при заключении договора стороны свободным волеизъявлением достигли согласия по вопросу о цене уступаемых прав, истец злоупотребляет своими права.

Ответчик (ООО «Инвент-Электро») считает иск не обоснованным; в иске просил отказать, указывает на то, что экономическая целесообразность сделки не может являться основанием для ее расторжения; иное бы означало, что в случае, если хозяйствующий субъект не получил от сделки ожидаемого экономического эффекта, он может на этом основании расторгнуть сделку. Заключение сделок между аффилированными лицами действующим гражданским законодательством не запрещено; оспариваемыми сделками истец не был лишен имущества, его активы не уменьшились, обязательства не увеличились. В данном случае сама по себе аффилированность лиц не имеет правового значения, так как наличие признаков аффилированности сторон не свидетельствует о недействительности договоров цессии. Истец, как хозяйствующий субъект, должен был оценить приобретаемое право требования, перспективы его реализации. Действуя разумно, истец мог и должен был оценить свои предпринимательские риски относительно приобретаемых прав требования, в том числе касательно платежеспособности должника.

Ответчик (ООО "Татарстанская Электротехническая Компания") в иске просил отказать.

Ответчик, ООО «Таттеплоизоляция», в отзыве на иск просит отказать в иске, считает, что ссылка истца на стоимость чистых активов ООО «ИНВЭНТ-Технострой» и величину его обязательств несостоятельна, поскольку данные сведения не являются основанием для признания договора цессии недействительным; на дату уступки у должника имелось ликвидное имущество. Факт аффилированности не может свидетельствовать о недействительности сделки. Довод истца о том, что ответчик мог оказывать влияние на хозяйственную деятельность истца, не подтверждается материалами дела. Кроме того, при заключении сделок, в частности договора цессии, цедент не обязан проверять финансовое положение цессионария; инициированием настоящего иска истец преследует цель избежать принудительного взыскания задолженности по договору.

Согласно письменной позиции ответчика (ООО «ТД ИНВЭНТ») требования не подлежат удовлетворению; истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованиям о признании договоров недействительными сделками. Факт аффилированности истца и ответчика не свидетельствует о недействительности сделки при наличии бесспорных доказательств их совершения и исполнения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сафаев Э.М. являлся лицом, контролирующим истца и ответчиков, а также что оспариваемый договор был заключен по решению Сафаева Э.М. в целях искусственного создания кредиторской задолженности. Истец, являясь профессиональным хозяйствующим субъектом, мог оценить ликвидность приобретаемого актива и связанные с этим предпринимательские риски. Довод истца о том, что в результате заключения оспариваемого договора цессии был причинен вред правам и интересам третьих лиц является необоснованным.

Согласно письменной позиции ответчика (ООО «УЭМЗ») требования не подлежат удовлетворению; аффилированность не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной. Договор является возмездным; иные обстоятельства, на которые ссылается истец (отсутствие экономической целесообразности, совершение сделки с заинтересованным лицом) о ничтожности договора не свидетельствуют. Ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в свою очередь истец уступленные права не оплатил. Истец не представил доказательств, которые бы доказывали противоправный интерес сторон спорного договора, а равно как и иные нарушения при совершении сделки, в том числе злоупотребление ее сторонами правами в целях причинения вреда.

Представитель ответчика, ООО «Э-Лайн», участвующий в судебном заседании 24.08.2020г. в иске просил отказать и заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица (ФИО8) выразил свою позицию по делу, считает, что истцом пропущен срок исковой давности; ссылается на неправильное применении истцом норм права при предъявлении иска.

Третье лицо (АО «Банк Северный морской путь») возражает против удовлетворения иска, поддержал позицию ответчика ООО «Э-Лайн» и третьего лица ФИО8 о пропуске истцом срока исковой давности; считает, что права третьих лиц не нарушаются, сделки соответствуют закону. Признание договоров уступки прав требований недействительными приведет к существенному уменьшению конкурсной массы должников, соответственно, приведет к уменьшению суммы денежных средств, которые получит кредитор, АО «СМП Банк».

Согласно правовой позиции третьего лица (ПАО «РОСБАНК») требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, факт аффилированности не является основанием для признания сделки недействительной. У истца отсутствует право на обращение с иском о признании договоров цессии недействительными. Истец пытается уклониться от исполнения взятых на себя обязательств, злоупотребляет правом.

Третье лицо, ООО «ИНВЭНТ-Технострой», направил ходатайство о рассмотрении без участия, требования истца оставлены на усмотрение суда.

Из материалов дела, судом усматривается следующее:

1) между истцом и ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «ТАТКАБЕЛЬ», заключен договор уступки прав требования (цессии) №484-ТК/Ц от 22.08.2017 (Т.1 л.д.40-42).

Согласно условиям договора уступки прав требования (цессии) №484-ТК/Ц (т.1, л.д.40-41), заключенному между истцом (цессионарий) и ООО «Таткабель» (цедент), цедент уступает цессионарию право требования долга со своего должника ООО «ИНВЭНТ-Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по следующим договорам (основаниям):

- по договору поставки №226-ТК/Зак от 13.04.2016г. в сумме части задолженности по возврату перечисленных денежных средств в размере 115 874 000 руб. 00 коп. в т.ч. 18% НДС;

- по договору займа №565-ТК/З от 31.08.2016г. в части суммы основного долга в размере 114 770 000 руб. 00 коп. и начисленных процентов 10 700 451 руб. 58 коп.;

- по договору поставки №854-ТК/П от 10.12.2015г. задолженности за поставленный товар и услуги хранения в размере 594 248 018 руб. 92 коп. в т.ч.18% НДС;

- по договору поставки №696-ТК/П от 20.09.2012 г. задолженности за поставленный товар в размере 70 239 996 руб. 87 коп. в т.ч. 18% НДС;

- по договору займа № 441-ТК/З от 24.06.2016 г. в части основного долга в размере 97 250 000 руб. 00 коп и начисленных процентов в размере 11 069 241 руб. 37 коп.

- по договору займа № 363-ТК/З от 01.06.2016 г. в части основного долга в размере 45 156 573 руб. 96 коп. и начисленных процентов в размере 7 577 777 руб. 11 коп.

- задолженность, возникшая в связи с исполнением обязательств должника по оплате процентов по кредитным договорам, в размере 2 029 692 руб. 62 коп.

Всего истец принял право требования на сумму в размере 1 068 915 752 руб. 43 коп.

Пунктом 1.5. договора стороны установили, что цессионарий за уступку права требования по договору производит оплату в размере 1 068 915 752 руб. 43 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента по следующему графику: оплата до 31.12.2017 - суммы в размере 267 228 938, 10 рублей; оплата до 30.06.2018 - суммы в размере 267 228 938,10 рублей; оплата до 31.12.2018 - суммы в размере 267 228 938, 10 рублей; оплата до 30.06.2019 - суммы в размере 267 228 938, 13 рублей.

По акту приема-передачи цедент передал, а цессионарий принял все документы, касающиеся уступленных прав требования (т.1, л.д.41 оборот-42).

2) между истцом и ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро», заключен договор уступки прав требования (цессии) №372-ИЭ/Ц от 22.08.2017 (т.1 л.д.43-44).

Согласно условиям договора уступки прав требования (цессии) №372-ИЭ/Ц (т.1, л.д.43), заключенному между истцом (цессионарий) и ООО «ИНВЭНТ-Электро» (цедент), цедент уступает цессионарию право требования долга со своего должника ООО «ИНВЭНТ-Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по следующим договорам (основаниям):

- по договору займа № 105.16-ИЭ/З от 04.03.2016 г. в сумме основного долга 46 481 050 руб. 98 коп. и начисленных по состоянию на 15.03.2017 г. процентов в размере 6 089 567 руб. 42 коп.

- по договору № 3.141/13-ОУ от 01.07.2013 г. в сумме задолженности по оплате в размере 1 061 713 руб. 36 коп., в том числе НДС 18%;

- по договору продажи № П-03/16 от 01.03.2016 г. в части основного долга в размере 12 752 037 руб. 47 коп., в том числе НДС18%;

- по договору займа № 1163-ИЭ/З от 19.09.2013 г. в части основного долга в размере 10 700 000 руб.00 коп. и начисленных по состоянию на 15.03.2017 г. процентов 5 837 116 руб. 04 коп.

Всего истец принял право требования на сумму в размере 82 921 485 руб. 27 коп.

Пунктом 1.5. договора стороны установили, что цессионарий за уступку права требования по договору производит оплату в размере 82 921 485 руб. 27 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента по следующему графику: оплата до 31.12.2017-суммы в размере 20 730 371,31 рублей; оплата до 30.06.2018 - суммы в размере 20 730 371,32 рублей; оплата до 31.12.2018 - суммы в размере 20 730 371,32 рублей; оплата до 30.06.2019 - суммы в размере 20 730 371,32 рублей.

По акту приема-передачи цедент передал, а цессионарий принял все документы, касающиеся уступленных прав требования (т.1, л.д.44).

3) между истцом и ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция», заключен договор уступки прав требования (цессии) №125-ТТИ/Ц от 22.08.2017 (Т.1 л.д.45-46).

Согласно условиям договора уступки прав требования (цессии) №125-ТТИ/Ц (т.1, л.д.45), заключенному между истцом (цессионарий) и ООО «Таттеплоизоляция (цедент), цедент уступает цессионарию право требования долга со своего должника ООО «ИНВЭНТ-Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по следующим договорам (основаниям):

- по договору займа № 85-ТТИ/З от 07.07.2016г. в сумме основного долга - 6 243 870 руб. 31 коп.

Всего истец принял право требования на сумму в размере 6 243 870 руб. 31 коп.

Пунктом 1.5. договора стороны установили, что цессионарий за уступку права требования по договору производит оплату в размере 6 243 870 руб. 31 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента по следующему графику: оплата до 31.12.2017 - суммы в размере 1 560 967,58 рублей; оплата до 30.06.2018 - суммы в размере 1 560 967,58 рублей; оплата до 31.12.2018 - суммы в размере 1 560 967,58 рублей; оплата до 30.06.2019 - суммы в размере 1 560 967,57 рублей.

По акту приема-передачи цедент передал, а цессионарий принял все документы, касающиеся уступленных прав требования (т.1, л.д.46).

4) между истцом и ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «Э-Лайн», заключен договор уступки прав требования (цессии) №2017/8-ДП от 22.08.2017 (Т.1 л.д.47-49).

Согласно условиям договора уступки прав требования (цессии) №2017/8-ДП (т.1, л.д.47), заключенному между истцом (цессионарий) и ООО «Э-Лайн» (цедент), цедент уступает цессионарию право требования долга со своего должника ООО «ИНВЭНТ-Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по следующим договорам (основаниям):

- по договору подряда № 370-П/15 от 01.07.2015г. в сумме 6 715 857,89 рублей в т.ч. 18% НДС;

- по договору подряда № 5.022/14-П от 25.04.2014г. в сумме 3 017 151,78 рублей в т.ч.18% НДС;

- по договору поставки № 2015/2-ПТ от 22.01.2015г. в сумме 8 378 350,99 рублей, в т.ч. 18% НДС.

Всего истец принял право требования на сумму в размере 18 111 360 рублей 66 коп.

Пунктом 1.5. договора стороны установили, что цессионарий за уступку права требования по договору производит оплату в размере 18 111 360 рублей 66 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента по следующему графику: оплата до 31.12.2017 - суммы в размере 4 527 840, 16 рублей; оплата до 30.06.2018 - суммы в размере 4 527 840, 16 рублей; оплата до 31.12.2018 - суммы в размере 4 527 840, 16 рублей; оплата до 30.06.2019 - суммы в размере 4 527 840, 16 рублей.

По акту приема-передачи цедент передал, а цессионарий принял все документы, касающиеся уступленных прав требования (т.1, л.д.48-49).

5) между истцом и ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «ТД ИНВЭНТ», заключен договор уступки прав требования (цессии) №96 от 22.08.2017 (т.1 л.д.50-51).

Согласно условиям договора уступки прав требования (цессии) №96 (т.1, л.д.50), заключенному между истцом (цессионарий) и ООО «ТД ИНВЭНТ» (цедент), цедент уступает цессионарию право требования долга со своего должника ООО «ИНВЭНТ-Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по следующим договорам (основаниям):

- по договору поставки № 9.033/14-П от 01.09.2014г. сумма 15 000 000 рублей, в т.ч НДС 18%.

- по договору №143 от 01.08.2016г. в части основного долга 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Всего истец принял право требования на сумму в размере 16 000 000 руб.

Пунктом 1.5. договора стороны установили, что цессионарий за уступку права требования по договору производит оплату в размере 16 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента по следующему графику: оплата до 31.12.2017 - суммы в размере 4 000 000 рублей; оплата до 30.06.2018 - суммы в размере 4 000 000 рублей; оплата до 31.12.2018 - суммы в размере 4 000 000 рублей; оплата до 30.06.2019 - суммы в размере 4 000 000 рублей.

По акту приема-передачи цедент передал, а цессионарий принял все документы, касающиеся уступленных прав требования (т.1, л.д.51).

6) между истцом и ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «ТАТЭК», заключен договор уступки прав требования (цессии) №25-ТатЭК/Ц от 22.08.2017 (т.1 л.д.52-53).

Согласно условиям договора уступки прав требования (цессии) №25-ТатЭК/Ц (т.1, л.д.52), заключенному между истцом (цессионарий) и ООО «ТАТЭК» (цедент), цедент уступает цессионарию право требования долга со своего должника ООО «ИНВЭНТ-Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по следующим договорам (основаниям):

- по договору займа № 17605 от 29.04.2016г. в части основного долга 1 200 000,00 рублей и в части начисленных процентов, рассчитанных на дату 28.02,2017 в размере 400 240,36 рублей;

- по договору поставки № 29-ТатЭК/П от 09.08.2016г. в сумме 1 454 635,00 рублей в т.ч. 18% НДС;

- по договору оказания услуг № 3.180/13-ОУ от 05.06.2013г. в сумме 1 720 036,00 рублей в т.ч.18% НДС;

Всего истец принял право требования на сумму в размере 4 774 911 рублей 36 копеек.

Пунктом 1.5. договора стороны установили, что цессионарий за уступку права требования по договору производит оплату в размере 4 774 911 рублей 36 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента по следующему графику: оплата до 31.12.2017 - суммы в размере 1 193 727, 84 рублей; оплата до 30.06.2018 - суммы в размере 1 193 727, 84 рублей; оплата до 31.12.2018 - суммы в размере 1 193 727, 84 рублей; оплата до 30.06.2019 - суммы в размере 1 193 727, 84 рублей.

По акту приема-передачи цедент передал, а цессионарий принял все документы, касающиеся уступленных прав требования (т.1, л.д.53).

7) между истцом и ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «УЭМЗ», заключен договор уступки прав требования (цессии) №176 УЭМЗ/Ц от 22.08.2017 (Т.1 л.д.54).

Согласно условиям договора уступки прав требования (цессии) №176 УЭМЗ/Ц (т.1, л.д.54), заключенному между истцом (цессионарий) и ООО «УЭМЗ» (цедент), цедент уступает цессионарию право требования долга со своего должника ООО «ИНВЭНТ-Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по следующим договорам (основаниям):

- по договору займа № 124 от 26.10.2015г. в сумме основного долга 1 000 000 рублей и начисленных процентов 235 660 руб. 27 коп.

- по договору займа № 149 от 09.12.2015г. в сумме начисленных процентов 936 руб. 99 коп.;

- по договору займа № 36 от 31.03.2016г. в сумме основного долга 13 750 руб. 00 коп.;

- по договору займа № 40 от 07.04.2016г. в части основного долга в размере 1 300 000 руб. 00 коп. и начисленных процентов 121 057 руб. 34 коп.;

- по договору займа № 55 от 29.04.2016г. в части основного долга в размере 4 500 000 руб.00 коп. и начисленных процентов 649 591 руб. 61 коп.

- по договору займа № 122 от 30.09.2016г. в части основного долга в размере 2 700 000 руб. 00 коп. и начисленных процентов 214 565 руб. 02 коп.

- по договору продажи № П-04-16 от 01.03.2016г. в части задолженности в размере 56 450 297 руб. 40 коп. в т.ч. НДС18%.

Всего истец принял право требования на сумму в размере 67 185 858 руб. 63 коп.

Пунктом 1.5. договора стороны установили, что цессионарий за уступку права требования по договору производит оплату в размере 67 185 858 руб. 63 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента по следующему графику: оплата до 31.12.2017 - суммы в размере 16 796 464,65 рублей; оплата до 30.06.2018 - суммы в размере 16 796 464,65 рублей; оплата до 31.12.2018 - суммы в размере 16 796 464,65 рублей; оплата до 30.06.2019 - суммы в размере 16 796 464,65 рублей.

По акту приема-передачи цедент передал, а цессионарий принял все документы, касающиеся уступленных прав требования (т.1, л.д.55).

Таким образом, общий размер оплаты за уступаемые права (требования), который истец обязался уплатить ответчикам, составляет 1 264 153 238,66 рублей.

30.06.2019 наступил срок окончательной оплаты уступленных прав по оспариваемым договорам цессии.

27.02.2020 от ответчиков в адрес истца поступили письменные претензии о погашении задолженности по оспариваемым договорам уступки (т.1, л.д.56-61).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 по делу №А65-8225/2019 ответчик, ООО «ТАТКАБЕЛЬ», Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТАТКАБЕЛЬ», Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11078/2019 от 06.05.2020 ответчик, ООО «ИНВЭНТ-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 по делу № А65-22626/2019 ответчик, ООО «Таттеплоизоляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 г. по делу №А65-18644/2019 ответчик, ООО «Торговый дом Инвэнт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО17.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2020 по делу № А65-22622/2019 ответчик, ООО «ТаТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 по делу № А65-12847/2019 ответчик, ООО «Уруссинский электромеханический завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>) признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу №А40-195889/2016 третье лицо, ООО «ИНВЭНТ-Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО19

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, в обоснование заявленных требований указывает, на то, что оспариваемые сделки являются ничтожными.

По мнению истца, совершение спорных сделок направлено на создание искусственной задолженности с целью дальнейшего получения контроля над активами истца. Приобретение прав требований к лицу (ООО «Инвэнт-Технострой»), находящемуся в процедуре банкротства, по номинальной стоимости является явно убыточным и невыгодным для истца. На момент приобретения прав требования к должнику, последний (ООО «Инвэнт-Технострой») был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура наблюдения; стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 была равна 651 млн. рублям, а чистые активы должника составляли отрицательную величину - 1,9 млрд. рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности в приобретении спорных задолженностей, тем более по номинальной стоимости. Реальная возможность получения исполнения от должника заведомо отсутствовала.

Кроме того, истец указывает, что при заключении договоров цессии стороны злоупотребили правом, поскольку на момент совершения спорных сделок, стороны договоров цессии являлись аффилированными лицами, входящими в группу компаний Инвэнт, контролируемых третьим лицом, ФИО8, этим, по мнению истца, объясняется заключение сделок на невыгодных для истца условиях.

Истец указывает, что оспариваемые взаимосвязанные сделки являются ничтожными на основании статьи 10, ч.2 статьи 168 ГК РФ, как сделки, совершенные со злоупотреблением правом, а также в связи с совершением сделок в ущерб интересам ООО "Идея Групп».

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам

Из пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом в статье 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной та сделка, которая недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания недействительности судом.

При этом, к ничтожным относятся:

- сделки, являющиеся такими в силу прямого указания закона (мнимые и притворные сделки, сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки, совершенные без обязательного нотариального удостоверения (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации));

- сделки, нарушающие требования правового акта, если одновременно (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации):

- они посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо публичные интересы (например, нарушают явно выраженный законодательный запрет, к публичным интересам относятся, в частности, интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, охрана окружающей природной среды).

Как ранее установлено судом, между истцом и ответчиками 22.08.2017г. заключены договоры уступки права требования, по которым истцу переданы права требования долга с ООО «Инвэнт-Технострой» на общую сумму в совокупности по всем оспариваемым договорам в размере 1 264 153 238руб. 66коп.

При этом, общий размер оплаты за уступаемые права (требования), который истец обязался уплатить ответчикам, составляет 1 264 153 238руб. 66коп.

30.06.2019 наступил срок окончательной оплаты уступленных прав по оспариваемым договорам цессии.

27.02.2020 от ответчиков в адрес истца поступили письменные претензии о погашении задолженности по оспариваемым договорам уступки (т.1, л.д.56-61).

В пункте 10 информационного письма от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при выявлении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, в частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования) являющегося предметом уступки.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения прав требования к должнику, ООО «Инвэнт-Технострой», был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура наблюдения в рамках дела № А40-195889/2016. По состоянию на 22.08.2017г. в отношении ООО «Инвэнт-Технострой» было подано более 74 заявлений о включении в реестр требований кредиторов на общую сумму 2, 1 млрд. руб., что следует из картотеки арбитражных дел и из общедоступной информационной системы «Спарк-Интерфакс». При этом балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 01.12.2017г. составляла 7, 6 млн, а чистые активы составляли отрицательную величину – 1, 9 млр.руб.

Полная убыточность должника на момент заключения оспариваемых договоров цессий подтверждается также и финансовым анализом должника от 26.10.2017г. Проанализировав деятельность должника за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г., арбитражный управляющий делает выводы о том, что деятельность должника, ООО «Инвэнт-Технострой» полностью остановлена, продолжение деятельности невозможно, полное покрытие долгов за счет реализации имущества должника не представляется возможным, на всем анализируемом периоде кредиторская задолженность постоянно увеличивалась (т.3).

В - дальнейшем, вышеуказанное также было подтверждено и в отчете конкурсного управляющего ООО «Инвэнт-Технострой» от 12.05.2020г., в соответствии с которым процент удовлетворения требований кредиторов ООО «Инвэнт-Технострой» составляет 0%.

Кроме того, истцом представлено заключение специалистов АНП ЭНЕРГИЯ ИДЕЯ на предмет определения рыночной стоимости прав требования по оспариваемым договорам, согласно представленному заключению рыночная стоимость прав требования по каждому договору уступки права требования (цессии) на 22.08.2017г. составляет – 1 рубль, поскольку основные финансово-экономические показатели должника указывают на полную неплатежеспособность и вероятность возврата долгов находится на «нулевом» уровне.

При этом, истец права требования к должнику приобрел по номинальной стоимости за 1 264 153 238,66 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности в приобретении прав требования по спорным договорам, на основании чего суд приходит к выводу о том, что спорные договоры цессии заключены на заведомо и значительно невыгодных условиях для истца, ООО «Идея Групп», что, в свою очередь, свидетельствует о том, что другая сторона договоров цессии не могла не знать о наличии явного ущерба для истца совершаемыми сделками.

Приобретая права требования, истец, фактически принял на себя обязательства третьего лица, ООО «Инвэнт-Технострой», перед ответчиками, что не имело для него экономического смысла.

Экономическая целесообразность заключения оспариваемых сделок судом не установлена, поскольку должник ООО «Инвэнт-Технострой» находится в процедуре банкротства, при этом не доказано наличие разумной экономической цели приобретать право требования в размере 1 264 153 238руб. 66коп. к лицу, находящемуся в процедуре банкротства, с неизвестными перспективами удовлетворения (и по времени и по размеру) по номинальной стоимости, без какого – либо дисконта.

Между тем, ООО «Идея Групп» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, заключение оспариваемых договоров цессии на столь невыгодных условиях объясняется тем, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными между собой лицами, а именно как истец, так и ответчики и третье лицо, ООО «Инвэнт-Технострой» на момент совершения сделок, входили в одну Группу компаний Инвэнт, что не отрицается ответчиками и третьими лицами по делу.

До 20.12.2019г. участником ООО «Идея Групп» являлся ФИО8 с долей в размере 99, 9%, который, в свою очередь, являлся генеральным директором ООО «ХК Инвэнт», которому через ООО «Инвэнт» и ООО «ЭнергоИнвет» принадлежали 100% долей в уставном капитале ответчиков, ООО «Таткабель» и ООО «ТАТЭК». Аффилированность ООО «Идея Групп» на момент совершения сделки с ООО «Инвэнт-Элетро» и ООО «Таттеплоизоляция» прослеживается через ООО «ХК Инвэнт», которому посредствам ООО «Инвэнт» принадлежит 99, 99% долей в уставном капитале ООО «Инвэнт-Электро» и ООО «Таттеплоизоляция». До 09.11.2018г. ФИО8 через ООО «ХК Инвэнт», ООО «Инвэнт» и ООО «Инвэнт-Электро» принадлежало 99% доли в уставном капитале ответчика, ООО «Э-ЛАЙН». Единоличным исполнительным органом ООО «ТД Инвэнт» являлось ООО «Инвэнт», владельцем которого через ООО «ХК Инвэнт» является ФИО8 Аффилированность истца с ответчиком, ООО «Уруссинский электромеханический завод» прослеживается через ООО «ХК Инвэнт», которому через ООО «Инвэнт» принадлежит 90% доли в уставном капитале ООО «Уруссинский электромеханический завод».

Таким образом, на момент заключения спорных договоров истец являлся аффилированным лицом с ответчиками и входил в группу компаний Инвэнт, контролируемую третьим лицом, ФИО8

Более того, согласно решения единственного участника ООО «Идея Групп» от 18.08.2017г., ФИО8 одобрил оспариваемые сделки уступки прав как единственный участник общества.

Следовательно, заключая спорные договоры цессии, стороны, будучи аффилированными лицами, знали, что они не получат удовлетворения своих требований, цель заключения оспариваемых договоров – это переложение обязанности по выплате задолженности с третьего лица- банкрота (ООО «Инвэнт-Технострой») на истца, действующую компанию, с целью дальнейшего получения контроля как над третьим лицом-банкротом, так и над активами истца.

Вышеуказанное подтверждается также и тем, что на протяжении трех лет с момента наступления обязанности истца по оплате договоров цессии ответчики не предъявляли соответствующих требований к истцу по оплате.

Претензии от ответчиков в адрес истца стали поступать только после того, как ФИО8 20.12.2019г. вышел из состава участников истца, ООО «Идея Групп».

Следовательно, оспариваемые договоры цессии заключены между аффилированными лицами в отсутствие разумных экономических причин для их совершения, в результате чего истец приобрел право требования неликвидной задолженности.

Также из материалов дела усматривается, что у истца отсутствовала реальная возможность исполнения обязательств, принятых по оспариваемым договорам, указанное основывается на сведениях из бухгалтерского баланса истца. Истец с 2014 по 2018 года вел убыточную деятельность, размер непокрытого убытка постоянно возрастал с 9 млн. до 263 млн. рублей. Согласно бухгалтерским балансам истца размер кредиторской задолженности перед контрагентами в 2016 году составлял 760 млн. рублей, в то время как выручка истца на 31.12.2017 была равна 24 млн. рублей, оборот денежных средств составил 863 млн. рублей, а стоимость чистых активов истца составляла отрицательную величину - 21 млн. рублей. Соответственно, у истца отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства по оплате уступленных прав к должнику.

Вышеуказанные обстоятельства также должны были быть известны и ответчикам, поскольку ответчики и третье лицо, являясь на момент заключения договоров цессии аффилированными лицами, не могли не знать, что истец не обладает достаточным количеством имущества для исполнения принятых на себя обязательств перед ответчиками. Указанные финансовые обязательства в виде оплаты ответчикам по оспариваемым договорам повлекут банкротство истца.

Следовательно, оспариваемые договоры цессии заключены между аффилированными лицами на условиях неравноценного встречного представления и фактически направлены на получение контроля над активами истца. Указанные недобросовестные действия сторон не преследуют какой – либо экономической цели и ведут к созданию искусственной задолженности истца перед ответчиками и причинению истцу убытков в связи с невозможностью получения исполнения от должника, ООО «Инвэнт-Технострой» по уступленным правам требования.

Таким образом, в условиях ведения нормальной хозяйственной деятельности и добросовестного осуществления гражданских прав, ответчики не могли не понимать отсутствие экономической целесообразности заключения договоров уступки, поскольку после введения в отношении должника процедуры банкротства реализовать приобретенные права требования к ООО «Инвэнт-Технострой» истец мог исключительно в порядке установленном законом о банкротстве, что существенно осложняет процесс получения соответствующих денежных средств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал истец, злоупотребление правом со стороны ответчиков заключается в том, что они не представили какое-либо объяснение экономической цели заключения оспариваемых договоров цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 6), сформулирована правовая позиция о том, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 данного Кодекса.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При заключении оспариваемых договоров уступки права требования участникам сделок было известно об ухудшении тем самым имущественного положения истца.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что целью заключения оспариваемых договоров цессии является создание искусственной задолженности истца с дальнейшим получением контроля над активами общества.

Заключение спорных сделок обусловлено исключительно аффилированностью сторон сделок. Оспариваемые сделки совершены в результате сговора сторон и направлены на причинение вреда обществу истца.

Разумная хозяйственная цель приобретения за номинал стоимости права требования к лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, не усматривается.

Возможность извлечения обществом прибыли, для чего оно создано как коммерческая организация, заведомо отсутствует.

Приобретение такого права требования свидетельствует о выходе за пределы обычного поведения участников гражданского оборота, действующих независимо, с соблюдением нормальных хозяйственных интересов.

Таким образом, оспариваемые договоры цессии заключены между аффилированными лицами на условиях неравноценного встречного предоставления и фактически направлены на получение контроля над активами истца. Указанные недобросовестные действия сторон не преследуют какой-либо экономической цели и привели к созданию искусственной задолженности истца перед ответчиками и причинению истцу убытков в связи с невозможностью получения исполнения от должника по уступленным правам требования.

Помимо вышеизложенного, истец указывает в обоснование ничтожности оспариваемых договоров на то, что переданные права требования к должнику являются также ничтожными. ФИО8 контролировал группу компаний Инвэнт и искусственно создал спорные права к должнику в целях вывода его активов, реальный товарооборот между участниками группы по договорам поставок, займов отсутствовал, что было установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019г. по делу № А65-195889/16, в рамках которого признаны недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "ИНВЭНТ-Технострой" в пользу ООО "Таткабель" за период с 30.03.2016 в размере 1.612.320.869,22 рублей.

В рамках дел о банкротстве ответчиков и третьего лица, ООО «Инвэнт-Технострой» судами при рассмотрении требований о включении ответчиков в реестр требований кредиторов и признании недействительными сделок с участием ответчиков, было установлено, что ФИО8 посредством совершения аналогичных сделок незаконно перераспределял денежные средства между Группой компаний ИНВЭНТ в преддверии банкротства ООО «Инвэнт-Технострой». Все сделки были совершены с целью формирования искусственной кредиторской задолженности ООО «Инвэнт-Технострой» и направлены на вывод его активов. Основанием требования ответчиков к ООО «Инвэнт-Технострой» послужили недобросовестные действия ФИО8 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020г. по делу № А65-11078/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019г. по делу № А40-181700/2017, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019г. по делу № А40-195889/2016, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А65-8225/2019, Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020г. по делу № А65-11078/2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-199019/2019).

В судебном заседании истец пояснил, что ИФНС № 10 по г.Москве обратилась к конкурсному управляющему ООО «Инвэнт-Технострой» с требованием об исключении из реестра требований кредиторов должника требований истца. ФНС России является кредитором ООО «Инвэнт-Технострой» и, изучив требования, включенные в реестр требований должника, Инспекция установила, что приобретенные истцом права требования имеют корпоративный характер, в связи с чем подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий ООО «Инвэнт-Технострой» обратился в суд с требованием об исключении требований истца в размере 1 253 649 859руб. 18коп. из реестра требований кредиторов должника. В обоснование требования конкурсный управляющий также указывает на аффилированность сторон сделок и мнимость прав требований к должнику, переданных по договорам цессии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении при совершении спорных сделок положений ст. 10 ГК РФ, следовательно, спорные сделки являются ничтожными на основании п.2 ст. 168 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки прав требований, заключенных между истцом и ответчиками, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы третьего лица, ФИО8, о том, что при продажи доли в ООО «Идея Групп» был подготовлен отчет, в котором указывалось о наличии права требования к третьему лицу, ООО «Инвэнт-Технострой», и учредители истца, следовательно, знали о том, что приобретают общество с правом требования к компании – банкроту, подлежат отклонению судом, поскольку вышеуказанное не лишает права истца на обращение в суд с настоящим иском об оспаривании сделок.

Также подлежат отклонению доводы ответчиков и третьих лиц о том, что оспариваемым договорам судом в рамках дела о банкротстве ООО «Инвэнт-Технострой» дана оценка при проведении процессуального правопреемства. В данном случае, суд считает необходимым отметить, что при рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве ответчиков, как кредиторов ООО «Инвэнт-Технострой», на истца, в рамках дела №А40-195889/2016 суд не давал оценку наличия либо отсутствия реальности взаимоотношений сторон с учетом их аффилированности, а также экономической целесообразности заключенных договоров цессии.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон договоров уступки права требования.

Доводы ответчиков и третьих лиц о том, что истец, оспаривая договора уступки права требования действует недобросовестно, подлежат отклонению судом.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2015 N 1119, следует, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем, предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Таким образом, право требовать защиты своих нарушенных прав в арбитражном суде гарантировано законом и не может рассматриваться как злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), то есть действием, совершенным исключительно во вред другому лицу.

Доводы ответчика, ООО «Э-Лайн» и третьих лиц, ФИО8, ПАО «Росбанк» и ПАО Банк «СМП» о пропуске истцом годичного срока исковой давности по оспариванию сделок, подлежат отклонению судом.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как указано выше, спорные договоры являются ничтожными как совершенные с нарушением ст. 10 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности по оспариванию сделок составляет согласно п.1 ст. 181 ГК РФ три года.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры заключены 22.08.2017, истец обратился в суд с иском 06.03.2020, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков согласно ст. 110 АПК РФ по 6 000руб. с каждого в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать договор уступки прав требования (цессии) №484-ТК/Ц от 22.08.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕВРОПА АЗИЯ ГРУПП", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>), недействительным.

Признать договор уступки прав требования (цессии) №372-ИЭ/Ц от 22.08.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕВРОПА АЗИЯ ГРУПП", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Электро" с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) недействительным.

Признать договор уступки прав требования (цессии) №125-ТТИ/Ц от 22.08.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕВРОПА АЗИЯ ГРУПП", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция", с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>), недействительным.

Признать договор уступки прав требования (цессии) №2017/8-ДП от 22.08.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕВРОПА АЗИЯ ГРУПП", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Э-Лайн", с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>), недействительным.

Признать договор уступки прав требования (цессии) №96 от 22.08.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕВРОПА АЗИЯ ГРУПП", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ИНВЭНТ", с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>), недействительным.

Признать договор уступки прав требования (цессии) №25-ТатЭК/Ц от 22.08.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕВРОПА АЗИЯ ГРУПП", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания", г.Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), недействительным.

Признать договор уступки прав требования (цессии) №176 УЭМЗ/Ц от 22.08.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕВРОПА АЗИЯ ГРУПП", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод", пгт. Уруссу (ОГРН <***>, ИНН <***>), недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕВРОПА АЗИЯ ГРУПП", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Электро" с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕВРОПА АЗИЯ ГРУПП", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция", с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕВРОПА АЗИЯ ГРУПП", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Э-Лайн", с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕВРОПА АЗИЯ ГРУПП", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ИНВЭНТ", с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕВРОПА АЗИЯ ГРУПП", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания", г.Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕВРОПА АЗИЯ ГРУПП", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод", пгт. Уруссу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕВРОПА АЗИЯ ГРУПП", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Иванова