Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-338988/2019

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-338988/19-35-2692
г. Москва
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дробковой А.Н.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ФГБНУ ВСТИСП

к ответчику ООО "ЯБЛОЧНЫЙ СПАС"

о взыскании 704 820,16 руб.

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности № 02 от 09.01.2020г.

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 2 от 01.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ ВСТИСП обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЯБЛОЧНЫЙ СПАС" о взыскании 704 820,16 руб.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений № 477/1-18-Ар от 10.04.2018г., согласно которому ООО «Яблочный спас» приняло по акту от 12.04.2018г. во временное пользование комнаты №№ 31 - 45, № 51 общей площадью 494,1 кв.м в помещении №2 (согласно поэтажному плану, кадастровый номер помещения 50:21:0030104:379) на 1 этаже здания цеха фруктовых консервов с навесом по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, Булатниковское с.п., пос. Измайлово для использования под склад, производство.

Согласно пункту 4.4.3 договора ООО «Яблочный спас» обязалось использовать Имущество в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 настоящего Договора, условиями настоящего Договора, законодательством Российской Федерации, целевым назначением объекта недвижимости, нормами и правилами использования зданий (строений, сооружений, помещений в них), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности.

Пунктом 4.4.10 договора предусмотрена обязанность Ответчика обеспечивать сохранность Имущества, его инженерных коммуникаций и оборудования, нести расходы на их содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Пунктом 4.4.11. договора установлен запрет Арендатору на производство переустройства, переоборудования и (или) перепланировок, реконструкцию, проведение капитального ремонта, а также неотделимые улучшения Имущества, изменения целевого назначения Имущества без предварительных письменных согласий Арендодателя, ФАНО России и уполномоченного органа и иной разрешительной документации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае обнаружения Арендодателем самовольных перестроек, перепланировок, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или прокладок инженерных сетей, искажающих первоначальный вид арендуемого Имущества, таковые должны быть устранены Арендатором, а помещение приведено в надлежащий вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием Арендодателя.

Истец ссылается на то, что им было выявлено нарушение указанных договорных обязательств, в частности, Арендатором была самовольно демонтирована стена между помещениями 42 и 45 (холодильник, склад согласно экспликации к плану этажей), в помещении 45 (склад) демонтирован пожарный водопровод, в наружных окнах помещения 43 (склад) выбиты стекла, в помещениях 42, 43, 44 (склад, холодильник) поврежден пол и частично уничтожено напольное покрытие (плитка керамическая).

Письмом №397 от 26.08.2019г. Ответчику было направлено требование устранить выявленные нарушения целостности арендуемого помещения и инженерных коммуникаций.

Гарантийным письмом № 28/08-19 от 28.08.2019г. Ответчик признал нарушение целостности и обещал восстановить пожарный трубопровод, напольное покрытие, остекление.

Истец утверждает, что по настоящее время нарушения не устранены, положение не восстановлено. По расчетам ФГБНУ ВСТИСП, сметная стоимость восстановления положения, существовавшего до нарушения обязательств Ответчиком, составляет 306 367,66 рубля.

Тем не менее, Ответчик в добровольном порядке устранил нарушения целостности арендуемого имущества истца на общую сумму 306 367,66 руб., что подтверждается письмом Истца от 20.02.2020 №71.

Согласно пунктам 7.2.2,7.3 договора за невыполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.3, 4.4.11 Арендатор уплачивает штраф в трехкратном размере арендной платы, установленной в п. 6.1. настоящего Договора, на лицевой счет Арендодателя. Оплата неустойки (штрафа и пени), установленной настоящим Договором, не освобождает Арендатора от выполнения лежащих на нем обязательств или устранения нарушений, а также от возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 6.1. установлена арендная плата в размере 132 817,5 в месяц.

Таким образом, штраф составляет (132 817,5 х 3 =) 398 452 рубля 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что предъявленная к взысканию Истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма неустойки снижается судом до 100 000,00 руб.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЯБЛОЧНЫЙ СПАС" (ИНН <***>) в пользу ФГБНУ ВСТИСП(ИНН <***>) штраф в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственнойпошлины в размере 17 096 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.