Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А60-47800/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47800/2019
10 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года


Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47800/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Унимод групп», Истец)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Банк ВТБ (ПАО), ответчик),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Завод буровых машин Шпатен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ЗБМ Шпатен», третье лицо),

о взыскании 12449000 руб. 00 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 01.06.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 29.12.2018, предъявлен паспорт.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу, ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

02.10.2019 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

ООО «Унимод Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета ООО «Унимод Групп» в сумме 12449000 руб. 00 коп.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, относительно заявленных требований возражает, указывает на правомерность проведения спорной операции.

Третье лицо, согласно отзыву, относительно заявленных требований возражает, указывает, что Банк действовал в рамках действующего законодательства, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 по делу № А76-23418/2018 к производству Арбитражного суда Челябинской области принято заявление кредитора ООО «Техника для бизнеса» о признании несостоятельным (банкротом) - ООО «Унимод Групп».

Определением арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу №А76-23418/2018 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2018) в отношении ООО «Унимод Групп» введена процедура наблюдения.

26.11.2018 между Банк ВТБ (ПАО) в лице Оперативного директора дирекции по Челябинской области и Курганской области Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге (Банк), обществом с ограниченной ответственностью «УНИМОД ГРУПП» (Клиентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод буровых машин Шпатен» (Бенефициаром) заключен договор № 280918005694 банковского счета (номинального счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат бенефициару), согласно которому Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетному обслуживанию Клиента для осуществления которого Банк открывает Клиенту специальный банковский счет № <***>, в дальнейшем именуемый счет. Стороны договорились, что в соответствии с Приложением № 11 от 19.10.2018 года к Договору поставки № 14 от 23.04.2018 года права на денежные средства, находящиеся на счете принадлежат Бенефициару.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу № А76-23418/2018 ООО «Унимод Групп», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС 11941346650, 620017, Екатеринбург, Электриков, 2-10, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, № 002, Москва, Остаповский <...>).

В целях исполнения требований ст. 133 Закона о банкротстве, 11.04.2019 конкурсный управляющий ООО «УНИМОД ГРУПП» обратился в БАНК ВТБ (ПАО) с заявлением о закрытии номинального счета №<***>, открытого ООО «УНИМОД ГРУПП» в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге, и требованием о переводе остатков денежных средств на основной расчетный счет ООО «УНИМОД ГРУПП» и о предоставлении выписок по расчётным счетам должника.

Письмом от 19.04.2019 Банк ВТБ (ПАО) представил выписку по номинальному счету. Из выписки установлено наличие денежных средств на номинальном счете № <***> в размере 12449000 руб. 00 коп.

29.04.2019 года конкурсный управляющий ООО «УНИМОД ГРУПП» сообщил БАНКУ ВТБ (ПАО), что все имущество должника составляет конкурсную массу и перечисление денежных средств бенефициару может привести к нарушению очередности удовлетворения требовании кредиторов.

Уведомлением от 07.05.2019 № 928/728226 БАНК ВТБ (ПАО) направил конкурсному управляющему ООО «УНИМОД ГРУПП» информацию о закрытии номинального счета № <***>, на основании п.1 ст. 860.6 ГК РФ в связи с получением согласия Бенефициара ООО ЗБМ «Шпатен» на закрытие счета номинального счета.

Из уведомления Банка ВТБ (ПАО) о закрытии номинального счета № <***> следует, что 30.04.2019 Банк закрыл номинальный счет № <***>. Денежные средства, находящиеся на счете ООО «УНИМОД ГРУПП», Банк на основании распоряжения ООО «Завод буровых машин Шпатен» от 22.04.2019 № 916 перевел, на расчетный счет ООО «Завод буровых машин Шпатен» по указанным им реквизитам.

На запрос конкурсного управляющего, полученный Банком 29.04.2019 о Бенефициаре по номинальному счету, Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что Бенефициаром является ООО «Завод буровых машин Шпатен» и представил конкурсному управляющему копию договора об открытии номинального счета от 26.11.2018 и копию Договора поставки № 14 от 23.04.2018.

Из Договора поставки № 14 от 23.04.2018 года следует, что ООО «Завод буровых машин Шпатен» - Поставщик, обязался поставить ООО «УНИМОД ГРУПП» - Покупателю автомобили и их принадлежности, а ООО «Унимод Групп» обязался оплатить поставленный товар на условиях, установленных договором поставки.

Как указывает истец, из указанного следует, что между ООО «Завод буровых машин Шпатен» и ООО «УНИМОД ГРУПП» существуют гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора поставки № 14 от 23.04.2018 года, состоящие в том, что ООО «Завод буровых машин Шпатен» обязан поставить товар, а ООО «УНИМОД ГРУПП» его оплатить.

Из представленных Банком документов также следует, что договор номинального счета №280918005694 от 26.11.2018 открыт после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ООО «УНИМОД ГРУПП» несостоятельным (банкротом), а ООО «Завод буровых машин Шпатен» является аффинированным по отношению к ООО «УНИМОД ГРУПП».

Истец полагает, что указанные обстоятельства не могли быть не известны Банку.

Истец указывает, что ответчик, перечислив денежные средства, находящиеся на номинальном счете ООО «УНИМОД ГРУПП» № <***> и составляющие конкурсную массу должника, в адрес ООО «Завод буровых машин «Шпатен», нарушил требования ст. 133 Закона о банкротстве, что привело к возникновению у ООО «УНИМОД ГРУПП» убытков в сумме денежных средств, незаконно списанных Банком в адрес ООО «Завод буровых машин Шпатен» на основании его распоряжения.

В связи с указанным, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В обосновании заявленного требования о взыскании убытков, истец указал, что Банком были нарушены требования п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 133 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Основной счет должника служит для осуществления всех выплат, предназначенных кредиторам, а также для зачисления всех поступлений, предназначенных должнику.

Из указанного следует, что статья 133 Закона о банкротстве устанавливает необходимость использования только одного банковского счета должника (либо счета в иной кредитной организации), однако как установлено п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, предусмотрено, что номинальные счета не подлежат обязательному закрытию с момента введения в отношения должника конкурсного производства.

Согласно ст. 860.1 ГК РФ, номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу-бенефициару.

Права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару.

Номинальный счет может открываться для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат нескольким лицам-бенефициарам, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, находящиеся на номинальном счете, принадлежат бенефициару, а не должнику.

При этом, учитывая положения п.4 ст. 860.6 ГК РФ, при расторжении договора номинального счета остаток денежных средств перечисляется на другой номинальный счет владельца или выдается бенефициару либо, если иное не предусмотрено законом или договором номинального счета либо не вытекает из существа отношений, по указанию бенефициара перечисляется на другой счет, тем самым, остатки данных денежных средств на номинальном счете не могут быть перечислены на основной счет должника.

Кроме того, при открытии номинальных банковских счетов действующее гражданское законодательство не предусматривает проведение банком действий направленных на проверку наличия признаков аффилированности между владельцем номинального счета и его бенефициаром.

Как следует из п.3 ст. 860.1 ГК РФ, законом или договором номинального счета с участием бенефициара на банк может быть возложена обязанность контролировать использование владельцем счета денежных средств в интересах бенефициара в пределах и в порядке, которые предусмотрены законом или договором.

Поскольку данная норма не носит императивный характер, суд приходит к выводу, что на дату заключения договора номинального банковского счета Банк не имел информации о наличии либо отсутствии признаков аффилированности между ООО «Унимод Групп» и ООО «ЗБМ Шпатен», исполнения обязательств между ними, и у Банка не возникло обязательств по проверке указанных фактов.

Как следует из положений ст. 860.6 ГК РФ, договор номинального счета с участием бенефициара может быть изменен или расторгнут только с согласия бенефициара, если законом или договором номинального счета не предусмотрено иное.

В случае поступления в банк заявления владельца счета о расторжении договора номинального счета банк обязан незамедлительно проинформировать об этом бенефициара.

При расторжении договора номинального счета остаток денежных средств перечисляется на другой номинальный счет владельца или выдается бенефициару либо, если иное не предусмотрено законом или договором номинального счета либо не вытекает из существа отношений, по указанию бенефициара перечисляется на другой счет.

После обращения конкурсного управляющего ООО «Унимод Групп» в Банк с заявлением о закрытии номинального счета, Банк, в соответствии с п.1, п. 4 ст. 860.6 ГК РФ, 18.04.2019 проинформировал Бенефициара (ООО «ЗБМ Шпатен» о поступлении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о расторжении договора номинального счета.

В свою очередь, Бенефициар, 22.04.2019 предоставил согласие на закрытие номинального счета и указал реквизиты для перечисления денежных средств, находящихся на данном счете, после чего, 30.04.2019 Банк, в соответствии с требованиями п.4 ст. 860.6 перечислил спорную сумму по указанным реквизитам.

Банк исполнил поручение конкурсного управляющего о закрытии сета, при этом основания перевода денежных средств на основной расчётный счет отсутствовали.

Довод истца о том, что Банк действовал в нарушение п.7 Постановления пленума ВАС РФ от 19.04.1999г. №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», отклоняется судом, поскольку данное Постановление предполагает ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета, однако истцом не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору номинального банковского счета Банком (ст. 65 АПК РФ), напротив, судом установлено, что осуществляя операции по счету, Банк действовал в рамках ст. 860.6 ГК РФ (положения которой появились позже принятия данного Постановления), следовательно, ответчик не может быть привлечен к ответственности по указанному основанию.

Положения п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", которыми предусматривается, что, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в п. 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешённым платежам, должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причинённых неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ), также трактуются истцом без специфики главы ГК РФ о номинальном счете, введённой ФЗ от 26.07.2017 №212-ФЗ.

Поскольку права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару, положения ст. 133 Закона о банкротстве, исключающей обязательность закрытия номинальных счетов, учитывая правомерность действий со стороны Банка по перечислении денежных средств Бенефициару, недоказанность факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком обязательств по договору номинального счета, учитывая, что совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, установленных ст. ст. 15, 393 ГК РФ, а именно: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия понесенных убытков, в данном случае не имеется, суд, при указанных обстоятельствах отказывает в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 85245 руб. 00 коп., в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 85245 (восемьдесят пять тысяч двести сорок пять) руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.





Судья О.И. Вакалюк