Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А56-11482/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11482/2023
04 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 2/9, ОГРН: );

ответчик 1: Администрация Московского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д.129; ОГРН: );

ответчик 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕСКУЧНЫЙ С-ДИЗАЙН" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 4-6, литера А, пом. 38Н, ОГРН: );

о признании,

при участии

- от истца: ФИО2,

- от ответчика 1: ФИО3 (доверенность от 16.02.2022),

- от ответчика 2: ФИО4 (доверенность от 28.03.2023),

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга в лице администрации Московского района Санкт-Петербурга с иском к администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "НЕСКУЧНЫЙ С-ДИЗАЙН" (далее – Общество) о признании недействительным соглашения от 29.12.2021 о расторжении государственного контракта от 21.06.2021 № 01722000004210000740001 на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 133, лит. А, кадастровый номер 78:14:00075717 (далее – Контракт).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель Общества возражал против иска, представитель Администрации оставил его на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По итогам проведения открытого конкурса в электронной форме Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

В п. 3.1 Контракта определено, что его цена (общая стоимость выполняемых работ) составляет 23 040 000,00 руб.

Срок окончания выполнения предусмотренных Контрактом работ установлен по 15.12.2021 включительно (п. 2.2 Контракта).

Как предусмотрено п. 2.3 Контракта содержание работ, а также требования к ним изложены в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту), сметной документации (приложение № 2 к Контракту).

Как установлено п. 2.1 Технического задания работы производятся в соответствии с проектной документацией (Приложение № 3 к конкурсной документации), со сметными расчетами (Приложение № 2 к конкурсной документации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям Контракта, а при отсутствии или неполноте его условий требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или Контрактом, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в Контракте или определенными обычно предъявляемыми требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного Контрактом использования, а если такое использование Контрактом не предусмотрено, для обычного использования результатов работы такого рода (п. 5.1 Контракта).

В силу п. 5.1.9 Контракта подрядчик обязан передать поставляемый товар по количеству, ассортименту (видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам товара), качеству, комплектности, соответствующий требованиям, установленными сметами (приложение № 2 к Контракту), техническим заданием (приложение № 1 к Контракту).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 8.6 Контракта).

В п. 8.7 Контракта предусмотрено, что он расторгается в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных положениями ст. 95 Закона о контрактной системе, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими правоотношения сторон.

В рамках Контракта Общество исполнило работы частично на сумму 6 376 689,74 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 20.08.2021 № 1, от 22.12.2021 № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 20.08.2021 № 1.

Оплата выполненных работ осуществлена администрацией в соответствии с п. 3.5 Контракта.

В п. 6.1 Контракта установлено, что для проверки результатов выполненных работ в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций экспертизу.

Во исполнение п. 6.1 Контракта между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Ленстройэкспертиза» (далее - ООО «Ленстройэкспертиза») заключен контракт от 10.12.2021 № 10122021-Э на проведение экспертизы результатов выполненных Обществом работ.

Согласно экспертному заключению ООО «Ленстройэкспертиза» от 16.12.2021 № 155122021-3 выполненные работы по установке арт-объекта «Нить» не соответствуют характеристикам, содержащимся в Проекте № 01-21-18-33241/20-ПБ и разработанном на его основании архитектурном решении № 01-21-18-33241/20-АР.

Администрация и Общество 29.12.2021 на основании ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе подписало соглашение о расторжении Контракта (далее — Соглашение), которым зафиксирован факт выполнения работ на сумму 6 376 689,74 руб.

Между тем, вопреки требованиям конкурсной документации и условиям Контракта выполненные Обществом работы не соответствуют Проекту № 01-21-18-33241/20-ПБ, в связи с чем у заказчика возникла обязанность принять решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке на основании подп. «а» п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе, которая Администрацией не исполнена.

Установленный Законом о контрактной системе правовой механизм содержит совокупность норм предписанного для участников размещения государственного (муниципального) заказа поведения, реализация которого направлена на создание гарантий защиты иных государственных (муниципальных) заказчиков с одной стороны, и защиту добросовестной конкуренции - с другой стороны.

Неисполнение Администрацией установленной законом обязанности отказаться от Контракта в одностороннем порядке при наличии оснований, установленных в ст. 95 Законом о контрактной системе, пресекает возникновение для поставщика негативных последствий, установленных ст. 104 Закона о контрактной системе.

Посчитав такое Соглашение недействительным, Прокурор обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Общество, возражая против заявленных требований, указало, что оснований для признания Соглашения недействительным не имеется, поскольку у Администрации отсутствовала обязанность принимать решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по пункту 1 части статьи 95 Закона №44-ФЗ; оспаривание спорного Соглашения не отвечает публичным интересам.

По мнению Общества, выполнены все работы, предусмотренные Контрактом, на 24 176 059 руб., что подтверждается заключением специалиста №012/23-ДЗ от 04.05.2023; при этом оно было лишено возможности участвовать в проведении экспертизы, которая выполнялась ООО «ЛЕНСТРОЙЭКСПЕРТИЗА-СПБ».

При этом экспертное заключение ООО «ЛЕНСТРОЙЭКСПЕРТИЗА-СПБ» содержит выводы только о характеристиках и стоимости арт-объекта «Нить», игнорируя все прочие работы, выполненные в рамках Контракта. Выводы Эксперта направлены исключительно на уменьшение цены арт-объекта «Нить».

Отсутствуют какие-либо претензии в отношении других работ, выполненных в рамках Контракта. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Расторжение Контракта Администрацией в одностороннем порядке по основаниям, на которые указывает Истец, не влекут включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков

С учетом изложенного Общество ходатайствовало о назначении по делу № А56-11482/2023 строительно-технической экспертизы.

Администрация пояснила, что решение о заключении Соглашения и расторжении контракта по фактическому исполнению было принято администрацией в том числе с учётом выводов, содержащихся в заключении, подготовленном ООО «Ленстройэкспертиза», по результатам экспертизы выполненных работ, а также с учётом положений Закона № 44-ФЗ.

Суд в судебном заседании разъяснил лицам, участвующим в деле, что в случае удовлетворения заявленных требований, Контракт будет считаться действующим, представитель истца подтвердил заявленные требования, указал, что в таком случае возможно его расторжение в установленном законом порядке.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ознакомившись с требованиями конкурсной документации, подрядчик изъявил волеизъявление заключить Контракт на предложенных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9 статьи 95 указанного Закона предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.8 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, среди прочего, в случаях, если отступления в выполненной работе от условий Контракта или иные недостатки в её результате в установленный заказчиком срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент заключения Контакта и его расторжения) предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Аналогичное положение закреплено в пункте 8.14. Контракта.

Согласно статьи 6 Закона о контрактной системе осуществление закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Таким образом, в случае ненадлежащего выполнения работ по государственному контракту и отсутствия у него намерения продолжать исполнение контракта в целях устранения недостатков, речь идет, по сути, не о праве, а об обязанности заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения такого контракта.

Соглашение о расторжении контракта в таком случае позволяет недобросовестному подрядчику избегнуть связанных с ненадлежащим исполнением своих обязательств неблагоприятных последствий, в том числе, в виде передачи документов в ФАС для рассмотрения вопроса о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, пункт 8.8 Контракта не может быть истолкован как позволяющий заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств по своему усмотрению расторгнуть Контракт по соглашению с подрядчиком (что фактически освобождает последнего от предусмотренной Законом № 44-ФЗ ответственности), либо в порядке пункта 9 статьи 95 / пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела усматривается, что Общество исполнило обязательства по Контракту ненадлежащим образом.

Так, из заключения от 16.12.2021 № 155122021-3 следует, что работы выполнены с существенными отклонениями от проекта (толщина металла, расчетный вес металлических частей, толщина и материал сидений), в связи с чем стороны расторгли Контракт с исполнением на значительно меньшую сумму, чем была изначально согласована.

При этом суд отмечает, что представленное ответчиком заключение от 04.05.2023 № 012/23-ДЗ, по сути, не опровергает выводов заключения от 16.12.2021 № 155122021-3.

С учетом названного обстоятельства, а также того факта, что Общество изначально согласилось с выводами такого заключения, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В то же время Общество не подтвердило свой довод о том, что проектная документация содержит ошибки и заказчик извещался о них в ходе исполнения Контракта.

Таким образом, отступления от проекта являются необоснованными, и их наличие существенным образом нарушает публичные интересы, поскольку государственный заказчик не получает того результата, на который рассчитывал при размещении государственного заказа.

Тот факт, что объект может быть использован по назначению, не позволяет подрядчику немотивированно отступать от размещенного при проведении закупки технического задания.

При указанном положении, заявленные требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

В силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины и заявленные требования удовлетворены частично, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным соглашение от 29.12.2021 о расторжении государственного контракта от 21.06.2021 № 01722000004210000740001 на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 133, лит. А, кадастровый номер 78:14:00075717, заключенное между администрацией Московского района Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью "НЕСКУЧНЫЙ С-ДИЗАЙН".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕСКУЧНЫЙ С-ДИЗАЙН" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.