Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А53-3530/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3530/17
08 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи О.А. Корецкого

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Воржевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРАФТЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская гофротара» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель Пака А.С. по доверенности.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КРАФТЕР» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская гофротара» о взыскании.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела почтовые уведомления.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, сумму задолженности признал в полном объеме, предоставил контр расчет неустойки сославшись на заключенное сторонами дополнительное соглашение.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «КРАФТЕР» и ООО "Донская гофротара" заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом №19-ТМ от 03.05.2011г., и на основании заявок последнего, ООО «КРАФТЕР» организовало перевозки груза по различным маршрутам.

Осуществление перевозок подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными с отметкой грузополучателя о приеме груза, своевременно переданными в ООО "Донская гофротара» в приложении к акту приемки-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязан по заявкам Клиента организовать перевозки грузов, а Клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Исполнитель оказал услуги, что подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными с отметками грузополучателя о приеме груза, переданными в приложении к Актам об оказанных услугах, счетам и счетам-фактурам.

23.06.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № 975/06-16 от 07.06.2016г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность по основному долгу в размере 3 790 188 рублей 00 копеек.

Однако ответа на указанную претензию со стороны Ответчика в адрес ООО «КРАФТЕР» не поступило, была произведена частичная оплата счетов в размере 2 874 500 рублей.

Сумма неоплаченной ответчиком задолженности составила 915 688 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору на перевозку груза послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Заключение договора на перевозку груза положенных в обоснование исковых требований ответчиком не оспорено, сумму задолженности ответчик признал в полном объеме.

Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа (часть 5 статьи 8 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанные другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вышеуказанной задолженности, ответчик суду не представил, исковые требования не оспорил; доказательства, опровергающие данные, использованные истцом при расчете исковых требований, не представил.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом, доказательства оплаты в полном объеме в судебное заседание не представил, с него подлежит взысканию основной долг в сумме 915 688 руб.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 231 289,27 руб., ответчик возражая против расчета неустойки, указал, что истцом не учтено что, 01 октября 2014 года между ООО «Донская гофротара» и ООО «Крафтер» было заключено дополнительное соглашение № 38 к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 19-ТМ от 03 мая 2011 года к договору согласно которому п. 5.2. договора и был изложен в следующей редакции: «Порядок оплаты Заказчиком в течении 30-ти банковских дней на расчетный счет Исполнителя с момента получения от него счет-фактуры, акта выполненных работ подписанного сторонами, экземпляры Транспортной накладной и Товарной накладной с отметками получателя о приемке груза.

Ответчиком завялено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 2 указанного выше постановления Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за просрочку поставки товара является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

Проверив расчет пени и основания ее начисления, суд считает, что представленный расчет пени ответчиком на основании п. 5.2. дополнительного соглашения к договору является арифметически верным и обоснованным и принимает его.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 208 490,79 руб., в остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская гофротара» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАФТЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 915 688 руб., сумму пени в размере 208 490,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 242 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корецкий О. А.