Решение от 20 января 2023 г. по делу № А41-66575/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-66575/22
20 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению МБУ "ЖИЛИЩНИК П. МАРУШКИНСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ "ДОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "КАМЦЕНТР" (ИНН <***> о взыскании

при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МБУ "ЖИЛИЩНИК П. МАРУШКИНСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ "ДОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании штрафов по контракту №0373300002120000030 от 07.12.2020 в размере 780 000 рублей, убытков в размере 268 237 рублей.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен контракт №0373300002120000030, по которому была осуществлена поставка товара ответчиком, однако ответчик поставил товар ненадлежащего качества, а также ответчик нарушил условия контракта относительно способа доставки товара, в связи с чем с него подлежат взысканию штрафы и убытки на основании ст. 15 ГК РФ.

В возражениях на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ООО "КАМЦЕНТР" в качестве соответчика.

Определением от 23.11.2022 суд данное ходатайство ответчика оставил без удовлетворения.

Определением от 23.11.2022 ООО «КАМЦЕНТР» привлечено в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета возражал против удовлетворения требований в части взыскания штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, а также в части взыскания убытков в размере ремонта товара.

Суд, всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании Контракта № 0373300002120000030 от 07.12.2020 (далее Контракт) на поставку бортового автомобиля на шасси КАМАЗ 65117-50 или эквивалент для нужд МБУ «Жилищник поселения Марушкинское» 14.12.2020 ООО «Комплексное снабжение «Дон» поставило, а МБУ «Жилищник поселения Марушкинское» приняло автомобиль КАМАЗ 65117-50 НКТС.НLC-7016.П VIN <***> (далее - автомобиль, транспортное средство, а/м КАМАЗ).

В соответствии с п.п.3.1, 3.2, 5.1.2 Контракта ООО «Комплексное снабжение «Дон» (далее-поставщик) обязалось обеспечить качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Товар поставляется новым, ранее не использованным, не восстановленным.

В силу п.2.3 Контракта Поставщик поставляет товар Заказчику за свой счет, собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц.

Согласно п. 6.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

- 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в нарушение п.2.3 Контракта Поставщик направил указанное транспортное средство в адрес МБУ «Жилищник поселения Марушкинское» своим ходом, а не на своем транспорте или третьих лиц. Пробег автомобиля на день приема – передачи составил 1153 км, что зафиксировано Актом закрепления а/м КАМАЗ за водителем 14.12.2020.

Согласно отчета оценщика №82/М-08/22 от 12.08.2022 потеря стоимости поставленного с пробегом а/м КАМАЗ на 14.12.2020 составила 20 280 рублей.

В связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6.5 контракта за невыполнения условий контракта, а также убытки в виде потери стоимости поставленного с пробегом а/м КАМАЗ.

Через 203 км пробега после приемки задний ведущий (средний) мост у приобретенного а/м КАМАЗ вышел из строя.

После получения со стороны ЗАО «ТСК ТЕХИНКОМ» предварительного заключения об отказе в признании случая гарантийным МБУ «Жилищник поселения Марушкинское» за счет собственных средств произвело ремонт в ЗАО «ТСК ТЕХИНКОМ», что подтверждается счет-фактурой №АТ00001941 от 25.11.2021 и платежным поручением № 482859 от 26.11.2021. Сумма произведенных работ составила 247 957 рублей.

По мнению истца, указанные расходы на ремонт являются убытками МБУ «Жилищник поселения Марушкинское» (статья 15 Гражданского Кодекса РФ).

Кроме этого истцом ответчику начислен штраф на основании п. 6.5 контракта за поставку товара ненадлежащего качества.

Претензия МБУ Жилищник от 12.05.2022 с требованием досудебного возмещения убытков и оплаты штрафов получена ООО «Комплексное снабжение «Дон» 19.05.2022, но оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Из представленного в материалы дела Контракта следует, что в соответствии с контрактом Поставщик обязуется осуществить поставку бортового автомобиля на шасси КАМАЗ 65117-50 или эквивалент для нужд МБУ "Жилищник поселения Марушкинское" (далее - товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Приемка автомобиля оформлена Актом от 14 декабря 2020 г. Поставка а/м КАМАЗ оплачена МБУ Жилищник по платежному поручению № 681111 от 18.12.2020 в сумме 7 800 000 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля задний ведущий (средний) мост а/м КАМАЗ вышел из строя. После получения со стороны ЗАО «ТСК ТЕХИНКОМ» предварительного заключения об отказе в признании случая гарантийным МБУ Жилищник за счет собственных средств произвело ремонт в ЗАО «ТСК ТЕХИНКОМ».

Согласно экспертному заключению от 20.09.2021 №86/М-08/21 причиной повреждений (разрушения элементов редуктора), полученных а/м КАМАЗ в ходе эксплуатации, и выход из строя заднего ведущего моста явилось отсутствие в картере заднего (среднего) моста необходимого количества трансмиссионного масла.

Также в заключении эксперта содержится вывод о том , что поскольку а/м КАМАЗ с момента выпуска завода-изготовителя имеет пробег 1356,2 км, то определяется, что а/м был продан покупателю с существенным недостатком масла в картере заднего ведущего (среднего) моста, данный фактор и привел к выходу из строя, разрушению планетарного редуктора, пробою крышки редуктора моста заднего ведущего (средний мост). Выход из строя моста заднего ведущего (средний мост) автомобиля мог произойти в любой момент после выпуска автомобиля в продажу, поскольку катастрофически низкий уровень масла не обеспечивает необходимых смазывающих характеристик при эксплуатации. Автомобиль мог и не доехать до покупателя, поскольку по свидетельствам представителей МБУ "Жилищник поселения Марушкинское", автомобиль доставлен был с пробегом более 1000 км., то есть, за 1000 км пробега, редуктор моста заднего ведущего (средний мост), работая с существенным недостатком масла, уже подвергался перегреву, повышенному износу трущихся поверхностей и уже подлежал замене на момент передачи автомобиля покупателю.

Вместе с тем экспертное заключение от 20.09.2021 №86/М-08/21 не принимается судом в качестве безусловного доказательств вины ответчика, поскольку правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Указанное заключение составлено в одностороннем порядке по инициативе истца и по документам, которые были представлены специалистам самим истцом.

Суд отмечает следующее.

Согласно материалам дела ООО «КАМЦЕНТР», являющимся официальным дилером, проведена предпродажная подготовка, о чем имеются соответствующие отметки в разделе IV «Талон предпродажной подготовки автомобиля и передача автомобиля первому покупателю ООО «КАРВИНГ» в г. Набережные Челны с пробегом 27км.

С 02.12.2020г. ООО «КАРВИНГ» (первый покупатель) проведен монтаж спецнадстройки Кран-манипулятора автомобильного и передача автомобиля второму покупателю ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ «ДОН» (второй покупатель).

С 14.12.2020 автомобиль передан МБУ «Жилищник поселения Марушкинское»(третий покупатель)

Автомобиль был передан истцу 14.12.2020, о чем составлен соответствующий Акт.

Пунктами 1, 2 Раздела 1.1 Руководства по эксплуатации предусмотрено: перед эксплуатацией автомобиля нужно внимательно изучить настоящее Руководство и в дальнейшем соблюдать изложенные в нем рекомендации; после приобретения автомобиля необходимо обратиться в ближайший аттестованный сервисный центр ПАО «КАМАЗ». Это обеспечит техническую консультацию по эксплуатации и обслуживанию автомобиля. К каждому автомобилю прикладывается сервисная книжка, содержащая требования по обслуживанию автомобиля.

Однако первое обращение МБУ «Жилищник поселения Марушкинское», как собственника, в аттестованный сервисный центр ПАО «КАМАЗ» произошло 19.05.2021г., то есть более чем через 5 месяцев с даты приобретения автомобиля и после приведения автомобиля в неисправное состояние. Тогда же, 19.05.2021 года, транспортное средство было поставлено на гарантийный учет с определением категории эксплуатации.

Разделом 6 Руководства по эксплуатации предусмотрено следующее. Наименование раздела «Техническое обслуживание». Наименование подраздела «Ежедневное и еженедельное техническое обслуживание автомобиля»(ЕТО и НТО, соответственно). Содержание: основное назначение ЕТО и НТО – общий контроль за состоянием узлов и систем, обеспечивающих безопасность движения; техническое состояние автомобиля в объеме ЕТО и НТО выполняется водителем один раз в сутки или неделю, соответственно. Допускается выполнение НТО сервисным центром по заявке владельца.

Доказательств соблюдения данного пункта руководства по эксплуатации истцом не представлено, заявок в сервисный центр не поступало.

Пунктом 1 Раздела 6-10 Руководства по эксплуатации предусмотрен «Перечень работ при еженедельном техническом обслуживании». Наименование операции: «Проверить и при необходимости довести до нормы уровень масла в картере моста (1 раз в 3 месяца)».

Доказательств соблюдения данного пункта руководства истцом не представлено,

Вместе с тем суд отмечает, что период необходимости исполнения истцом

указанных выше обязанностей совпадает с 5-тимесячным периодом владения автомобилем до момента его приведения в неисправное состояние 19.05.2020г.

Таким образом, неисправность транспортного средства, на которую ссылается истец: недостаточность масла в картерах главных и колесных передач ведущих мостов, могла быть выявлена истцом до выхода из строя транспортного средства при надлежащем соблюдении руководства по эксплуатации, в соответствии с которым проверка и при необходимости доведения до нормы уровня масла в картере моста производится 1 раз в 3 месяца.

Разделом 10.3 Руководства по эксплуатации: при обнаружении в гарантийный период эксплуатации неисправности автомобиля владелец обязан прекратить его дальнейшую эксплуатацию, обеспечить хранение автомобиля в условиях, предотвращающих ухудшение его состояния.

Доказательств того, что истцом исполнены как рекомендации прекращения эксплуатации, так и хранение в условиях, предотвращающих ухудшение его состояния в материалы дела не представлены.

Исходя из представленного истцом экспертного заключения, эксплуатация ТС с недостаточным количеством масла продолжалась до разрушения деталей и узлов вплоть до полной остановки.

Суд признает обоснованными доводы третьего лица, изложенные в отзыве, согласно которым указанные экспертом разрушения деталей и узлов не могли происходить одномоментно. Разрушению деталей и узлов предшествовала вибрация вращающихся элементов редуктора, увеличение радиального и осевого зазоров подшипников. Увеличение люфтов в подшипниках приводило к изменению технологических зазоров и смещению пятен контакта в конических шестернях главной передачи. Подтвержденное Экспертным заключением, на которое ссылается истец, выламывание зубьев шестерен, задиры, сколы, наволакивание метала на зубья шестерен неизбежно, приводит к изменению звука работы деталей редуктора среднего моста, хорошо различимому органолептически. По мере увеличения зазоров увеличивается и вибрация в осевом и радиальном направлениях соответствующих деталей при их вращении, что, опять же, хорошо различимо органолептически. По мере увеличения вибрации существенно увеличиваются и ударные нагрузки на детали среднего моста, которые в итоге привели к разрушению указанных в заключении элементов с пробоем «крышки редуктора моста ведущего (средний мост)»(абз.1 стр.8 заключения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поломка заднего ведущего (среднего) моста не могла произойти одномоментно, эксплуатант не мог не знать о длящейся неисправности транспортного средства, однако доказательств своевременного обращения владельца транспортного средства в сервисный центр и прекращение его эксплуатации также в материалы дела не представлены.

Кроме того суд отмечает следующее. Из абзаца 3 Письма ЗАО «ТСК ТЕХИНКОМ» б/н от 13.09.2021г следует, что транспортное средство поступило в сервисный центр 19.05.2021 заявленной истцом неисправностью «поврежден задний мост», нарушения целостности заднего моста не обнаружено. Пробег транспортного средства на 19.05.2021составлял, согласно выписки из базы 1С ГОА 1345км (64 моточаса), ремонт, согласно данным той же электронной базы, не производился. По состоянию на дату начала экспертного исследования повреждений, 30.08.2021г., транспортное средство уже имело пробег 1 356,2 км и повреждения в виде пробоя «крышки редуктора моста ведущего (средний мост)»(абз.1 стр.8 заключения). Согласно выписки из базы 1С ГОА по состоянию на 23.09.2021г. ТС доставлено в Сервисный центр на эвакуаторе, а 25.11.2021 года восстановлен, но пробег составил уже 1 384км и 75 моточасов наработки.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена рецензия ООО «Департамент Экспертизы и оценки» на имеющуюся в материалах дела экспертное заключение от 20.09.2021 №86/М-08/21.

В рамках рецензии Экспертом выявлено следующее: Экспертом не исследовано руководство по эксплуатации. С момента передачи транспортного средства согласно руководства требовалось дважды проверить уровень жидкостей в мостах. Экспертом не уведомлены заинтересованные стороны при проведении осмотра, при этом идентифицировать мост и сопоставить его с исследуемым транспортным средством невозможно. Экспертом не исследованы иные причины образования повреждения в том числе длительная пробуксовка, попадание воды через сопун.

Исследование проведено экспертом не в полном объеме, нарушена методика проведения исследования, не в полном объеме изучена техническая документация, что привело к получению недостоверных выводов.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание доводы отзыва третьего лица, относительно имеющегося в материалах дела экспертного заключения, согласно которым экспертное заключение метод и способ определения периода возникновения масляного голодания не содержит. Вывод «существенный недостаток масла», равно как и указание на отсутствие нарушения целостности и герметичности, также сделан со слов организации, проводившей демонтаж и разборку без участия экспертов и заинтересованных лиц. Заключение не содержит сведений об исследовании на предмет наличия деградационных или производственных дефектов в узлах и агрегатах способных также привести к аналогичным разрушениям. Идентифицирующие признаки, а также иные доказательства, позволяющие однозначно утверждать, что именно представленные на исследование поврежденные детали и узлы, в том числе подвергшиеся коррозии, имеют прямое, а не косвенное отношение к спорному автомобилю заключение не содержит. Условия хранения полуосей задних за период с даты возникновения неисправности и по дату проведения экспертизы, а также их непосредственная принадлежность к спорному автомобилю материалы дела также не содержат.

Кроме того, при производстве данной экспертизы необходимо было определить имеются ли изначально производственные дефекты, соблюдение эксплуатантом предписаний завода-изготовителя в части регламентных работ и предписаний гарантирующих надлежащую работу товара. Иных объективных данных, позволяющих однозначно определить точную дату начала возникновения масляного голодания Заключение не содержит, а в связи с утилизацией объектов исследования проведение судебной экспертизы невозможно.

Суд отмечает что истцом, после получения со стороны ЗАО «ТСК ТЕХИНКОМ» предварительного заключения об отказе в признании случая гарантийным не оспорен указанный вывод. Обращения к заводу-изготовителю с целью установления объективных причин возникновения неисправности также не последовало.

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих, что истцом понесены убытки ввиду действий (бездействий) ответчика, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом того, что материалами дела подтверждается нарушение МБУ «Жилищник поселения Марушкинское» руководства по эксплуатации транспортного средства, суд исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика и отсутствия условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков за ремонт транспортного средства, произведенный истцом, а следовательно и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Не исполняя регламентные указания завода-изготовителя истец принял на себя риски возникновения неблагоприятных последствий от такого неисполнения.

Поскольку отсутствуют доказательства поставки товара ненадлежащего качества, суд признает необоснованным начисление заказчиком штрафа истцу на основании п. 6.4. контракта.

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод истца о ненадлежащем исполнении контракта в части способа доставки транспортного средства.

Согласно п. 2.3 Контракта, поставщик поставляет товар Заказчику за свой счет, собственным транспортом или с привлечениями транспорта третьих лиц.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, довод истца о применении п. 2.7 Контракта суд признает необоснованным, поскольку исходя из буквального толкования данного пункта, его условия не лишают возможности заказчика применения санкций к поставщику в виде штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в части способа доставки транспортного средства. Иные доводы ответчика относительно данного требования истца судом исследованы, признаны необоснованными и не подтверждающимися материалами дела.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом на основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контракт подписан ответчиком без замечаний и возражений, доказательств внесения в договор в установленном порядке изменений и дополнений в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Вместе с тем суд отмечает следующее. На основании пункта 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 предусмотрено, что основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 этих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

По смыслу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правил № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью заказчика.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как указано выше, контракт исполнен в 2020 году размер начисленного штрафа в любом не превышает 5% цены контракта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при наличии оснований для взыскания заявленного истцом штрафа, он подлежал бы списанию на основании Правил № 783 и не может быть взысканы с ответчика.

Поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в нарушении условий контракта в части способа доставки транспортного средства и понесенными истцом убытками, выразившимися в потере стоимости автомобиля в связи с пробегом к месту доставки, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление МБУ "ЖИЛИЩНИК П. МАРУШКИНСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ "ДОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МБУ "ЖИЛИЩНИК П. МАРУШКИНСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки за потерю стоимости автомобиля в размере 20 280 рублей., расходы по уплате государственной пошлины в размере 454 руб., 30 коп.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



СудьяВ.А. Немкова