Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А09-444/2025

Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6 <...>, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-444/2025
город Брянск
05 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.04.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сидоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электро-Люкс», г.Брянск, к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области», г.Брянск, о взыскании 110 979 руб. 45 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, доверенность № 1-Д от 09.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электро-Люкс» (далее – ООО «Электро-Люкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» (далее - ГКУ «УАД Брянской области», ответчик) о взыскании                     110 979 руб. 45 коп. пени по государственному контракту № 0127200000222004106 от 08.08.2022 за период с 30.03.2023 по 19.11.2024.

Определением суда от 04.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу  в отсутствие его представителя.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А09-10251/2023 рассмотрено исковое заявление ООО «Электро-Люкс» к ГКУ «УАД Брянской области» о взыскании долга в размере 293 797 руб. 12 коп. за выполненные работы в виде удержанной неустойки в рамках исполнения контракта № №0127200000222004106 от 08.08.2022.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2024 по делу № А09-10251/2023 с ГКУ «УАД Брянской области» в пользу ООО «Электро-Люкс» взыскано 263 797 руб. 12 коп. задолженности, а также 7 970 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда от 28.02.2024 по делу № А09-10251/2023 исполнено ответчиком, денежные средства в размере 263 797 руб. 12 коп. поступили на счет истца, что подтверждается платежным поручением от 225786 от 19.11.2024. (л.д.17)

Считая, что оплата выполненных работ произведена ответчиком с просрочкой, истец в соответствии с п. 13.5 контракта начислил неустойку в размере 110 979,45 руб. за период с 30.03.2023 по 19.11.2024.

Поскольку направленная ответчику претензия об уплате неустойки не была исполнена последним, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 21.07.2008 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон №44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.13.5 контракта № 0127200000222004106 от 08.08.2022 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Как видно из мотивировочной части решения Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2024 по делу №А09-10251/2023, неосновательное обогащение, взысканное с ГКУ «УАД Брянской области» в пользу ООО «Электро-Люкс», составляет неустойку, необоснованно удержанную из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате ООО «Электро-Люкс», что свидетельствует о просрочке исполнения обязательства по оплате работ. 

По указанной причине истцом по праву на основании ст.330 ГК РФ и п. 13.5 контракта была начислена неустойка.

Между тем, суд обращает внимание, что при расчете пени истцом неверно определен период начисления пени, а, следовательно, и количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате.

Как следует из материалов дела, оплата производится заказчиком в сроки не более 7 рабочих дней со дня подписания в единой информационной системе посредством усиленной электронной подписи акта сдачи-приемки выполненных работ (п.4.2 контракта).

Акт выполненных работ №1 был подписан сторонами 24.03.2023.

С учетом выходных дней в 2023 году (25-26.03, 01-02.04), а также условия об оплате, установленного контрактом в рабочих днях (7 дней), срок исполнения обязательства по оплате истек 04.04.2023. Следовательно, пени могли быть начислены с 05.04.2023.

Таким образом, размер пени за период с 05.04.2023 по 19.11.2024 составил 109 871 руб. 50 коп. (263 797,12 руб. * 21% *1/ 300 х 595 дней).

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом были представлены необходимые доказательства в подтверждение своих доводов по иску.

Судом не принимается довод ответчика о правомерности удержания неустойки по контракту в сумме 263 797,12 руб. и, как следствие, невозможности начисления пени на указанную сумму удержанных денежных средств, поскольку неустойка по контракту в сумме 263 797,12 руб. подлежала списанию на основании Правил N 783.

Как установлено решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2024 по делу №А09-10251/2023, денежные средства в сумме 263 797,12 руб. были необоснованно удержаны из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате ООО «Электро-Люкс», что свидетельствует о просрочке исполнения обязательства по оплате работ. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью не заявлялось.

Следовательно, оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 109 871 руб. 50 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  истцом при подаче иска уплачено 10 549 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 15.01.2025 № 11.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 444 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электро-Люкс» удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро-Люкс» 109 871 руб. 50 коп. пени за период с 05.04.2023 по 19.11.2024 и 10 444 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                      И.С.Кокотова