Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А07-16100/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16100/2018
г. Уфа
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 43 070 000руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №119/1-191 от 29.12.2017 г.,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.07.2018 г., ФИО4, доверенность от 27.08.2018 г.


Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки (пени) по договору подряда №88-102 на выполнение строительно-монтажных работ от 31.08.2017 г. за период с 02.02.2018 г. по 22.03.2018 г. в размере 43 070 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

09.07.2018 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 87-88).

20.08.2018 г. от истца поступили  письменные возражения на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 2-7).

10.09.2018 г. от истца поступило ходатайство  об объединении в одно производство дел №А07-19732/2018 и № А07-16100/2018.

Отдельным определением суда  от 10.09.2018 г. в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" об объединении в одно производство дел №А07-19732/2018 и № А07-16100/2018 отказано.

Истец устно ходатайствует об отложении судебного заседания.  Ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признает, представил письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда №88-102, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту: "Строительство котельной в г. Агидель с тепловыми сетями, находящегося по адресу: г. Агидель, часть 13 квартала, ограниченная Комсомольским бульваром и ул. Промышленной" (т. 1 л.д. 12-28). Общая цена (стоимость) подлежащих выполнению работ, составляет 430 700 000 руб., в том числе НДС (18%) – 65 700 000 руб. (п. 2.1. договора). В соответствии с условиями п.5.2. договора, сроки отдельных видов работ определяются на основании графика производства работ, утвержденного подрядчиком и согласованного заказчиком. Согласно п.5.3. договора график разрабатывается подрядчиком и направляется на согласование заказчику в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора.  В соответствии с п. 13.2. договора за нарушение сроков выполнения работ (как конечного и/или начального, так и промежуточного) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

20.02.2018 г. сторонами утвержден график производства работ по объекту: "Строительство котельной в г. Агидель с тепловыми сетями" (т. 1 л.д. 80).

Как указывает истец, на основании п.п. 1.1., 1.2., 7.1. графика в период с февраля по  апрель 2018 г. ответчиком должны были быть начаты следующие работы:

-подготовка производства, составление ППР;

-монтаж бытового городка;

-устройство временных дорог;

-ограждение территории, ЧОП;

-подготовка территории, котлованы;

-земляные работы;

-фундаменты.

По состоянию на 27.04.2018 г. указанные выше работы (кроме ограждения территории и срезки растительного слоя) не начаты, что явилось основанием для начисления истцом неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

27.03.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией №БашРТС/001/801 о необходимости  исполнения   взятых  на  себя  договорных  обязательств   и оплаты неустойки в размере 43 070 000 руб. за период с 02.02.2018 г. по 22.03.2018 г. (т.1 л.д. 51-52). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

 Поскольку ответчик неустойку за просрочку выполнения работ не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки

В соответствии с п. 13.1 Договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 13.2. Договора за нарушение сроков выполнения работ (как конечного и/или начального, так и промежуточного) Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,5% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по Договору.

Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать пени, начисленные на основании п. 13.2 договора в сумме 43 070 000 руб. за нарушение сроков выполнения отдельны видов работ по договору, согласно представленному расчету (т.1, л.д. 52).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ)

Требование Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ за период с 02.02.2018 по 22.03.2018 является необоснованным исходя из следующего.

В приложении № 3 к договору установлен календарный график производства работ (т. 1, л.д. 80).

Как следует из указанного графика, фактически работы должны были быть выполнены в 19 этапов с 01.02.2018 по 31.08.2019 (здание котельной), с 20.06.2018 по 10.10.2019 (тепломеханические решения), с 10.07.2018 по 10.01.2019 (внутренне газоснабжение), с 01.09.2018 по 10.10.2018 (отопление и вентиляция), с 01.07.2018 по 20.03.2019 (электросиловое оборудование), с 01.10.2018 по 10.09.2019 (системы автоматизации), с 20.03.2018 по 20.01.2019 (дымовая труба), с 20.03.2018 по 20.01.2019 (наружные сети), с 01.07.2018 по 20.07.2019 (топливопровод), с 01.07.2018 по 20.10.2018 (здание проходной котельной), с 20.02.2019 по 10.06.2019 (дизель-генератор), с 01.05.2018 по 31.11.2019 (водопровод), с 01.05.2018 по 31.11.2019 (канализация), с 10.07.2019 по 20.10.2019 (благоустройство территории), с 20.08.2019 по 31.09.2019 (пусконаладочные работы), с 01.09.2019 по 10.11.2019 (режимно-наладочные испытания котлов), с 01.10.2019 по 10.12.2019 (оформление документов для разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) следовательно, расчет штрафных санкций должен производиться за нарушение конечных сроков выполнения этапов работ.

Как следует из искового заявления истцом начислены штрафные санкции за нарушение в период февраль - апрель 2018 года срока выполнения следующих видов работ:

-подготовка производства, составление ППР,         - монтаж бытового городка,

-устройство временных дорог,

-ограждение территории, ЧОП;

-подготовка территории, котлованы;

-земляные работы;

-фундаменты.

Вместе с тем ответственность за нарушение видов выполнения работ может применяться только после наступления конечного срока выполнения этапа работ по договору, поскольку в противном случае применение одновременно неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения вида работ и окончательного срока этапа сдачи работ за один и тот же период фактически влечет применение двойной ответственности за допущенное нарушение, что противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Поскольку согласно графика производства работ, конечным сроком выполнения работ первого этапа является 31.08.2019, то правовых оснований для начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения видов работ первого этапа до указанной даты не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами начисленная истцом неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ (подготовка производства, составление ППР,  монтаж бытового городка, устройство временных дорог, ограждение территории, ЧОП;  подготовка территории, котлованы; земляные работы; фундаменты) за период с 02.02.2018 по 22.03.2018 является необоснованным.

Расширительное толкование судами соглашения о неустойке, которая является дополнительным способом обеспечения обязательства, применяемым только в предусмотренных законом или договором случаях, противоречит положениям статей 329 и 330 ГК РФ.

Неустойка не может применяться во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств. Если в соответствии с договором неустойка взыскивается за конкретное нарушение обязательства, то она не может взиматься за иное нарушение.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья                                                                                Д.П.Кузнецов