Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-184609/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2018

Дело № А40-184609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 07.05.2018,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 04.06.2018 № 33-Д-607/18,

рассмотрев 04.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТРЕЙДФУДЦЕНТР»

на определение от 29.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Михайловой Е.А.,

на постановление от 10.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Проценко А.И., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по заявлению ООО «ТРЕЙДФУДЦЕНТР» о взыскании судебных расходов

по делу № А40-184609/2016

по иску ООО «ТРЕЙДФУДЦЕНТР»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

к Департаменту городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018, по настоящему делу исковые требования ООО «ТРЕЙДФУДЦЕНТР» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Поскольку названные судебные акты были вынесены в пользу истца, он на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика 275 545 рублей 80 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 заявление удовлетворено частично; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 95 470 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителя, судами нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение к нему, платежные поручения, иные документы, а также документы, подтверждающие несение транспортных расходов, руководствуясь частью 1 статьи 65, статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришли к выводу о том, что заявитель доказал разумность предъявленных ко взысканию судебных расходов в общем размере 95 470 рублей (95 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и 470 рублей – транспортные расходы).

При этом судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 95 470 рублей соответствует разумным пределам судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды безосновательно не приняли во внимание представленные доказательства факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также разумности их размера, произвольно уменьшив размер заявленных к возмещению расходов, отклоняются судом кассационной инстанции в связи с тем, что они не находят своего подтверждения, поскольку, как следует из судебных актов, суд первой инстанции реализовал право по уменьшению суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По сути, доводы заявителя, сводящиеся к отсутствию оснований к снижению размера взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А40-184609/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова


Судьи: С.Н.Крекотнев

В.В.Петрова