Решение от 28 января 2021 г. по делу № А51-15915/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15915/2020
г. Владивосток
28 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 233 333 рублей 24 копеек,

стороны в заседание не явились, извещены, без ведения аудиозаписи.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Армада» (далее – истец; ООО «Компания «Армада») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Союз» (далее – ответчик; ООО «Агро Союз») о взыскании 2 233 333 рублей 24 копеек долга по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем № 88 от 24.04.2018 г.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Уведомление ответчику направлялось по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Все почтовые извещения, направленные судом возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений соблюден.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

24 апреля 2018 года между ООО «Компания «Армада» (Арендодатель) и ООО «Агро Союз» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №88 (далее - договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к Договору (далее - объект) и своими силами оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации (далее - услуги), а Арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать Арендодателю арендную плату.

В соответствии с пунктами 1.2. Договора, перечень техники, передаваемой в аренду, указан в Акте приема-передачи согласно Приложению № 1.

Согласно пункту 2.2., 2.3. Договора, срок начала аренды: 24.04.2018 г., срок окончания аренды: 30.06.2018 г.

Согласно подписанному без замечаний и возражений акту приема-передачи сельскохозяйственной техники №1 от 24.04.2018 года передача техники Арендодателем состоялась 24.04.2018 года.

Возврат техники по Договору осуществлен Арендатором 30.06.2018 года, что подтверждается Актом №2.

Исходя из положений пункта 5.1. Договора, размер арендной платы по настоящему договору устанавливается в российских рублях и указывается в Приложении № 1 к Договору и составляет 250 000 рублей в месяц за каждую единицу техники.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора, Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно в виде предоплаты не позднее 1 (первого) числа расчетного месяца.

09.08.2019 г. истцом был выставлен счет №46 на сумму 2 233 333 рубля 24 копейки, однако ответчик никаких действий по оплате долга не предпринял.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 289 от 20.11.2019 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В период действия договора у ответчика сложилась задолженность в заявленной сумме.

Факт наличия задолженности, подтверждается представленными в материалы дела актами №358 от 30.04.2018 г.; №393 от 31.05.2018 г.; №475 от 30.06.2018 г., подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 606, 614, 632 ГК РФ, условий договора, у ответчика возникла обязанность по арендной плате.

Задолженность ответчика перед истцом по договору аренды транспортного средства с экипажем №88 от 24 апреля 2018 г. составила 2 233 333 рубля 24 копейки.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, кроме того, ответчик не оспаривал наличие задолженности по указанному договору в заявленном с учетом уточнений размере.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Армада» основной долг в сумме 2 233 333 (два миллиона двести тридцать три тысячи триста тридцать три) рублей 24 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 34 167 (тридцать четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.