Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А73-6322/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6322/2017
г. Хабаровск
28 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Домашний» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 454021, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Белактин» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 105064, <...>)

о взыскании 8 382 459 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – заявление о рассмотрении в отсутствие,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.06.2017г. б/н,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Домашний» обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Белактин» о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 700 000 рублей, процентов по договору займа в размере 1 948 208 руб. 51 коп., неустойки в размере 1 734 251 руб. 21 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик отзывом на иск просил в удовлетворении иска отказать, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ в отношении заявленной неустойки, считает, что размер неустойки за несвоевременную уплату процентов завышен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил применить статью 333 ГК РФ, пояснил, что выплаты по договору не производились.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14 мая 2015 года между Кредитным потребительским кооперативом «Домашний» (займодавец) и ООО «Белактин» (заёмщик) был заключен договор займа № ЧБ/01-01Юл (далее - Договор), в соответствии с которым займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей (далее - Займ), а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму Займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Сумма займа может быть предоставлена как единовременно, так и частями (траншами).

Согласно пункту 2.1. Договора за пользование Займом заёмщик вносит плату займодавцу из расчёта 36 (тридцать шесть) процентов годовых, начисляемую на фактическую задолженность.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Займа по день возврата Займа включительно (пункт 2.2.).

Расчетным периодом является период с 01 числа месяца по последний календарный день месяца. Уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно с 1 по 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3. договора).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику заем траншами в сумме, предусмотренной Договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежным поручениям № 421 от 21.09.2015., № 570 от 09.11.2015., № 33 от 20.01.2016., № 30 от 20.01.2016., № 36 от 21.01.2016., № 45 от 25.01.2016., № 51 от 28.01.2016., № 104 от 16.02.2016., № 114 от 19.02.2016., № 152 от 10.03.2016., № 180 от 16.03.2016.

Обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены.

Сумма займа в размере 4 700 000 рублей должна была быть возвращена ответчиком в срок до 14 мая 2016 г. (пункт 1.3. Договора).

В нарушение условий договора возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Сумма процентов за пользование займом по договору, начисленная за период с 21.09.2015г. по 28.02.2017г., составляет 1 948 208 руб. 51 коп.

Согласно пункту 5.1. Договора за несвоевременный возврат Займа займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.2. Договора за несвоевременную уплату процентов за пользование Займом займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по состоянию на 31.03.2017г. составляет 1 734 251 руб. 51 коп.

Истцом были направлены в адрес ответчика претензионные письма № 32 от 21.03.2016., № 39 от 22.04.2016., № 41 от 16.05.202016. с требованием возврата сумм по Договору.

Предъявленные истцом претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) должно совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

На основании статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет процентов и неустойки судом проверен, является верным.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение заемщика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств, к ответственности, является правомерным.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, размер иска не оспорил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представителями ответчика в судебных заседаниях подтверждался факт отсутствия оплаты задолженности по договору.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, считая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки, а также исключительности данного случая суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в порядке статьи 9 АПК РФ.

Субъекты права в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Подписав договор без возражений, и приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление денежных средств ответчику и отсутствие доказательств их возврата в полном объеме, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белактин» в пользу Кредитного потребительского кооператива «Домашний» задолженность в размере 4 700 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 948 208 руб. 51 коп., неустойку в размере 1 734 251 руб. 21 коп., а всего 8 382 459 руб. 72 коп. и 64 912 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу «Домашний» из федерального бюджета 20 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова