Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А27-17667/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Город Кемерово Дело № А27-17667/2022

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 14 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 28 561,40 руб. долга, 7,26 руб. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (ответчик) о взыскании 28 561,40 руб. долга, 7,26 руб. неустойки.

В обоснование доводов относительно заявленных требований истец сослался на наличие обязанности у ответчика (застройщика) нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении помещений в МКД, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Ответчик возразил против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что: информация о перечне оказанных ООО УК «Новый город» услуг в каждом конкретном месяце (начиная с даты заключения Договора), с подписанными со стороны ООО УК «Новый город» актами об оказанных услугах (в двух экземплярах) и счетами на оплату в адрес ООО «СДС-Строй» от ООО УК «Новый город» не поступала, в связи с чем, отсутствует документ, порождающий правовые последствия для оплаты; полагает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 28 561,40 руб. является необоснованным, в связи с чем, требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты данной задолженности не подлежит удовлетворению; поскольку оказанные ООО УК «Новый город» услуги ООО «СДС-Строй» не принимало, обязанность оплатить данные услуги у ООО «СДС-Строй» отсутствует, и, соответственно, начисление пени является неправомерным. Подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве.

Решение в форме резолютивной части принято судом 14 ноября 2022 года.

21.11.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, по настоящему делу изготовлено настоящее мотивированное решение.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК «Новый город» на основании договора c ООО «СДС-Строй» от 20.07.2020 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> берег, д. 15.

Согласно условиям договора исполнитель (ООО УК «Новый город») принимает на себя обязательства с момента подписания договора до момента передачи квартир от ООО «СДС-Строй» участникам долевого строительства, иным лицам по передаточным актам для управления МКД за плату оказывать услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...> берег, д.№15 и предоставлению коммунальных услуг, а заказчик (ООО «СДС-Строй») обязуется принимать оказанные услуги и производить своевременную оплату в порядке и на условиях, установленных договором.

Заказчик обязался ежемесячно до 10 числа месяца производить оплату за оказанные услуги (пункт 3.2. Договора).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности (01.07.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия об оплате задолженности (претензия получена Ответчиком 08.07.2022, вх. № 05453).

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Статьей 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Соответственно, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ, следовательно, должен нести бремя содержания имущества в силу указанных выше норм права.

Судом установлено, что функции по управлению жилым домом, в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в спорный период осуществлял истец. Факт оказания управляющей организацией спорных услуг подтвержден представленными в материалы доказательствами.

Учитывая изложенное, исходя из того, что в спорный период акты приема-передачи от застройщика к иным лицам не составлялись, спорные помещения дольщикам не передавались, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании 28 561,40 руб. долга за период с 20.07.2020 по 03.12.2022, расчет которого судом проверен, признан правильным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом в материалы дела подробному расчету, размер пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг составил 7,26 руб.

Расчет пени проверен судом, признан верным, взысканию подлежит 7,26 руб. неустойки.

При этом арбитражный суд отмечает, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходов на коммунальные услуги. Материалы дела не содержат доказательств того, что у ответчика, как собственника имелись какие либо претензии или замечания относительно качества оказываемых истцом услуг. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с самостоятельными требованиями при их наличии в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве.

Расходы от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» (ИНН: <***>) 28 561,40 руб. долга, 7,26 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, всего 30 568,66 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 63032 от 20.09.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.



Судья О.И. Перевалова