Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А48-2322/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2322/2020
город Орёл
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306574315300013) к обществу с ограниченной ответственностью «Барково» (303857, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, почтовый адрес: 302019, <...>) о взыскании 234 894 руб. 67 коп., составляющих задолженность по уплате (мораторных) процентов, 3 000 руб. судебные расходы на представителя,

Третье лицо: крестьянское (фермерское) хозяйство «Кама» (302043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 02.11.2020 по 09.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барково» (далее – ответчик, ООО «Барково») о взыскании 234 894 руб. 67 коп., составляющих задолженность по уплате (мораторных) процентов, 3 000 руб. судебные расходы на представителя.

Ответчик исковые требования не признал и в письменном отзыве на иск указал, что КФХ «Кама» удовлетворило требования кредиторов ООО «Барково» в полном объеме. Кроме того, ответчик указал, что представленные в дело копии документов в виде ответа на претензию и актов сверки между ООО «Барково» и ИП ФИО2, проведенных в 2017 году вызывают сомнения в подлинности данных документов, так как по представленным копиям не представляется возможным определить, когда и кем получена претензия от ИП ФИО2 и правомочность ФИО3 в признании расчетов мораторных процентов и подписание актов сверки как исполняющего обязанности генерального директора ООО «Барково». Также ответчик указал на неверный расчет истцом мораторных процентов.

Определением от 04.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика крестьянское (фермерское) хозяйство «Кама» (далее – третье лицо).

Третье лицо письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, материалы дела содержат доказательства их надлежащего извещения.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее в производстве Арбитражного суда Орловской области находилось на рассмотрении дело №А48-1145/2016 по заявлению ИП ФИО2 к ООО «Барково» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2016 по делу №А48-1145/2016 требования заявителя ИП ФИО2 к ООО «Барково» признаны обоснованными в сумме 1 500 924,38 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2016 по делу №А48-1145/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2016 (резолютивная часть оглашена 22.09.2016) ООО «Барково» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением от 26.10.2017 суд признал удовлетворенными в полном объеме требования кредиторов к ООО «Барково» в размере 5889704,43 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, производство по делу №А48-1145/2016 о признании ООО «Барково» несостоятельным (банкротом) прекратил.

Вступившим в законную силу определением от 26.10.2017 по делу №А48-1145/2016 судом установлено, денежные средства в размере 5889704,43 руб. в полном объеме перечислены на депозит нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО4 в счет погашения задолженности перед кредиторами Общества с ограниченной ответственностью «Барково».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

По мнению арбитражного суда, установленные судебным актом по делу № А48-1145/2016 обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В обоснование заявленных исковых требований, ИП ФИО2 указала, что размер ставки рефинансирования, равный значению ключевой ставки Банка России, по состоянию на дату введения наблюдения в отношении ООО «Барково» (29.03.2016) составил 11% годовых, по состоянию на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «Барково» (22.09.2016) - 10% годовых (в силу указания Банка России от 11.12.2015 №3894-У, информации Банка России от 11.12.2015, 16.09.2016); длительность процедуры наблюдения в отношении ООО «Барково» составила 174 дня (с 29.03.2016 по 21.09.2016 включительно), длительность конкурсного производства (до даты удовлетворения третьим лицом требований кредиторов в полном объеме - 372 дня (с 22.09.2016 по 04.10.2017).

Из материалов дела следует, что требования кредиторов ООО «Барково» удовлетворены двумя платежами, что подтверждается платежными поручениями №179 от 04.10.2017 и №182 от 05.10.2017.

Так, по мнению истца, общая сумма мораторных процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет 234 894 руб. 67 коп.

20.10.2017 ИП ФИО2 обратилась к ООО «Барково» с претензией об уплате мораторных процентов на требования ИП ФИО2 включенные в реестр требований кредиторов по делу №А48-1145/2016 в размере 234 894 руб. 67 коп.

20.10.2017 ООО «Барково» в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО3 письмом уведомило ИП ФИО2 о наличии задолженности перед ней, представил подписанный акт сверки взаимных расчетов.

12.12.2017 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Барково» мораторных процентов в сумме 234894,67 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2017 по делу №А48-9589/2017 суд отказал ИП ФИО2 в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Барково" денежных сумм в размере 234 894 руб. 67 коп., в виду того, что требование о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить должнику только в общеисковом порядке.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и оплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных в этом постановлении разъяснений).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2017 производство по делу №А48-1145/2016 по заявлению о признании ООО «Барково» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В связи с прекращением производства по делу, истец (кредитор в деле о банкротстве) в силу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

В связи с чем, подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии оснований для начисления и взыскания мораторных процентов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно статье 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае заключения мирового соглашения; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В этих случаях применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и оплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Арбитражный суд полагает, что истцом правомерно определен период просрочки начисления мораторных процентов 29.03.2016 (дата объявления резолютивной части определения о признании требований заявителя обоснованными) по 04.10.2017 (дата внесения денежных средств в размере 5889704 руб. на депозитный счет нотариуса в счет удовлетворения требований кредиторов).

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и оплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", положениями пункта 4 статьи 63, пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, учитывая положения статьи 213.1 Закона о банкротстве, проценты начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответственно процедуры реструктуризации долгов гражданина и процедуры реализации имущества гражданина.

Истец представил расчет мораторных процентов, который арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Довод ответчика относительно того, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 04.10.2017 № 179 зачтены кредитором в счет погашения мораторных процентов, суд полагает не обоснованным, поскольку в назначении платежа определенно указано о погашении требований, включенных реестр со ссылкой на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2017.

Ответчик размер мораторных процентов не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В обоснование понесенных судебных расходов на представителя, истец представил в материалы дела договор №1 на оказание юридических услуг от 02.03.2020, заключеный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать за счет и для нужд заказчика юридические услуги по консультированию и составлению искового заявления к ООО «Барково» по вопросу взыскания мораторных процентов от суммы основной задолженности, а заказчик обязуется оплатить данную работы.

Разделом 3 вышеуказанного договора предусмотрено, что за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую 3000 руб.

Материалы дела содержат квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.03.2020, согласно которой ИП ФИО2 оплатила юридические услуги, оказанные ИП ФИО5 в сумме 3000 руб.

Ответчик о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя не заявил.

Арбитражный суд, проанализировав размер судебных расходов на представителя, находит их соразмерными объему выполненной работы исполнителем ИП ФИО5 по составлению искового заявления, поскольку исковое заявление содержится на 3–х полных листах печатного текста, и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барково» (303857, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306574315300013) 234 894 руб. 67 коп., составляющих мораторные проценты за период с 29.03.2016 по 04.10.2017, также взыскать 7 698 руб. госпошлины, 3 000 руб. судебные расходы на представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина