Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А47-2058/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2058/2022
г. Оренбург
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНИКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании "Гайский щебень" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за нарушение срока поставки в размере 151 627,48 рублей, убытков за простой автотранспорта в размере 180 000,0 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 16 213 рублей, взыскании судебных расходов в размере 50 000,0 рублей; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании "Гайский щебень" к обществу с ограниченной ответственностью "УНИКОМ" о взыскании задолженности по договору № 1820187376342554164000000/9-12-20 от 09.12.2020 года в размере 172 784,92 рублей, договорной неустойки в размере 173 395,26 рублей, судебных расходов в размере 50 000,0 рублей, отнесении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Представители сторон:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску (веб-конфренция) – ФИО2, доверенность от 14.02.2022 года № б/н, постоянная, диплом, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО3, доверенность от 17.01.2022 года № б/н, постоянная, копия диплома, паспорт.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.12.2022 года до 21.12.2022 года 12 часов 00 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "УНИКОМ" (далее - истец, ООО "УНИКОМ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании "Гайский щебень" (далее - ответчик, ООО ТПК "Гайский щебень") о взыскании суммы авансового платежа в размере 329 043,0 рублей, штрафа за нарушение срока поставки в размере 151 627,48 рублей, убытков за простой автотранспорта в размере 180 000,0 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 16 213 рублей.

В ходе производства по делу ответчик произвел возврат денежных средств в размере 329 043,0 рублей, что послужило основанием для отказа истца от указанной суммы заявленных требований, определением суда от 28.09.2022 года отказ истца о взыскании с ответчика суммы авансового платежа был принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям от 13.12.2022 года, истец просит суд взыскать с ответчика штраф за нарушение срока поставки в размере 151 627,48 рублей, убытки за простой автотранспорта в размере 180 000,0 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 16 213 рублей, судебные расходы в размере 50 000,0 рублей.

В обоснование исковых требований ООО "УНИКОМ" указывает на непоставку ООО ТПК "Гайский щебень" оплаченного товара, за то с последнего подлежит взысканию договорная неустойка. Также ООО ТПК "Гайский щебень" 14.10.2021 года не обеспечило наличие необходимого количества товара, в связи с чем ООО "УНИКОМ" вынуждено было произвести уплату штрафа транспортной компании в сумме 180 000,0 рублей, что для него являются убытками.

ООО ТПК "Гайский щебень" исковые требования не признает, в обоснование возражений указывает на неправомерное начисление неустойки в связи с наличием встречных требований к истцу, которые подлежали погашению путем зачета; в отношении взыскания убытков ответчик указывает на их недоказанность.

ООО ТПК "Гайский щебень" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречными исковыми требованиями к ООО "УНИКОМ" о взыскании задолженности по договору № 1820187376342554164000000/9-12-20 от 09.12.2020 года в размере 172 784,92 рублей, договорной неустойки в размере 173 395,26 рублей, судебных расходов в размере 50 000,0 рублей, отнесении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований ООО ТПК "Гайский щебень" указывает на неоплату ООО "УНИКОМ" поставленного товара на сумму 172 784,92 рублей, на нарушение сроков оплаты товара по договору, что привело к начислению неустойки в размере 173 395,26 рублей.

ООО "УНИКОМ" задолженность по оплате товара на сумму 172 784,92 рублей признает, в отношении взыскания с него неустойки возражает, указывая на производство всех оплат по договору согласно установленным срокам.

В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО ТПК "Гайский щебень" (поставщик) и ООО "УНИКОМ" (покупатель) в целях исполнения ООО "УНИКОМ" государственного контракта № 2023187380042554164000000/408-20-11-37 заключили 31.08.20021 года договор поставки продукции № 2023187380042554164000000/11-8/21 (далее - договор поставки № 8/21), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять щебень разных фракций, именуемый в дальнейшем "Продукция", а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложениями - спецификациями, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, количество, условия и срок поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, которые после подписания сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора. Партией продукции является объем поставки продукции по соответствующей спецификации (пункт 1.2. договора поставки № 8/21).

Для определения объема и сроков поставки покупатель обязуется предоставить поставщику письменную заявку за 10 календарных дней до предполагаемой даты поставки (пункт 2.1. договора поставки № 8/21).

В случае, если иное не прописано в спецификации к настоящему договору, отгрузка продукции осуществляется автомобильным транспортом поставщика до места, согласованного сторонами в спецификации (пункт 2.3. договора поставки № 8/21).

Как следует из пункта 2.5. договора поставки № 8/21, поставка продукции покупателю может производиться на условиях: передачи продукции покупателю на складе поставщика (самовывоз); передачи продукции покупателю на складе покупателя.

Согласно пункту 2.6. договора поставки № 8/21, поставщик информирует покупателя о дате отгрузки, количестве, номерах транспортных средств не позднее 1 рабочего дня до даты отгрузки.

В пункте 4.5. договора поставки № 8/21 стороны согласовали, что порядок оплаты каждой партии продукции согласовывается в спецификации к договору.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также возмещают друг другу понесенные убытки (пункт 5.1. договора поставки № 8/21).

Как следует из пункта 5.5. договора поставки № 8/21, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 0,1% суммы не поставленной или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки поставки.

Согласно спецификации № 1 от 31.08.2021 года к договору поставки № 8/21, поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: щебень фракции 40-70 мм в количестве 5300 куб.м. на сумму 2 955 810,0 рублей; условия поставки: самовывоз; порядок оплаты: по факту отгрузки; срок отгрузки: до 15.10.2021 года.

ООО "УНИКОМ" предъявлена ООО ТПК "Гайский щебень" 09.09.2021 года за исх. № 0677 заявка на отгрузку щебня № 1: щебень фракции 40-70 мм, количество 5300 куб.м., условия поставки - самовывоз, срок поставки - до 15.10.2021 года.

По платежному поручению от 28.09.2021 года № 343 ООО "УНИКОМ" произвело оплату ООО ТПК "Гайский щебень" денежных средств в размере 1 589 445,0 рублей.

По состоянию на 16.10.2021 года ответчиком не поставлено продукции в количестве 4020 куб.м. на сумму 2 241 954,0 рублей, за что истцом начислена договорная неустойка в сумме 151 627,48 рублей за период с 16.10.2021 года по 31.12.2021 года (с учетом произведенных поставок после 16.10.2021 года).

ООО "УНИКОМ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сара Авто" (далее - ООО "Сара Авто", исполнитель) 25.12.2020 года заключен договор № 2023187380042554164000000/85Д на оказание транспортных услуг (далее - договор на оказание транспортных услуг), согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимает на себя выполнение услуг по перевозке груза заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 23.08.2021 года к договору на оказание транспортных услуг стороны согласовали, что за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю штраф в 30 000,0 рублей за каждое транспортное средство, в отношении которого груз не предъявлен.

ООО ТПК "Гайский щебень" письмом от 11.10.2021 года № 146 уведомило ООО "УНИКОМ" о готовности произвести отгрузку в срок до 15.10.2021 года по договору поставки № 8/21, просило обеспечить последнего наличие автотранспорта в количестве не менее 6 единиц.

ООО "УНИКОМ" и ООО "Сара Авто" 12.10.2021 года согласована заявка на перевозку грузов № 5, согласно которой ООО "Сара Авто" предоставляет в период с 13.10.2021 года по 18.10.2021 года 6 единиц транспортных средств доля перевозки щебня по маршруту перевозки: п.Домбаровский - г.Ясный Оренбургской области.

Письмом от 13.10.2021 года № 0732 ООО "УНИКОМ" уведомило ООО ТПК "Гайский щебень" о том, что объем готового к перевозке щебня (фракция 40-70 мм) на карьере закончился, вывозится щебень фракции 5-20 мм; исходя из того, что производство готового щебня фракции 40-70 мм в день составляет 190 куб.м. объем готового щебня фракции 40-70 мм 15.10.2021 года к перевозке будет отсутствовать.

Письмом от 13.10.2021 года № 0733 ООО "УНИКОМ" уведомило ООО ТПК "Гайский щебень" о том, что 13.10.2021 года с карьера вывезено 224 куб.м. щебня фракции 40-70 мм, готового к отгрузке щебня указанной фракции нет, автотранспорт ожидает дальнейших отгрузок.

Письмом от 14.10.2021 года № 0734 ООО "УНИКОМ" уведомило ООО ТПК "Гайский щебень" о том, что с 12 часов 00 минут 13.10.2021 года в предоставленный автотранспорт не производится отгрузка щебня 40-70 мм по договору поставки № 8/21 в связи с его отсутствием, 14.10.2021 года отгрузка щебня фракции 40-70 мм в 6 автомобилей не производится.

Письмом от 14.10.2021 года № 149 ООО ТПК "Гайский щебень" уведомило ООО "УНИКОМ" о необходимости отзыва автомобилей, направленных на перевозку щебня.

ООО "УНИКОМ" и ООО "Сара Авто" 15.10.2021 года составлен акт о непредъявлении для перевозки груза к договору на оказание транспортных услуг, согласно которому 14.10.2021 года заказанный ООО "УНИКОМ" автотранспорт в количестве 6 единиц прибыл для загрузки щебня на территорию Еленовского карьера, однако груз к погрузке предъявлен не был.

На простой 6 единиц транспортных средств 13.10.2021 года ООО "Сара Авто" выставлен счет на оплату № 47 от 14.01.2022 года и УПД № 47 от 14.01.2022 года на сумму 180 000,0 рублей. Впоследствии УПД № 47 от 14.01.2022 года откорректирован в части изменения даты простоя с 13.10.2021 года на 14.10.2021 года.

ООО "Сара Авто" обратилось в ООО "УНИКОМ" с претензией от 10.01.2022 года об уплате штрафа в размере 180 000,0 рублей.

Согласно составленному ООО "УНИКОМ" и ООО "Сара Авто" акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 25.01.2022, на 25.01.2022 года задолженность в пользу ООО "УНИКОМ" составляет 448 230,0 рублей (с учетом уменьшения задолженности на сумму штрафа 180 000,0 рублей).

Письмом от 20.12.2021 года № 766 ООО "УНИКОМ" предложило ООО ТПК "Гайский щебень" произвести в срок до 31.12.2021 года допоставку 3040 куб.м. щебня фракции 40-70 мм, в случае неисполнения в указанный срок обязательства по доставке, договор поставки № 8/21 с 01.01.2022 года считается расторгнутым в одностороннем порядке.

В связи с непоставкой оплаченного товара на сумму 329 043,0 рублей, нарушением сроков поставки товара и причинением убытков, ООО "УНИКОМ" направило в адрес ООО ТПК "Гайский щебень" претензию от 25.01.2022 года № 014 о возврате суммы авансового платежа в размере 329 043,0 рублей, уплате штрафа за нарушение срока поставки в размере 151 627,48 рублей и возмещении убытков в размере 180 000,0 рублей.

Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования ООО "УНИКОМ" подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки и штрафа является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (штрафе).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы непоставленной или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 5.5. договора поставки № 8/21).

Поскольку договор поставки № 8/21 является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение договорных обязательств в части своевременной поставки продукции, факт несвоевременной поставки продукции подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, доказательств отсутствия вины в несвоевременной поставке продукции ответчиком в материалы дела не представлено, общий размер неустойки, подлежащей оплате, составляет 151 627,48 рублей.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан правильным.

Исковые требования ООО "УНИКОМ" в этой части подлежат удовлетворению.

К обязательственным отношениям сторон, обусловленным перевозкой груза автомобильным транспортом, применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 24 Правил перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз.

Согласно части 1 статьи 35 Устава за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 10 Устава груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем в случае предъявления для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 81 Правил, в случае непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание транспортных услуг и заявки от 12.10.2021 года на перевозку грузов № 5 ООО "Сара Авто" обеспечило 14.10.2021 года наличие 6 единиц транспортных средств для перевозки щебня по маршруту перевозки: п.Домбаровский - г.Ясный Оренбургской области. Вместе с тем, ООО "УНИКОМ" груз для перевозки предъявлен не был, за что на основании дополнительного соглашения к договору на оказание транспортных услуг ООО "Сара Авто" предъявлен истцу штраф в размере 180 000,0 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО "Сара Авто" к уплате штрафа.

Как следует из ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

ООО "УНИКОМ", следуя заверениям ООО ТПК "Гайский щебень" о готовности продукции к отгрузке и необходимом количестве транспортных средств в количестве 6 единиц, обеспечило наличие 14.10.2021 года поданных под погрузку 6 единиц транспортных средств. Однако, 14.10.2021 года погрузка продукции в транспортные средства произведена не была, за что ООО "Сара Авто" предъявлен истцу штраф в размере 180 000,0 рублей. Действуя добросовестно, истец отказался от ранее согласованной с ООО "Сара Авто" заявки о предоставлении 6 единиц транспортных средств в период с 15 по 18 октября 2021 года.

О невозможности осуществить поставку требуемого количества товара ООО ТПК "Гайский щебень" уведомило истца 14.10.2021 года.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

ООО ТПК "Гайский щебень" предъявлены к ООО "УНИКОМ" встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору № 1820187376342554164000000/9-12-20 от 09.12.2020 года в размере 172 784,92 рублей, договорной неустойки в размере 173 395,26 рублей, судебных расходов в размере 50 000,0 рублей, отнесении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

ООО ТПК "Гайский щебень" (поставщик) и ООО "УНИКОМ" (покупатель) в целях исполнения ООО "УНИКОМ" государственного контракта № 1820187376342554164000000/408-20-11-31 заключили 09.12.2020 года договор поставки продукции № 1820187376342554164000000/9-12-20 (далее - договор поставки № 12-20), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять щебень разных фракций, именуемый в дальнейшем "Продукция", а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложениями - спецификациями, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, количество, условия и срок поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, которые после подписания сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора. Партией продукции является объем поставки продукции по соответствующей спецификации (пункт 1.2. договора поставки № 12-20).

Для определения объема и сроков поставки покупатель обязуется предоставить поставщику письменную заявку за 10 календарных дней до предполагаемой даты поставки (пункт 2.1. договора поставки № 12-20).

В пункте 4.5. договора поставки № 8/21 стороны согласовали, что порядок оплаты каждой партии продукции согласовывается в спецификации к договору.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также возмещают друг другу понесенные убытки (пункт 5.1. договора поставки №12-20).

Как следует из пункта 5.2. договора поставки № 12-20, за несвоевременную оплату поставленной продукции в сроки оплаты, предусмотренные в спецификации к настоящему договору, либо настоящим договором, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Согласно спецификации № 1 от 09.12.2020 года к договору поставки № 12-20, поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: щебень фракции 5-20 мм в количестве 5500 куб.м. на сумму 4 386 250,0 рублей; условия поставки: самовывоз; порядок оплаты: 100% согласно выставленного счета.

Поставка продукции и её частичная оплата подтверждается предоставленными сторонами в дело универсальными передаточными документами, счетами на оплату, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов.

ООО ТПК "Гайский щебень" предъявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "УНИКОМ" задолженности по договору поставки № 12-20 в размере 172 784,92 рублей.

В судебном заседании представителем ООО "УНИКОМ", обладающим соответствующими полномочиями, задолженность в размере 172 784,92 рублей по договору поставки № 12-20 признана.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ООО "УНИКОМ" задолженности в размере 172 784,92 рублей по договору поставки № 12-20 арбитражным судом принимается, в этой части встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ООО ТПК "Гайский щебень" по договору поставки № 12-20 производилась поставка продукции, на каждую поставку оформлялись товарные накладные, на оплату выставлялись счета, которые оплачивались ООО "УНИКОМ".

ООО "УНИКОМ" обратилось в ООО ТПК "Гайский щебень" с письмом от 21.01.2021 года № 0016 о возврате ошибочно перечисленных не с того расчетного счета денежных средств в размере 1 595 000,0 рублей.

По платежным поручениям от 25.01.2021 года № 77, от 26.01.23021 года № 78, от 27.01.2021 года № 83 ООО "УНИКОМ" перечислило на счет ООО ТПК "Гайский щебень" 1 595 000,0 рублей. На возврат указанной денежной суммы ООО ТПК "Гайский щебень" выставило счета на оплату № 1 от 25.01.2021 года на сумму 309 430,0 рублей, № 2 от 25.01.2021 года на сумму 311 025,0 рублей, № 4 от 26.01.23021 года на сумму 311 015,0 рублей, № 5 от 26.01.2021 года на сумму 311 025,0 рублей, № 6 от 27.01.2021 года на сумму 311 025,0 рублей, № 7 от 27.01.2021 года на сумму 41 470,0 рублей, всего на сумму 1 595 000,0 рублей.

Указывая на нарушение ООО "УНИКОМ" сроков оплаты поставленной продукции, в том числе по счетам на оплату на общую сумму 1 595 000,0 рублей, ООО ТПК "Гайский щебень" обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о взыскании договорной неустойки в размере 173 395,26 рублей.

Как следует из спецификации № 1 к договору поставки № 12-20, оплата ООО "УНИКОМ" производится в следующем порядке: 100% согласно выставленного счета.

Счет ООО ТПК "Гайский щебень" на оплату № 289 от 27.10.2021 года со сроком оплаты не позднее 27.10.2021 года оплачен ООО "УНИКОМ" по платежному поручению от 27.10.2021 года № 384. Счет ООО ТПК "Гайский щебень" на оплату № 115 от 30.06.2021 года со сроком оплаты не позднее 05.07.2021 года оплачен ООО "УНИКОМ" по платежному поручению от 30.06.2021 года № 205. Счет ООО ТПК "Гайский щебень" на оплату № 1 от 25.01.2021 года со сроком оплаты не позднее 28.01.2021 года оплачен ООО "УНИКОМ" по платежному поручению от 26.01.2021 года № 333. Счет ООО ТПК "Гайский щебень" на оплату № 2 от 25.01.2021 года со сроком оплаты не позднее 28.01.2021 года оплачен ООО "УНИКОМ" по платежному поручению от 26.01.2021 года № 332. Счет ООО ТПК "Гайский щебень" на оплату № 108 от 25.06.2021 года со сроком оплаты не позднее 30.06.2021 года оплачен ООО "УНИКОМ" по платежному поручению от 29.06.2021 года № 190. Счет ООО ТПК "Гайский щебень" на оплату № 4 от 26.01.2021 года со сроком оплаты не позднее 29.01.2021 года оплачен ООО "УНИКОМ" по платежному поручению от 26.01.2021 года № 335. Счет ООО ТПК "Гайский щебень" на оплату № 5 от 26.01.2021 года со сроком оплаты не позднее 29.01.2021 года оплачен ООО "УНИКОМ" по платежному поручению от 26.01.2021 года № 336. Счет ООО ТПК "Гайский щебень" на оплату № 6 от 27.01.2021 года со сроком оплаты не позднее 29.01.2021 года оплачен ООО "УНИКОМ" по платежному поручению от 27.01.2021 года № 337. Счет ООО ТПК "Гайский щебень" на оплату № 7 от 27.01.2021 года со сроком оплаты не позднее 01.02.2021 года оплачен ООО "УНИКОМ" по платежному поручению от 27.01.2021 года № 338. Счет ООО ТПК "Гайский щебень" на оплату № 178 от 10.12.2020 года со сроком оплаты не позднее 15.12.2020 года оплачен ООО "УНИКОМ" по платежному поручению от 11.12.2020 года № 620. Счет ООО ТПК "Гайский щебень" на оплату № 179 от 11.12.2020 года со сроком оплаты не позднее 16.12.2020 года оплачен ООО "УНИКОМ" по платежному поручению от 14.12.2020 года № 623. Счет ООО ТПК "Гайский щебень" на оплату № 180 от 12.12.2020 года со сроком оплаты не позднее 16.12.2020 года оплачен ООО "УНИКОМ" по платежному поручению от 14.12.2020 года № 624. Счет ООО ТПК "Гайский щебень" на оплату № 181 от 13.12.2020 года со сроком оплаты не позднее 16.12.2020 года оплачен ООО "УНИКОМ" по платежному поручению от 14.12.2020 года № 625. Счет ООО ТПК "Гайский щебень" на оплату № 183 от 14.12.2020 года со сроком оплаты не позднее 17.12.2020 года оплачен ООО "УНИКОМ" по платежному поручению от 15.12.2020 года № 628. Счет ООО ТПК "Гайский щебень" на оплату № 184 от 15.12.2020 года со сроком оплаты не позднее 18.12.2020 года оплачен ООО "УНИКОМ" по платежному поручению от 15.12.2020 года № 629. Счет ООО ТПК "Гайский щебень" на оплату № 183 от 27.08.2021 года со сроком оплаты не позднее 01.09.2021 года оплачен ООО "УНИКОМ" по платежному поручению от 27.08.2021 года № 312. Счет ООО ТПК "Гайский щебень" на оплату № 327 от 22.11.2021 года со сроком оплаты не позднее 25.11.2021 года оплачен ООО "УНИКОМ" по платежному поручению от 23.11.2021 года № 407. Счет ООО ТПК "Гайский щебень" на оплату № 328 от 26.11.2021 года со сроком оплаты не позднее 26.11.2021 года оплачен ООО "УНИКОМ" по платежному поручению от 24.11.2021 года № 409. Счет ООО ТПК "Гайский щебень" на оплату № 332 от 24.11.2021 года со сроком оплаты не позднее 29.11.2021 года оплачен ООО "УНИКОМ" по платежному поручению от25.11.2021 года № 410.

Таким образом, выставленные ООО ТПК "Гайский щебень" счета на оплату оплачены ООО "УНИКОМ" в полном размере в установленные в них сроки.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ООО ТПК "Гайский щебень" о взыскании с ООО "УНИКОМ" договорной неустойки по договору поставки № 12-20 в размере 173 395,26 рублей удовлетворению не подлежат.

Довод ООО ТПК "Гайский щебень" о том, что счета на оплату подлежали оплате ООО "УНИКОМ" не позднее следующего дня после их выставления арбитражным судом не принимается.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В спецификации № 1 к договору поставки № 12-20 определен порядок оплаты: 100% согласно выставленного счета. В счетах ООО ТПК "Гайский щебень" на оплату указаны сроки оплаты.

Таким образом, исходя из буквального содержания спецификации № 1 к договору поставки № 12-20 и счетов на оплату, счета подлежали оплате не позднее указанных в них сроков. Со стороны ООО "УНИКОМ" отсутствует просрочка оплаты поставленной ООО ТПК "Гайский щебень" продукции.

ООО "УНИКОМ" заявлено требование о взыскании с ООО ТПК "Гайский щебень" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000,0 рублей.

ООО "УНИКОМ" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 20.01.2022 года заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. договора возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2022 года, исполнитель обязуется предоставить заказчику юридическую помощь, связанную с формированием правовой позиции, определении круга доказательств, подготовке досудебной претензии о возврате суммы авансового платежа в размере 329 043 рублей, оплате штрафа за нарушение срока поставки продукции в размере 151 627,48 рублей, а также возмещении убытков, оплаченных ООО "УНИКОМ" за простой автотранспорта в размере 180 000 рублей, а всего 660 670,48 рублей по договору поставки продукции от 31.08.2021 года 023187380042554164000000/11-8/21, заключенного с ООО ТПК "Гайский щебень".

Цена настоящего договора составляет 5 000,0 рублей (пункт 3.1. договора возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2022 года).

По расходному кассовому ордеру от 20.01.2022 года № 10 ООО "УНИКОМ" уплатило ФИО2 5 000,0 рублей.

ООО "УНИКОМ" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 14.02.2022 года заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. договора возмездного оказания юридических услуг от 14.02.2022 года, исполнитель обязуется предоставить заказчику юридическую помощь, связанную с формированием правовой позиции, определении круга доказательств, подготовке искового заявления о возврате суммы авансового платежа в размере 329 043 рублей, оплате штрафа за нарушение срока поставки продукции в размере 151 627,48 рублей, а также возмещении убытков, оплаченных ООО "УНИКОМ" за простой автотранспорта в размере 180 000 рублей, а всего 660 670,48 рублей по договору поставки продукции от 31.08.2021 года 023187380042554164000000/11-8/21, заключенного с ООО ТПК "Гайский щебень", а также представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Цена настоящего договора составляет 45 000,0 рублей (пункт 3.1. договора возмездного оказания юридических услуг от 14.02.2022 года).

По расходному кассовому ордеру от 14.02.2022 года № 15 ООО "УНИКОМ" уплатило ФИО2 45 000,0 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 1 частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 года № 224-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя являются надлежащими.

Вместе с тем, согласно условиям договора, в состав юридических услуг, подлежащих оказанию исполнителем и оплате заказчиком, включены формирование правовой позиции, определение круга доказательств.

Названные услуги не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи.

Независимо от указания в договорах данных действий исполнителя, оказание услуг по составлению и направление досудебной претензии, составлению и подаче искового заявления, уточнению исковых требований, предоставлению письменных пояснений включают в себя данные действия.

Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 9131/08, которая поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 года № 304-ЭС18-23856, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исполнителем ФИО2 оказаны ООО "УНИКОМ" следующие юридические услуги: составление и направление претензии от 25.01.2022 года; составление и направление искового заявления от 18.02.2022 года; подготовка возражений от 07.06.2022 года на отзыв; подготовка дополнительных письменных пояснений от 05.07.2022 года; подготовка возражений от 05.09.2022 года на встречное исковое заявление; подготовка частичного отказа от 05.09.2022 года от исковых требований; подготовка дополнительных пояснений от 21.10.2022 года; подготовка дополнительных пояснений от 13.12.2022 года; участие в предварительных судебных заседаниях посредством веб-конференции 09.06.2022 года и 12.07.2022 года; участие в судебных заседаниях посредством веб-конференции 03.08.2022 года, 28.09.2022 года, 27.10.2022 года, 07.12.2022 года, 14.12.2022 года, 21.12.2022 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, приходит к выводу о документальной подтвержденности и разумности произведенных ООО "УНИКОМ" судебных расходов в размере 50 000,0 рублей, заявление подлежит удовлетворению.

ООО ТПК "Гайский щебень" заявлено требование о взыскании с ООО "УНИКОМ" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000,0 рублей.

ООО ТПК "Гайский щебень" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Антикризисное агентство "Защита" (исполнитель) 13.04.2022 года заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела № А47-2058/2022, рассматриваемого в Арбитражном суде Оренбургской области. Исполнитель оказывает следующие виды услуг: готовит все необходимые процессуальные документы; участвует в судебных заседаниях.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в рамках настоящего договора, составляет 50 000,0 рублей (пункт 3.1. договора от 13.04.2022 года об оказании юридических услуг).

На основании счета ООО "Антикризисное агентство "Защита" на оплату № 103 от 15.04.2022 года ООО ТПК "Гайский щебень" по платежному поручению от 26.04.2022 года № 801 перечислило на счет исполнителя 50 000,0 рублей.

По договору от 13.04.2022 года об оказании юридических услуг юридические услуги ООО ТПК "Гайский щебень" оказаны работником ООО "Антикризисное агентство "Защита" ФИО3.

ООО "Антикризисное агентство "Защита" оказаны ООО ТПК "Гайский щебень" следующие юридические услуги: составление отзыва от 06.06.2022 года на исковое заявление; составление отзыва от 11.07.2022 года на исковое заявление; составление 15.07.2022 года контррасчета неустойки; подготовка и представление встречного искового заявления от 13.07.2022 года; подготовка и представление уточнения от 22.09.2022 года к встречному исковому заявлению; подготовка и представление письменных пояснений от 26.09.2022 года к возражениям на встречное исковое заявление; предоставление 26.10.20212 года дополнительных материалов в дело; подготовка и предоставление дополнительных пояснений от 07.12.2022 года; участие в предварительных судебных заседаниях 09.06.2022 года и 12.07.2022 года; участие в судебных заседаниях 03.08.2022 года, 28.09.2022 года, 07.12.2022 года, 14.12.2022 года, 21.12.2022 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, приходит к выводу о документальной подтвержденности и разумности произведенных ООО ТПК "Гайский щебень" судебных расходов в размере 50 000,0 рублей.

Согласно абз. 2 части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Встречные исковые требования ООО ТПК "Гайский щебень" удовлетворены частично, процент удовлетворения составляет 49,92%. Следовательно, заявление ООО ТПК "Гайский щебень" о взыскании с ООО "УНИКОМ" судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 24 960,0 рублей (50 000,0 руб. х 49,92%).

ООО "УНИКОМ" при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 213 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2022 года № 493.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку требования ООО "УНИКОМ" о взыскании задолженности по договору поставки № 8/21 в размере 329 043,0 рублей заявлены обоснованно, однако задолженность погашена ответчиком после принятия дела к производству суда, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, с ООО ТПК "Гайский щебень" в пользу ООО "УНИКОМ" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 213 рублей.

При подаче встречного искового заявления ООО ТПК "Гайский щебень" произведена уплата государственной пошлины в размере 8 659 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2022 года № 1282.

При цене иска 346 180,18 рублей (172 784,92 руб. + 173 395,26 руб.) размер государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9 924 рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 265 рублей (9 924 руб. - 8 659 руб.) подлежит взысканию с ООО ТПК "Гайский щебень" в доход федерального бюджета.

ООО "УНИКОМ" признаны исковые требования в размере 172 784,92 рублей, государственная пошлина применительно к указанной сумме составляет 4 953 рублей.

Согласно пункту 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, ООО ТПК "Гайский щебень" из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 3 467,10 рублей (4 953 руб. х 70%).

Всего ООО ТПК "Гайский щебень" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 202,10 рублей (3 467,10 руб. - 1 265,0 руб.).

Государственная пошлина в размере 1 485,90 рублей (4 953 руб. х 30%) подлежит взысканию с ООО "УНИКОМ" в пользу ООО ТПК "Гайский щебень".

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела, с ООО ТПК "Гайский щебень" в пользу ООО "УНИКОМ" подлежат взысканию штраф за нарушение срока поставки в размере 151 627,48 рублей, убытки за простой автотранспорта в размере 180 000,0 рублей, уплаченная государственную пошлину в размере 16 213 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,0 рублей; с ООО "УНИКОМ" в пользу ООО ТПК "Гайский щебень" подлежат взысканию задолженность по договору № 1820187376342554164000000/9-12-20 от 09.12.2020 года в размере 172 784,92 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 1 485,90 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 960,0 рублей.

Арбитражным судом по первоначальному и встречному искам производится зачет, согласно которому с ООО ТПК "Гайский щебень" в пользу ООО "УНИКОМ" подлежат взысканию убытки за простой автотранспорта в размере 158 842,56 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 14 727,10 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 040,0 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УНИКОМ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании "Гайский щебень" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНИКОМ" штраф за нарушение срока поставки в размере 151 627,48 рублей, убытки за простой автотранспорта в размере 180 000,0 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 16 213 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,0 рублей.

2.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании "Гайский щебень" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНИКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании "Гайский щебень" задолженность по договору № 1820187376342554164000000/9-12-20 от 09.12.2020 года в размере 172 784,92 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1 485,90 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 960,0 рублей.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании "Гайский щебень" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 202,10 рублей.

3.По первоначальным и встречным исковым требованиям произвести зачет и выдать исполнительный лист на взыскание следующих сумм:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании "Гайский щебень" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНИКОМ" убытки за простой автотранспорта в размере 158 842,56 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 14 727,10 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 040,0 рублей.


Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).



Судья В.И. Сиваракша