Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А32-1852/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-1852/2018


Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03.05.2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СМУ-Изоляция" (Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Изоляция", Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 край Краснодарский <...> кв. офис 35, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "БАУ-Инжиниринг" (Общество с ограниченной ответственностью "БАУ-Инжиниринг", Адрес (место нахождения) юр.лица 620017 обл Свердловская <...> кв. офис 29, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 2 021 745, 92 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 109, 00 руб.

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 17.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-Изоляция" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БАУ-Инжиниринг" с требованиями о взыскании убытков в размере 2 021 745, 92 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 109, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем истцу причинены убытки в виде расходов на выполнение работ, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ссылается на недоказанность противоправных действий со стороны ответчика, считает недоказанным факт ненадлежащего исполнения им обязательств по договору.


Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между ООО «СтройЮгРегион» (Истцом) выступающим в качестве «Заказчика» и ООО «СМУ-Изоляция» (Ответчиком) выступающим в качестве «Подрядчика» заключен договор подряда № СМУ-И/2015 от 24.09.2015г., согласно которого ООО «СМУ-Изоляция» приняло обязательства на выполнение работ по устройству гидроизоляции проезжей части мостового перехода через реку Псекупс на автомобильной дороге Магистраль «Дон» -станица Саратовская-г.Горячий Ключ, км. 7+682 в городе Горячий Ключ объемом 1608кв.м.».

Согласно п. 7.1. договора подряда гарантийный срок на указанные работы составляет 6 лет с момента подписания акта сдачи-приемки работы.

Между 000 «СМУ-Изоляция» (подрядчик) и 000 «БАУ-Инжиниринг» (субподрядчик) был заключен договор подряда № СМУ-И/2015/СП/БУ от 25.09.2015 г. (договор субподряда).

Согласно п. 1.1 договора субподряда 000 «БАУ-Инжиниринг» обязалось своими силами и своим оборудованием выполнить работы по устройству гидроизоляции проезжей части мостового перехода через реку Псекупс на автомобильной дороге Магистраль «Дон» -станица Саратовская-г.Горячий Ключ, км. 7+682 в городе Горячий Ключ объемом 1608кв.м.».

Согласно п. 7.1 договора субподряда 000 «БАУ-Инжиниринг» гарантирует нормальную эксплуатацию результата работы в течение 60 (шестидесяти) месяцев (гарантийный срок) с момента подписания Акта сдачи-приемки работы.

В силу пункта 7.4 договора субподряда в случае выявления недостатков и если выявленный недостаток подпадает под гарантийные обязательства Ответчика 000 «БАУ-Инжиниринг», то обязан устранить выявленный недостаток за свой счет в течение 30 (тридцати) дней.

В период октябрь - ноябрь 2015 000 «БАУ-Инжиниринг» произведены работы по устройству гидроизоляции, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ от 22.12.2015 № 1.

28.07.2016 на объекте строительства состоялся комиссионный осмотр выполненных работ по устройству мостового полотна моста через реку Псекупс.

Комиссией вскрыты слои дорожной одежды и выявлены дефекты устройства гидроизоляции мостового полотна, т.е. выявлены гарантийные недостатки: отрыв изоляционного покрытия от основания, в результате которого произошел сдвиг гидроизоляции в продольном направлении (образование гармошки) и скопление воды между слоем грунтовки MASTERTOP Р621 MASTERTOP Р691 и гидроизоляционной мембранной CONIPUR М800.

ООО «СтройЮгРегион, в соответствии с п. 4 ст. 755 ГК РФ предъявило ООО «СМУ-Изоляция» требования об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках в разумный срок при обнаружении.

Указанные недостатки были устранены 000 «БАУ-Инжиниринг» 17.10.2016 г. (акт об устранении недостатков (дефектов) выполненных работ от 17.10.2016 № 14/1).

Выполнение гарантийных обязательств 000 «БАУ-Инжиниринг» стало возможным после осуществления полного снятия асфальтобетонного покрытия объекта путем его фрезеровки, после чего на новую гидроизоляцию положен новый асфальт.

Работы по снятию и укладке нового асфальта выполнены ООО «Транспортно-дорожная компания» с 20.08.2016 по 22.11.2016, стоимость работ составила - 2 021 745,92 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу № А32-19523/2017 с ООО «СМУ-Изоляция» в пользу взыскано 2 021 745,92 руб. убытков; а также 33 109 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. судебных издержек. Постановлением 15 ААС от 29.09.2017 г. решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец считает, что учитывая данные обстоятельства и фактические обстоятельства дела с учетом состоявшегося решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу № А32-19523/2017 у истца возникло право требования возмещения причиненных убытков с ООО «БАУ-Инжиниринг» (субподрядчика).

Невыполнение ответчиком требований по оплате понесенных убытков явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Гарантийный срок на результаты работы в соответствии с п.1 ст.722 ГК РФ устанавливается законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота и начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст.457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли - продажи. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются правила, содержащиеся в п.п.2 и 4 ст.471 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашениями сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Статьей 724 ГК РФ установлены случаи, в которых заказчик вправе предъявить подрядчику претензии в связи с ненадлежащим качеством работы в зависимости от сроков его обнаружения, в течение гарантийного срока, установленного законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота (п.3 ст.724);

В соответствии со ст. 754 ГК РФ нарушением качества строительно - монтажных работ являются отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости работ по снятию асфальтобетонного покрытия объекта путем его фрезеровки, выполненные ООО «Транспортно-дорожная компания» в период с 20.08.2016 по 22.11.2016, стоимость работ составила 2 021 745,92 руб.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: размера убытков, вины ответчика, противоправности действий (бездействия) последнего, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащих возмещению убытков определен истцом исходя из стоимости оплаченных ООО «Транспортно-дорожная компания» выполненных работ по снятию асфальтобетонного покрытия объекта путем его фрезеровки на основании актов по форме № КС-3 от 22.11.2016 и КС-2 от 22.11.2016.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания сторонами не оспорен объем и стоимость работ, выполненных ООО «Транспортно-дорожная компания», а также их необходимость.

Из материалов дела и текста искового заявления следует, что выполнение гарантийных обязательств ответчиком стало возможным после осуществления полного снятия асфальтобетонного покрытия объекта путем его фрезеровки.

Данный факт ответчиком также не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств о намерении самостоятельно выполнить весь комплекс работ по снятию асфальтобетонного покрытия, замены гидроизоляции и укладки нового асфальтобетонного покрытия, в связи с чем, привлечено иное лицо для устранения данных недостатков.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспорено, что выполнение гарантийных обязательств ответчика выполнено после снятия асфальтобетонного покрытия объект силами ООО «Транспортно-дорожная компания».

Оплата ООО «Транспортно-дорожная компания» за выполненные работы произведена ООО «СтройЮгРегион» в сумме 2 021 745,92 руб., что подтверждается платежными поручениями № 264 от 20.01.2017, № 1804 от 10.04.2017, № 2035 от 19.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (п. 1 ст. 706 ГК РФ). В таком случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. При этом субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работы перед генеральным подрядчиком в рамках заключенного между ними договора. Генеральный подрядчик, в свою очередь, отвечает перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Несмотря на то, что непосредственно перед заказчиком несет ответственность генподрядчик, если заказчик понес убытки по вине субподрядчика, генподрядчик, возместивший такие убытки, вправе впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков.

Таким образом, некачественное выполнение ответчиком работ по гидроизоляции находятся в причинно-следственной связи с убытками истца в виде реальных расходов на выполнение работ по снятию и укладке нового асфальта, поскольку без выполнения последних работ невозможно было провести работы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ по гидроизоляции. Факт и объем оплат ответчиком не оспорен.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба, а также наличии в действиях ответчика вины.

Ответчик не доказал, что исправление недостатков, возможно было выполнить без выполнения работ ООО «Транспортно-дорожная компания», ответчиком не оспорены акты, подписанные между ООО "СтройЮгРегион" и третьим лицом, т.е. не оспорен ни объем, ни стоимость работ.

Приобщенные к материалам дела акты КС-2, КС-3 и акты освидетельствования скрытых работ подтверждают объем выполненных работ, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу № А32-19523/2017 установлена, как стоимость выполненных работ, так и причина, по которой они были выполнены. Несмотря на то, что указанное решение не имеет преюдициальной силы, изложенные в нем выводы являются общеобязательными на основании ст. 16 АПК РФ, и подтверждаются доказательствами, исследованными при рассмотрении данного дела.

Письмами от 14.09.2016. и от 19.09.2016. субподрядчик подтвердил, что работы по исправлению гидроизоляционного слоя велись им в рамках выполнения гарантийных обязательств по договору субподряда № СМУ-И/2015/СП/БУ от 25.09.2015 г.

Иных доказательств ответчиком не представлено, электронная переписка, в т.ч. отправка указанных писем, велась по договору с одного и того же адреса электронной почты.

Ответчиком устранены недостатки работ по гидроизоляции в порядке исполнения гарантийных обязательств, данный факт им также не оспорен, требований об оплате повторно выполненных работ по гидроизоляции до настоящего момента не заявлялось, что свидетельствует о согласии ответчика с недостатками работ по гидроизоляции и с причинами их образования, зависящими от ответчика. Следовательно, устранив недостатки, как гарантийные, не потребовав проведения экспертизы по установлению причин их образования, ответчик (субподрядчик) фактически признал факт некачественного выполнения работ, и лишил себя возможности в дальнейшем ссылаться на отсутствие в выполненных им работах недостатков, связанных с некачественно выполненными им работами. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истцом не соблюден порядок установления дефектов, и о том, что не установлена причина появления недостатков, подлежат отклонению.


С учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "БАУ-Инжиниринг" пользу ООО "СМУ-Изоляция" в счет возмещения убытков 2 021 745 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 109 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

.


Судья О.А. Гречко