Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А70-20533/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20533/2018
г. Тюмень
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 04.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 11.04.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Квиндт Е.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта-Плюс» (625519, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (625009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения общего собрания Общества, исключении записи и восстановлении в ЕГРЮЛ записи об истце как об участнике ООО «Авнта-Плюс»,

третье лицо: ФИО2.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.12.2018 (в реестре № 55/11-н/55-2018-10-41), от ответчиков:

от ООО «Аванта-Плюс» – ФИО4 по доверенности от 01.02.2019 № 8,

от МИФНС № 14 по Тюменской области – ФИО5 по доверенности от 15.01.2019 № 03-24/00179,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта-Плюс» (далее – ответчик-1, Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – ответчик-2, Инспекция) о признании недействительным решения общего собрания №1 ООО «Аванта-Плюс», поданного 28.11.2018 в МИФНС № 14 по Тюменской области, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной МИФНС № 14 по Тюменской области от 05.12.2018 за ГРН 2187232645158, исключении указанной записи из ЕГРЮЛ, и восстановлении в ЕГРЮЛ записи о ФИО1 как об участнике ООО «Авнта-Плюс» с 50 % долей уставного капитала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Исковое заявление со ссылкой на ст.ст.19, 26, 36, 37, 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) мотивировано тем, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о разделе совместного бизнеса (переоформлении двух магазинов Общества на ИП истца) при условии выхода истца из состава участников Общества, посредством направления (предоставления) Обществу соответствующего заявления о выходе; так, подготовив нотариальное заявление о выходе из состава Общества, истец направил в подтверждение достигнутой договоренности частичную фотографию названного заявления директору Общества на его мобильный номер телефона через систему «WhatsApp»; вместе с тем, Обществом договоренность по переоформлению права аренды в пользу ИП истца не исполнена, и получив от истца фотографию заявления о выходе и откорректировав названную фотографию, директором Общества совершены действия по исключению истца из состава участников Общества. Поскольку официально истец с заявлением о выходе из состава участников Общества к ответчику не обращался, следовательно, решение общего собрания (единственного участника) об исключении истца из состава Общества является недействительным как противоречащее закону и нарушающее права истца, и соответствующая запись в ЕГРЮЛ об исключении ФИО1 как участника из состава Общества также подлежит исключению из реестра.

Определением суда от 24.01.2019 вышеназванное исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 14.02.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 21.03.2019 судебное заседание отложено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

По мнению истца, несмотря на написание и нотариальное удостоверение заявления о выходе из состава участников Общества, ФИО1 данное заявление непосредственно в Общество официально не предъявлялось (не подавалось).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит: 1) признать недействительным решение общего собрания № 1 ООО «Аванта-Плюс», поданное 28.11.2018 в МИФНС № 14 по Тюменской области; 2) признать недействительной запись в ЕГРЮЛ, внесенную МИФНС № 14 по Тюменской области от 05.12.2018 за ГРН 2187232645158, исключить указанную запись и восстановить в ЕГРЮЛ запись о ФИО1 как об участнике ООО «Аванта-Плюс» с 50 % долей уставного капитала.

Также истец пояснил, что требования о признании решения общего собрания №1 ООО «Аванта-Плюс» недействительным, фактически заявлено к Обществу, при этом требования о признании недействительной внесенной на основании указанного решения записи в ЕГРЮЛ и ее аннулировании являются правовым последствием признания недействительным названного решения, налоговый орган в данном споре является номинальным ответчиком, и такое требование обусловлено необходимостью исключения из реестра ЕГРЮЛ записи, внесенной на основании оспариваемого решения, поэтому к налоговой отдельные требования не заявляются.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель Общества возражает по иску по доводам отзыва.

Возражения ответчика мотивированы тем, что истцом было написано заявление о выходе из состава участников Общества, указанное заявление было нотариально удостоверено и представлено исполнительному органу Общества (директору) на его телефон. Таким образом, по мнению ответчика, по совокупности совершенных истцом действий следует, что волеизъявление истца было направлено на выход из состава участников Общества. Дальнейшие действия ответчика по принятию общим собранием Общества решения об исключении истца из состава участников ООО «Аванта-Плюс» и внесению соответствующих актуальных сведений в ЕГРЮЛ являлись необходимыми в силу представленного истцом заявления о выходе из состава Общества.

По мнению ответчика, поскольку истец выразил свое волеизъявление и вышел из общества, соответственно он не имеет права оспаривать решения общего собрания общества.

Инспекция возражает по иску по доводам отзыва. Из пояснений Инспекции в судебном заседании, а также из доводов, изложенных в представленном в дело отзыве, следует, что поскольку регистрирующий орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских прав, и ввиду того, что на государственную регистрацию внесения изменений о составе участников Общества в декабре 2018 года Обществом в электронной форме, подписанные усиленной квалифицированной подписью, были представлены все предусмотренные Федеральным законом от 30.03.2016 № 129-ФЗ документы, регистрирующим органом в силу возложенных на него обязательств внесена соответствующая регистрационная запись.

ФИО2 в суд не явилась, явку представителя не обеспечила, возражений по существу заявленных требований не представлено.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Аванта-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области 28.04.2014 (основной государственный регистрационный номер <***>, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 04.12.2018, т.1, л.д.45-47).

На момент создания общества единственным участником и директором Общества являлась ФИО2.

21.03.2016 по решению единственного участника Общества № 1 на должность директора Общества назначен ФИО6 (т.1 л.д.99), что также подтверждается приказом от 22.03.2016 № 1 (т.1, л.д.100). Регистрационная запись о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является ФИО6, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 30.03.2016 за номером 2167232251118.

В исковом заявлении ФИО1 указал на следующие обстоятельства.

Истец приобрел долю в уставном капитале Общества в марте 2016 года.

Сведения об истце как об участнике Общества с долей в уставном капитале Общества в размере 50 % зарегистрированы в ЕГРЮЛ 13.04.2016 за № 2167232277584.

Таким образом, участниками Общества являлись ФИО1 (доля 50 % в уставном капитале Общества) и ФИО2 (доля 50 % в уставном капитале Общества).

Полагая, что запись о ФИО6 как о директоре Общества, является недостоверной в виду отсутствия волеизъявления второго участника Общества – ФИО1, истец обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р34002 (т.1, л.д.19-26).

Вместе с тем, обоснованность указанного обращения истца не подтвердилась, директором Общества значится ФИО6

Однако, как указал истец, указанные действия послужили основанием для возникновения корпоративного конфликта между участниками Общества.

В целях возможности урегулирования возникших разногласий, а также учитывая, что по утверждению истца последним в Общество были вложены значительные денежные средства (о чем были оформлены договоры займа), стороны, по объяснения истца, достигли соглашения на следующих условиях: два из трех арендуемых Обществом помещений, находящихся в г.Москва, в которых Обществом осуществляется изготовление и продажа продуктов питания «японской кухни», передаются истцу путем перезаключения договоров аренды (переуступки прав Арендатора) с Общества на ИП ФИО1, в свою очередь истец со своей стороны обязуется выйти из состава участников Общества путем представления Обществу соответствующего заявления о выходе.

Как пояснил истец, в условиях исполнения достигнутой договоренности Обществом были направлены письма арендодателям по договорам аренды помещений: № 3К-15 «Суши-Маркет», и № G29 «Суши-Маркет», с просьбой произвести переуступку прав аренды в отношении указанных помещений с Общества в пользу ИП ФИО1, и указанные письма были получены арендодателями, о чем свидетельствуют отметки о принятии входящей корреспонденции от 22.10.2018 вх.№ 2454/18078, от 12.11.2018 соответственно (т.1, л.д.17-18).

Как следует из материалов дела, с помощью мобильного телефона фотографии названных писем были направлены Обществом истцу через мобильное приложение системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями «WhatsApp» (далее - «WhatsApp»).

В свою очередь, получив от Общества данные сведения о намерении произвести переуступку, истец оформил письменное заявление от 16.11.2018 о выходе участника Общества из состава Общества. Свидетельствование подлинности подписи ФИО1 на указанном заявлении было удостоверено нотариусом нотариальной палаты г.Омск ФИО7, о чем внесена запись в регистрационном реестре за № 55/11-н/55-2018-8-659.

Далее, подтверждая со своей стороны исполнение достигнутых договоренностей, истец частично сфотографировал на мобильное устройство (телефон) нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников Общества и направил указанную фотографию 16.11.2018 в 15 час. 43 мин. через «WhatsApp» на номер мобильного телефона директора Общества ФИО6 (т.2, л.д.7-8).

Указанное обстоятельство стороны в процессе рассмотрения дела подтвердили.

Как пояснил истец в процессе, с момента получения фотографии заявления истца о выходе, переписка с директором Общества прекратилась.

Также истец пояснил, что ему стало известно о совершении обществом сделки с АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН», которая, по его мнению, являлась для Общества крупной и нарушала права ФИО1 как участника Общества, в связи с чем ФИО1 обратился с иском в Арбитражный суд г.Москвы, указанный иск был принят к производству указанного суда (делу присвоен № А40-282684/2018, т.1, л.д.53), и впоследствии направлен по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области (определение от 26.12.2018 Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-282684/2018, т.2, л.д.34).

Учитывая данные обстоятельства, а также в условиях нарушения сроков возврата денежных средств по заключенным с Обществом договорам займа от 11.04.2016 № 1, от 12.04.2016 № 2, от 13.04.2016 № 3, от 15.04.2016 № 4, от 27.04.2016 № 5, от 12.05.2016 №№ 6,7, от 30.05.2016 № 8, от 07.06.2016 № 9, от 25.11.2016 № 12, и от 30.11.2016 №№ 11,12, и вероятности невозврата предоставленных истцом Обществу денежных средств, 30.11.2018, истец направил Обществу претензию от указанной даты с требованием в срок до 14.12.2018 возвратить ФИО1 денежные средства по договорам займа в общей сумме 2 814 000 руб. (т.1, л.д.51-52).

По выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 07.12.2018 истцу стало известно, что сведения об истце как участнике Общества отсутствуют (т.1, л.д.48-50), в качестве единственного участника Общества указана ФИО2 с долей в уставном капитале Общества в размере 100 %.

По утверждению истца, основанием для обращения в регистрирующий орган об исключении истца как участника Общества, являлось принятое общим собранием Общества (единственным участником) решение № 1, которое было подано в Инспекцию 28.11.2018.

Так, по результатам обращения Общества с заявлением от 05.12.2018 (основание для внесения изменений - оспариваемое решение Общества № 1) Инспекцией было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников Общества в ЕГРЮЛ, о чем внесена запись за № 2187232645158.

Первоначально, полагая, что действия Инспекции по внесению сведений в отсутствие подлинника документа, подтверждающего выход истца из состава Общества, являются незаконными, указанное решение регистрирующего органа было обжаловано истцом в вышестоящий должностной орган.

Решением от 22.01.2019 УФНС России по Тюменской области по делу № 023 жалоба ФИО1 от 18.12.2018 № б/н на решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Аванта-Плюс» от 05.12.2018 ГРН 2187232645158, оставлена без удовлетворения.

Указав, что официально заявление о выходе из ООО «Аванта-Плюс» истцом в Общество не направлялось и не подавалось, в обществе отсутствует подлинник заявления о выходе ФИО1 из состава участников общества, и полагая что принятое по результатам рассмотрения такого заявления о выходе решение общего собрания № 1 ООО «Аванта-Плюс» и внесенная на основании указанного решения запись в ЕГРЮЛ, являются недействительными и нарушающими права, истец обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.94 ГК РФ, ч.1 ст.26 Закона об ООО участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Судом установлено, что п.5.11.2 Устава Общества предусмотрено право участника выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества (т.1, л.д.27-44).

Пунктом 6.1 ст.23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст.26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе.

Таким образом, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных ст.26 Закона об ООО необходимо установить два обстоятельства, в совокупности подтверждающих волеизъявление истца на выход из состава участников общества: первое - написание участником заявление о выходе из состава участников (ст.160 ГК РФ) и второе – официальная передача этого заявления уполномоченному органу общества (совету директоров, наблюдательному совету), исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Таким образом, подтверждением волеизъявления участника на выход из общества является исключительно совокупность двух обстоятельств: факт написания участником соответствующего заявления о выходе и факт официальной передачи этого заявления исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Правовая позиция истца заключается в том, что ФИО1, являясь участником Общества, написал заявление на выход и даже заверил его у нотариуса (то есть первая составляющая), но в официальном порядке заявление о выходе из состава участников Общества не подавал, поскольку отправку фотографии на номер мобильного телефона через систему мгновенных сообщений «WhatsApp» нельзя приравнять к официальной передаче заявления. Поэтому такие действия истца нельзя квалифицировать как выражение воли на выход из общества.

Напротив, доводы Общества основаны на том, что направив на мобильное устройство директора Общества через приложение «WhatsApp» фотографию нотариально заверенного заявления о выходе из Общества, указанное заявление было подано единоличному исполнительному органу Общества в установленном порядке, в связи с чем, по утверждению ответчика, ФИО1 выразил свое волеизъявление на выход из состава общества.

Судом принимается во внимание, что в процессе рассмотрения дела ответчику было предложено представить подлинник заявления ФИО1 о выходе указанного лица из состава участников Общества.

Представитель общества пояснил, что подлинника заявления в обществе не имеется, а имеется только заверенная копия фотографии, распечатанная с мобильного устройства.

Истец также пояснил, что нотариально удостоверенный подлинник заявления, с которого была сделана фотография, в настоящее время уничтожен истцом и в общество не подавался.

В п.1 ст.50 Закона об ООО установлен перечень документов, которые должно хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При этом, как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п.3 информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ», участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

По смыслу названных норм, учитывая правовые последствия, которые закон связывает с подачей участником заявления о выходе из состава Общества, суд считает, что нотариально заверенный подлинник заявления о выходе ФИО1 из состава участников Общества как основание для принятия общим собранием решения об исключении истца из состава Общества, и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, является документом, который Общество по смыслу ст.50 Закона об ООО обязано хранить в составе документации, связанной с деятельностью Общества.

В силу ч.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Как указано в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (п. 66 постановления).

Из материалов дела следует и судом установлено, что заявление о выходе ФИО1 сфотографировал и направил на мобильный номер директора Общества ФИО6 через приложение «WhatsApp».

Между тем, из представленной выписки из ЕГРЮЛ, Устава Общества, утвержденного решением единственного участника Общества от 06.04.2016 № 2, судом не установлено, что в документации общества имеется указание на номер мобильного телефона директора Общества ФИО6 как официальной информации об Обществе, отвечающей признакам публичности, доступности неопределенному кругу лиц.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что направление фотографии заявления на мобильный номер директора общества через приложение «WhatsApp» не является официальной передачей заявления о выходе из общества уполномоченному органу.

Доказательств иного официального направления (вручения) истцом Обществу заявления о выходе ФИО1 из состава участников ООО «Аванта-Плюс» материалы дела не содержат (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в настоящем случае доказательств официального направления (вручения) истцом Обществу заявления о выходе ФИО1 из состава участников ООО «Аванта-Плюс» материалы дела не содержат, сам по себе факт написания ФИО1 заявления и засвидетельствование его у нотариуса при отсутствии в настоящее время подлинника такого заявления не свидетельствует о выраженном волеизъявлении участника Общества на выход.

Кроме того, предоставленная в материалы дела заверенная обществом копия фотографии с заявления истца не может являться достаточными доказательствами волеизъявления ФИО1 на выход из общества в силу положений ст. 68 АПК РФ, поскольку законом установлено, что единственным доказательством волеизъявления участника Общества на его выход из Общества является оригинал нотариально удостоверенного заявления о выходе участника из Общества, который в настоящее время как у общества, так и истца отсутствует.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 305-ЭС18-20027.

Таким образом, по материалам настоящего дела не подтверждено волеизъявление ФИО1 на выход из состава участников общества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что статус ФИО1 как участника ООО «Аванта-Плюс» не прекратился.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п.3 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п.104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст.181.1 ГК РФ).

В силу ст.8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Частью 1 ст.32 Закона об ООО предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В соответствии со ст.36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В рассматриваемом случае п.9.1.8 Устава Общества предусмотрено, что орган созывающий собрание участников Общества обязан не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня.

Частью 5 ст.36 Закона об ООО, а также п.22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что в собрании, по результатам проведения которого Обществом было принято решение № 1единственного участника общества от 28.11.2018 (которое было в последующем подано 28.11.2018 в МИФНС № 14 по Тюменской области, и на основании которого Инспекцией 05.12.2018 была внесена в ЕГРЮЛ за ГРН 2187232645158) истец участия не принимал, а также о его созыве указанным выше способом не уведомлялся.

Доказательств иного ответчик в материалы дела не предоставил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив в совокупности и взаимной связи по правилам ст.71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что при принятии Обществом оспариваемого решения № 1 от 28.11.2018 допущено нарушение установленного Законом об ООО порядка созыва собрания.

Согласно положениям п.п.1 и 2 ст.43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд наделен правом с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исходя из смысла положений закона, регулирующих права и обязанности участников общества, не уведомление истца, доля в уставном капитале Общества которого составляет 50 %, о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 7769/07).

Таким образом, нарушение действующего законодательства о хозяйственных обществах, допущенное Обществом при созыве и проведении собрания, по результатам которого принято оспариваемое решение № 1 единственного участника общества от 28.11.2018, на основании которого Инспекцией 05.12.2018 была внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2187232645158, по мнению суда, является существенным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Обществом при принятии оспариваемого решения № 1 от 28.11.2018 были допущены существенные нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов истца как участника ООО «Аванта-Плюс» с 50% долей участия, в том числе его права на участие в общем собрании с правом голоса по всем вопросам повестки дня, на получение информации о деятельности общества и на управление обществом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Обществом допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания, при принятии оспариваемого решения Обществом допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (ст.181.4 ГК РФ), руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ суд считает требование истца о признании недействительным решения общего собрания № 1 ООО «Аванта-Плюс» от 28.11.2018 подлежащими удовлетворению в порядке ст.181.4 ГК РФ, ст.43 Закона об ООО.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время истец, по его пояснениям, собирается провести в обществе аудит с целью последующего раздела бизнеса между участниками, что без восстановления его в правах участника будет невозможно.

Также истцом заявлено уточненное в порядке ст.49 АПК РФ требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной МИФНС № 14 по Тюменской области от 05.12.2018 за ГРН 2187232645158, с аннулированием указанной записи и восстановлении в ЕГРЮЛ записи о ФИО1 как об участнике ООО «Авнта-Плюс» с 50 % долей уставного капитала.

Указанное требование является правовым последствием признания недействительными оспоренного решения общества №1.

Кроме того, согласно п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.2 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с положениями действующего законодательства налоговый орган не обладает правом давать правовую оценку представленным для государственной регистрации документам.

Однако, исходя из требований ст.9, п.2 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», следует, что документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий должны отвечать требованиям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Представленное 28.11.2018 на регистрацию в Инспекцию решение общего собрания № 1 ООО «Аванта-Плюс» не имеет юридической силы, следовательно на регистрацию в МИФНС России № 14 по Тюменской области не были представлены все предусмотренные нормами Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы.

Поскольку участниками Общества решение об исключении истца из состава участников Общества на основании поступившего заявления о выходе из Общества не принималось (в силу установленного судом отсутствия волеизъявления ФИО1 на выход из состава общества), следовательно в регистрирующий орган были представлены недостоверные сведения об участниках Общества.

Как следствие оспариваемая запись Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, государственный регистрационный номер № 2187232645158 принята и сделана на основании представленного на регистрацию решения Общего собрания № 1, которое в судебном порядке признано недействительным.

Согласно ст.13 ГК РФ и разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным.

Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации на момент такого обращения).

Признание судом недействительными решений общества, послуживших основанием для регистрации, влечет также признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной МИФНС № 14 по Тюменской области от 05.12.2018 за ГРН 2187232645158, исключении указанной записи и восстановлении в ЕГРЮЛ записи о ФИО1 как об участнике ООО «Авнта-Плюс» с 50 % долей уставного капитала, в связи с чем заявленные исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований к ООО «Авнта-Плюс», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. относятся на общество по правилам ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта-Плюс» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания № 1 ООО «Аванта-Плюс», поданное 28.11.2018 в МИФНС № 14 по Тюменской области.

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ, внесенную МИФНС № 14 по Тюменской области от 05.12.2018 за ГРН 2187232645158, исключить указанную запись и восстановить в ЕГРЮЛ запись о ФИО1 как об участнике ООО «Аванта-Плюс» с 50 % долей уставного капитала.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аванта-Плюс» (625519, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 12 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Вернуть ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 32393 от 09.12.2018 госпошлину в размере 300 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.