Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А12-4558/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город  Волгоград

«4» июля 2024 г.

Дело № А12-4558/2024


Резолютивная часть решения объявлена «24» июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «4» июля 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу "Тепломонтаж"     (ОГРН <***>,   ИНН <***>), с привлечением третьего лица:  ФИО1,   о взыскании задолженности,


         при участии в заседании:

от  истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее -ООО "Концессии водоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском к закрытому акционерному обществу "Тепломонтаж"  (далее – ЗАО "Тепломонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №003690 от 01.07.2015    за период с ноября 2020 года по август 2022 года   в размере 9 169,93 руб., пени (законной неустойки) за нарушение срока оплаты в размере 3 826,21 руб. за период  с 11.12.2020 по 14.02.2024, пени начиная с 14.02.2024  до момента полного погашения задолженности, судебных расходов.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО1

     Ответчик в письменном отзыве просил  в удовлетворении иска отказать.

     До принятия судом решения истом  заявлен отказ от иска части взыскания основного долга за ноябрь, декабрь 2020г., январь, февраль 2021 года в размере в размере 278,64 руб., а также в части взыскания пеней в размере 3826,21 руб.  и пеней, рассчитанных до момента полного погашения задолженности.

             В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания долга  и пен, а также   пеней, начисленных на сумму неоплаченного основного долга и до момента полного погашения задолженности, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.          

В связи с этим производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Стороны и 3-е лицо в судебное заседание  не явились,  о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

            На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

           Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования с учетом уточнений подлежащими  удовлетворению   в силу следующего.

            Как следует из материалов дела, между истцом (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №003690 от 01.07.2015  (далее - договор).

          В соответствии с указанным договором истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему, а абонент обязался  производить оплату принятой холодной воды и сточных вод в порядке, определенными сторонами в условиях договора.

          Расчетным периодом является календарный месяц.

          Порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод определен в разделе 3 договора.

           В соответствии с п.3.2 договора  абонент оплачивает холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате. Счета на оплату, счета – фактуры абонент  получает самостоятельно у организации водопроводно-канализационного хозяйства.

          Как указал истец, во исполнение условий договора он в период с ноября 2020 г. по август 2022г поставил ответчику питьевую воду на общую сумму 9 169,93 руб. , которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляла  9 169,93  руб.

            При разрешении настоящего спора судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2021 в отношении ЗАО "Тепломонтаж" возбуждено  дело о банкротстве №А12-4093/2021.

            Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2021 по делу №А12-4093/2021 в отношении ЗАО "Тепломонтаж"   введена процедура наблюдения.

             Решением суда от 15.09.2021 ЗАО "Тепломонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурным управляющим утвержден ФИО1.

    Исходя из положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

             Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

   Под текущими платежами согласно статье 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 63), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, в том числе длящееся снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума N 63).

            Задолженность по оплате коммунального ресурса за период март 2021 года, истекший после возбуждения дела о банкротстве (определение от 03.03.2021), относится к ткущим платежам. Следовательно, в силу  ст. 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» требования истца о взыскании стоимости коммунального ресурса за период с марта 2021 года по август 2022 года  являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

          Требования за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года не являются текущими, поскольку возникли до возбуждения дела о банкротстве (определение от 03.03.2021).

           В процессе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания основного долга  за период с ноября  2020 года по февраль 2021 года, а также в части пени в размере 3 826,21 руб. по состоянию 14.02.2024.

           Данный отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

          Предметом настоящего спора является взыскание  основного долга в размере 8 891,29  руб.

          В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

 В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг  по договору №003690 от 01.07.2015  за спорный период подтверждается имеющимся в материалах дела и не оспоренными ответчиком универсальными передаточными документами (УПД) за период с  марта 2021 года по август 2022 года.

 Ответчик документально объем и стоимость оказанных услуг не опроверг, контррасчет не представил.

 Свои обязательства по оплате оказанных услуг  ответчик исполнил  с нарушением Ответчик  оплату оказанных услуг и принятой холодной питьевой воды не произвел.

 Таким образом, на дату принятия судом решения задолженность составляет 8891,29 руб.

 В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств,  свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства.

         Контррасчет суммы задолженности  ответчиком не представлен.

         Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Факт получения в спорный период холодной питьевой воды  надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик  не представил.

         При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга в размере 8891,29 руб., суд считает обоснованными  и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

   По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2  ст. 200 ГК РФ).

    Пунктом п.3.2 договора определен срок оплаты питьевой воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

            Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о пропуске срока исковой давности, судом отклоняются, поскольку     обязательства по оплате долга  за  март 2021г. подлежали исполнению в срок до 10.04.2021, трехлетний срок исковой давности истекает 10.04.2024. Иск  поступил в суд 26.02.2024. Соответственно,  исковое заявление подано с соблюдением срока  срок исковой  давности.

           Согласно п.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) разрешает вопрос о распределении данных расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ)

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

  Принимая во внимание, что истцом не представлены платежные поручения, подтверждающие погашение ответчиком спорной задолженности после подачи иска, то уплаченная истцом государственная пошлина в размере 70% подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ  пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                               Р  Е  Ш  И  Л  :

          Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга   в размере 278,64 руб., пени в размере 3826,21 руб.  Производство по делу в указанной части прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

          Взыскать с ответчика закрытого акционерного общества "Тепломонтаж"     (ОГРН <***>,   ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 8891,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1368 руб.

          Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 442,4 руб.  Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.    


            Судья                                                                                             И.И. Аниськова