Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А45-22820/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело А45-22820/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (07АП-409/2021) на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22820/2020, по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Заливинский» (ул. Центральная, д. 17а, д. Заливино, Новосибирская обл., 632296, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ул. Ленина, д. 10, с. Северное, Новосибирская обл., 632080, ОГРН <***>) об истребовании имущества.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2020, сроком на 3 года, диплом, паспорт,

СУД УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Заливинский» (далее – СПК «Заливинский») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – ООО «УК «Союз») об истребовании из незаконного владения здания котельной общей площадью 210,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» освободить здание котельной.

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК «Союз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчиком были представлены доказательства о том, что он не владеет спорным зданием котельной, спорное здание освобождено ответчиком в мае 2020 года, судом не был исследован договор от 07.08.2020; истцом не представлено доказательств того, что поставка теплоэнергии осуществляется именно с помощью спорного здания котельной; судом не исследован вопрос о том, какое именно имущество осталось в котельной; суд ссылается на протокол осмотра места происшествия от 10.11.2020, при этом данный документ является материалом неоконченного уголовного расследования и не может являться доказательством по настоящему делу.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, СПК «Заливинский» в 2003 году приобрел недвижимое имущество – котельную 1992 года постройки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2002, заключенному с акционерным обществом закрытого типа «Заливинское».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2019 по делу № А45-24832/2019 за СПК «Заливинский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано право собственности на здание котельной, общей площадью 210,2 кв.м., расположенное по адресу (местоположение): <...>.

15.11.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности СПК «Заливинский» на здание котельной, общей площадью 210,2 кв.м., расположенное по адресу (местоположение): <...>.

СПК «Заливинский» стало известно о том, что спорным зданием котельной владеет ООО «УК «Союз», что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) в период с 2017 по 2019 годы были размещены сведения о закупки тепловой энергии (отопления):

1. Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Заливинская средняя образовательная школа (закупки размещены 27.12.2017 №0351300245217000006 на сумму 1 331 550 рублей; 19.04.2017 №0351300245217000004 на сумму 1 338 652,38 рубля; 09.02.2017 №0351300245217000001 на сумму 1 338 652 рубля.

2. Муниципальным казенным учреждением Центр досуга села Заливино Заливинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области (закупки размещены 09.02.2017 №0351300135019000001 на сумму 315 294,72 рубля; 24.07.2019 №0351300135019000002 на сумму 277 527,42 рубля; 24.03.2017 №0351300135017000002 на сумму 589 708,74 рубля).

3. Администрацией Заливинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области (закупки размещены 20.03.2017 №0151300037017000002 на сумму 36 974,88 рубля.

Единственным поставщиком теплоэнергии по вышеуказанным закупкам являлось ООО «УК «Союз» (ИНН <***>), которое для поставки теплоэнергии использовало здание котельной 1992 года постройки общей площадью 210,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц,

Требования истца основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно исходил из того, что факт незаконного выбытия спорного имущества из владения истца и нахождение спорного имущества во владении ответчика материалами дела не подтверждается, доказательств передачи оригиналов документов ответчику, в частности акт передачи, сопроводительное письмо, реестр или иные документы, которые бы свидетельствовали о нахождении документов в настоящее время у ответчика, в материалы дела не представлены

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2019 по делу № А45-24832/2019, (выпиской из Единого государственного реестре недвижимости) подтверждено право собственности СПК «Заливинский» на здание котельной общей площадью 210,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2020, составленным капитаном полиции УУП ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский» ФИО3, установлено, что в момент осмотра двери котельной, расположенной по адресу: <...>, заперты на два навесных замка. На двери наклеен лист бумаги с надписью: «Помещение ООО «УК «Союз» 8 (383) 71-21-022». К протоколу осмотра места происшествия приложены фотографии, подтверждающие данные, внесенные в протокол.

В материалы дела представлена копия объяснений от 12.11.2020, данных главным инженером ООО «УК «Союз» ФИО4 начальнику ОУУП и ПДН ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский» майору полиции ФИО5, из которых следует, что ООО «УК «Союз», покинув помещение котельной в мае 2020 года, оставило там имущество: дымосос и сетевой насос, принадлежащие ООО «УК «Союз», на которое предприятие не претендует. Между тем суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что главный инженер ООО «УК «Союз» ФИО4 уполномочен на распоряжение имуществом, принадлежащим ООО «УК «Союз».

Доказательств опровергающих факты, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 10.11.2020 и объяснения от 12.11.2020, заявителем жалобы не представлено.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Данная норма не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств протокол осмотра места происшествия от 10.11.2020 и объяснений от 12.11.2020 и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 530-О).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Апеллянт, заявляя о наличии в его собственности модульной котельной, с использованием которой, по его утверждению им оказывались услуги теплоснабжения, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца о владении ответчиком принадлежащим истцу имуществом – зданием котельной 1992 года постройки, не приводит.

Кроме того, как указано в отзыве истца на апелляционную жалобу, 31.12.2020 ответчик добровольно исполнил решение арбитражного суда по настоящему делу, передав здание котельной собственнику по акту, что подтверждено приложенной к отзыву копией акта приема-передачи здания котельной от 31.12.2020.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 по делу № А45-22820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


Т.Е. Стасюк


Судьи



Е.В. Афанасьева




М.А. Фертиков