Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А50-23596/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.10.2018 года Дело № А50-23596/18

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Арес-Уральский" (сокращенное наименование – ООО ЧОО "Арес-Уральский"; ОГРН <***>, ИНН <***>; 454014, <...>, этаж 3, помещение 21)


к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Кунгурский машиностроительный завод" (сокращенное наименование - ООО "КМЗ"; ОГРН <***>, ИНН <***>; 617470, <...>)


о взыскании задолженности в размере 1 263 760 руб. 00 коп.,


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Арес-Уральский" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кунгурский машиностроительный завод" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 263 760 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 08.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 25.10.2018.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Кунгурский машиностроительный завод" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью " Частная охранная организация "Арес-Уральский" (Исполнитель) был заключен договор № 59-1706-001-ФО (далее – договор) (л.д.13-18).

Согласно п.1.1 Исполнитель по заявке Заказчика обязуется оказывать Заказчику услуги по охране объекта Заказчика. Под объектом понимаются помещения (здания, сооружения), находящиеся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика и указанные в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1. абонентская плата за услуги Исполнителя составляет 118 руб. 00 коп. в час из расчета на 1 охранника с НДС, вносится Заказчиком ежемесячно на расчетный счет Исполнителя, путем авансового платежа в размере 50% не позднее 15 числа каждого месяца, расчет 50 % до 10 числа месяца, следующего за отчетным, с предоставлением Исполнителя счета, счет-фактуры и акта выполненных работ.

20.06.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 330-ПФ от 10.05.2017. Пунктом 4 Соглашения о расторжении предусмотрена обязанность Заказчика произвести с Исполнителем окончательный расчет по Договору в срок до 30.06.2017 г.

Истец оказал услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: от 31.01.2018 на сумму 438 960 руб. 00 коп., от 28.02.2018 на сумму 396 480 руб. 00 коп., от 31.03.2018 на сумму 438 690 руб., от 30.04.2018 на сумму 424 800 руб. 00 коп.

Вышепоименованные акты со стороны заказчика подписаны.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, согласно которого задолженность ответчика составляет 856 680 руб. 00 коп.

Истцом направлена ответчику досудебная претензия с требованием об оплате задолженности в размере 1 531 080 руб. 00 коп. (л.д. 12).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела (акты об оказании услуг), ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.6 Заказчик обязан своевременно подписывать акт выполненных работ и оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.3. Исполнитель до 5 числа месяца следующего за расчетным, направляет Заказчику счет и акт выполненных работ. Заказчик обязан подписать представленный акт в течение 3 дней с момента его получения или представить письменные возражения. В случае не подписания акта и не предоставления возражений в установленный срок, акт подписывается в одностороннем порядке стороной, его предоставившей. При этом акт считается оформленным, а обязательства по оказанию услуг исполненными надлежащим образом.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 1 263 760 руб., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме долга не представлен.

На основании указанных выше обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 263 760,00 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 26 638,00 руб. по платежному поручению № 475 от 12.07.2018 (л.д. 10).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 638, 00 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кунгурский машиностроительный завод" (сокращенное наименование - ООО "КМЗ"; ОГРН <***>, ИНН <***>; 617470, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Арес-Уральский" (сокращенное наименование - ООО ЧОО "Арес-Уральский"; ОГРН <***>, ИНН <***>; 454014, <...> в, этаж 3, помещение 21):

- задолженность в размере 1 263 760 руб. 00 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 638 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.Т. Султанова