Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А66-8385/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б»


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8385/2018
г. Тверь
04 сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 03 июля 2018 года ФИО2,

от ответчика – представителя по доверенности от 27 августа 2018 года ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная фирма «Атек» к открытому акционерному обществу «Тверьавтотранс» о взыскании 888 822 руб. 08 коп. задолженности, 8123 руб. 08 коп. неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная фирма «Атек» (далее – ООО Фирма «Атек») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Тверьавтотранс» о взыскании 888 822 руб. 08 коп. задолженности, 8123 руб. 08 коп. неустойки.

Определением от 11 июля 2018 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 28 августа 2018 года.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 887 082 руб. 08 коп. задолженности, 8123 руб. 08 коп. неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом.

Представитель истца поддержал заявленные требований с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика сумму основного долга признал. Также представителем ответчика было заявлено устное ходатайство о рассрочке исполнения решения суда сроком на 3 месяца. Представитель истца возражал.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2014 года между ООО Фирма «Атек» (Перевозчик) и АО «Тверьавтотранс» (Автовокзал) был заключен договор № 3 на оказание услуг по организации перевозок пассажиров и багажа на регулярных автобусных маршрутах междугороднего, внутриобластного, пригородного сообщения (далее – договор № 3).

По условиям пункта 3.4 договора № 3 в течение 5 банковских дней с момента получения подписанного Перевозчиком Акта оказанных услуг Автовокзал перечисляет средства, полученные от реализации билетов на автобусы Перевозчика, на расчетный счет, указанный Перевозчиком, за вычетом вознаграждения Автовокзала, предусмотренного п. 3.1. настоящего договора.

За задержку перечисления средств, полученных Автовокзалом от реализации билетов на автобусы Перевозчика, Автовокзал уплачивает Перевозчику пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей возврату, но не более 10 % от общей суммы задолженности (пункт 4.1 договора).

31 января 2018 года, 28 февраля 2018 года между сторонами были подписаны акты № 6, № 38 соответственно.

Ответчиком требования п. 3.4 договора № 3 выполнены не были.

23 марта 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Представитель ответчика сумму основного долга признал.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Ввиду того, что признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц, предусмотрено доверенностью представителя ответчика, суд принимает указанное признание.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основанного долга признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом того, что материалами дела подтвержден и ответчиком признается факт неполного и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на ст. 330 ГК РФ являются обоснованными.

Проверив арифметическую часть требования о взыскании неустойки за период с 11 февраля 2018 года по 10 апреля 2018 года, суд пришел к выводу о ее правомерности.

Рассмотрев заявление ответчика о рассрочке исполнения судебного акта, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

В связи с этим суд считает, что сторона, заявляющая о предоставлении указанной льготы, в силу ст. 65 АПК РФ обязана обосновать и доказать необходимость подобной меры.

Однако, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено в суд надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Заявление должника о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта мотивировано исключительно наличием у него финансовых и предпринимательских проблем, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности, лежат на самом субъекте (ст. 2 ГК РФ). Никаких документальных доказательств в материалы дела не представлено.

Наличие тяжелого имущественного положения должника и невозможность за счет денежных средств должника исполнить решение суда не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта применительно к требованиям статьи 324 АПК РФ. Так, невозможность одномоментного удовлетворения требований за счет денежных средств должника не свидетельствует о неудовлетворительном имущественном положении должника, поскольку таковые могут быть удовлетворены за счет иного имущества должника (движимого и недвижимого), кредитов и т.д.

Таким образом, необходимых юридических предпосылок для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тверьавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05 декабря 2006 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная фирма «Атек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11 декабря 2002 года) 887 082 руб. 08 коп. задолженности, 8123 руб. 08 коп. неустойки, 20904 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная фирма «Атек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11 декабря 2002 года) справку на возврат 35 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 07 мая 2018 года № 476).

В удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения настоящего решения отказать.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья В.Ю. Янкина