Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А11-3805/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-3805/2022
02 ноября 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть объявлена 26 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуфедерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (127473, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии Управления по Центральному федеральному округу (394018, <...>) к федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (600910, Владимирская область, г. Радужный, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (123317, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 364 044 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании: от ответчиков: от ФКП «ГЛП «Радуга» – представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2021 сроком действия по 31.12.2022 (диплом о высшем юридическом образовании); от Минпромторг России и истца – представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, установил следующее.


Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии Управления по Центральному федеральному округу (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (далее – ФКП «ГЛП «Радуга») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по охране объектов от 30.03.2021 №07-1/2021/52 за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в сумме 2 364 044 руб. 23 коп., а при недостаточности у ответчика имущества в субсидиарном порядке с собственника имущества Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России)

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

ФКП «ГЛП «Радуга» вопреки положениям статей 9, 65,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Минпромторг России в письменном отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении исковых требований в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России отказать. Указало, что ФКП «ГЛП «Радуга» является получателем субсидии в соответствии с Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий на возмещение отдельных затрат казенных предприятий оборонно-промышленного комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 №351, в связи с чем заказчик не отказывается оплачивать задолженность перед истцом, в том числе из средств предоставляемой субсидии. Считает, что истцом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, а именно не доказано, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.10.2022 объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин.

Истец ходатайством от 21.10.2022 поддержал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФКП «ГЛП «Радуга» в судебном заседании указал, что оплата задолженности ответчиком до настоящего времени не произведена. Возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие бюджетных средств для погашения задолженности. Пояснил, что ответчик является получателем субсидии из федерального бюджета для возмещения затрат, связанных с выполнением заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика – Минпромторг России, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 между ФКП «ГЛП «Радуга» (заказчик) и ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) заключен договор №07-1/2021/52 об оказании услуг по охране объектов, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе обязуется оказать услуги по охране объектов ФКП «ГЛП «Радуга», согласованных сторонами и перечисленных в прилагаемом к договору соглашении сторон об установлении режима охраны (приложение №1 к настоящему договору). Заказчик обязуется своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с настоящим договором. Под охраной объектов подразумевается защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах. Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов на объекте производится исполнителем в соответствии с «Инструкцией (положением) о пропускном и внутриобъектовом режимах» заказчика, согласованной с исполнителем. Оформление, выдача и учет пропусков осуществляется бюро пропусков заказчика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых по настоящему договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, в дальнейшем протокол, утвержденным сторонами (Приложение № 3 к настоящему договору), и составляет без НДС 1 861 975 руб. 30 коп. в месяц, кроме того НДС (20 %) 372 395 руб. 06 коп., всего: 2 234 370 руб. 36 коп. Цена договора составляет без НДС 16 757 777 руб. 70 коп., кроме того НДС (20 %) 3 351 555 руб. 54 коп. за 9 месяцев, всего: 20 109 333 руб. 24 коп. В случае изменений законодательства Российской Федерации, влияющих на ценообразование, требующих увеличения стоимости услуг, протокол согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов подлежит пересмотру сторонами.

В силу пункта 7.2 договора расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом в рублях на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора: не позднее 20 числа месяца, в котором оказываются услуги, заказчик по счету исполнителя производит предоплату в размере 50% от стоимости услуг, определенной п. 7.1.; оставшуюся сумму заказчик перечисляет до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, согласно выставленному счету и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора исполнитель в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 по акту от 31.01.2022 №088600000000040, подписанному сторонами без замечаний, оказал заказчику услуги по охране объектов на сумму 2 364 044 руб. 23 коп.

ФКП «ГЛП «Радуга» оказанные услуги не оплатило. Сумма задолженности составила 2 364 044 руб. 23 коп.

Претензией от 14.02.2022 №07/296, полученной адресатом 05.03.2022, ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось к ФКП «ГЛП «Радуга» с требованием об оплате задолженности. Претензия с требованием погасить задолженность в порядке субсидиарной ответственности также направлена исполнителем в адрес Минпромторга России.

Неисполнение обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг по охране объектов в январе 2022 года и наличия задолженности в сумме 2 364 044 руб. 23 коп. подтвержден материалами дела, в том числе договором 30.03.2021 №07-1/2021/52, актом от 31.01.2022 №088600000000040, подписанным заказчиком без замечаний, и ответчиками не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ФКП «ГЛП «Радуга» об отсутствии денежных средств для погашения задолженности не может быть принят судом во внимание. Отсутствие у ответчика денежных средств не влияет на обязанность исполнять принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом и не лишает истца права на получение от контрагента своевременной оплаты оказанных услуг. Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в договоре отсутствует. Следовательно, довод ответчика об отсутствии финансирования из бюджета, основанием для освобождения его от обязательств по заключенному договору на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 2 364 044 руб. 23 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит при недостаточности имущества у основного должника произвести взыскание задолженности с Минпромторга России в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество предприятия, и только в случае его недостаточности – на субсидиарного должника.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ) предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Согласно пункту 4 устава ФКП «ГЛП «Радуга», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2010 №569-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В силу пункта 5.4 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №438, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, осуществляет Министерство.

Пунктом 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации осуществляет также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Закона №161-ФЗ по обязательствам ФКП «ГЛП «Радуга» субсидиарную ответственность несет Минпромторг России.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, вопреки доводам Минпромторга России, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно предъявлены истцом одновременно к собственнику предприятия в случае недостаточности имущества у казенного предприятия.

Таким образом, с ФКП «ГЛП «Радуга», а в случае недостаточности имущества должника с Минпромторга России подлежит взысканию задолженность в сумме 2 364 044 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга», а при недостаточности имущества с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользуфедерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии Управления по Центральному федеральному округу задолженность в сумме 2 364 044 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 820 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Евсеева