Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А32-47681/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47681/2014
г. Краснодар
19 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего Квиткина Д.В. (ИНН 235600058285) Добрыниной М.Ю., иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Торговый дом "Подшипник"» Хагундокова Р.М. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А32-47681/2014 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Квиткина Д.В. (далее – должник) ЗАО « Торговый дом "Подшипник"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 153 347 780 рублей 29 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 07.02.2017 (судья Гордюк А.В.) требования общества в размере 134 297 931 рубль 28 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в части требований в размере 2 387 952 рублей 61 копейки отказано. Судебное разбирательство в части требований в размере 16 661 896 рублей 40 копеек отложено. Суд пришел к выводу о том, что спорная задолженность в сумме 134 297 931 рубль 28 копеек подтверждена документально. В части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 387 952 рубля 61 копейка суд указал на неподтвержденность спорной суммы первичными документами.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2017 определение суда от 07.02.2017 в обжалуемой части отменено; в удовлетворении заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поставка товара осуществлена при заведомой неплатежеспособности Квиткина Д.В., который является заинтересованным лицом по отношению к обществу. Надлежащих первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено. Отношения общества и предпринимателя по договорам поставки носят фиктивный характер.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены доказательства реальности спорных хозяйственных отношений; апелляционный суд сделал неправильный вывод о мнимости сделок.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО СП «Брянсксельмаш» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.12.2014 принято к производству заявление должника о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Волков А.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2015 № 59. Решением суда от 17.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Корнев В.Ф. Определением суда от 07.09.2016 Корнев В.Ф. освобождён от исполнения обязанностей, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена Добрынина М.Ю. Определением суда от 06.10.2016 Добрынина М.Ю. утверждена финансовым управляющим должника.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам поставки, указав на следующие обстоятельства. Общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки от 01.07.2014 № 170, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать материалы производственно-технического назначения согласно товарных накладных в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Состав товара определяется исходя из заявок покупателя и наличия на складе поставщика. В качестве доказательств наличия задолженности по договору от 01.07.2014 № 170 общество представило товарные накладные и счета-фактуры на общую сумму 106 530 019 рублей 92 копеек, а также акт сверки взаимных расчетов, согласно которому должником не производилась оплата за поставленный товар. Общество (поставщик) и должник (покупатель) также заключили договор поставки от 01.07.2013 № 439, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю материалы производственно-технического назначения в указанные в настоящем договоре сроки, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную сторонами сумму (цену). Наименование, ассортимент, количество товара устанавливаются в соответствии с приложениями (счетами-фактурами, накладными, ТТН, счетами), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В качестве доказательств наличия задолженности по договору от 01.08.2013 № 439 общество представило товарные накладные и счета-фактуры на общую сумму 53 919 307 рублей 95 копеек, а также акт сверки взаимных расчетов, согласно которому должник частично оплатил поставленный товар в размере 7 334 511 рубль 94 копейки, с учетом чего сумма долга составила 44 429 807 рублей 76 копеек

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона. Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что сделка направлена на создание искусственной задолженности, что кредитор не представил доказательств, подтверждающих сумму долга, предъявленную к включению в реестр требований кредиторов, и отказал в удовлетворении заявления общества о включении в реестр требований кредиторов должника.

Общество в обоснование заявленного требования представило товарные накладные, счета-фактуры и акты сверки расчетов по договору от 01.07.2014 № 170 на общую сумму 106 530 019 рублей 92 копейки, по договору от 01.07.2013 № 439 – 53 919 307 рублей 95 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав указанные документы и учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, сделал вывод о доказанности наличия у должника задолженности перед кредитором в указанной сумме.

Апелляционный суд по итогам исследования товарных накладных по договорам поставки, баланса общества за 2014 и 2015 годы, выписок по расчетным счетам общества в ПАО «Сбербанк России» и КБ «Кубань Кредит» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, установил, что поставка товаров осуществлялась в период с января 2014 года по декабрь 2015 года; за период с 31.03.2014 по 31.12.2014 размер оборотных активов не изменился, а за период с 31.12.2014 по 31.03.2015 уменьшился на 149 693 тыс. рублей; операции по получению выручки от реализации товарно-материальных ценностей на общую сумму не менее 134 297 931 рублей 28 копеек не отражены. Оценивая обстоятельства данного обособленного спора, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения приобретения материальных ценностей в спорный период.

При этом апелляционный суд также установил, что у должника отсутствуют договоры аренды складских помещений, заключенные с обществом или другими лицам, в связи с чем отсутствовала фактическая возможность оприходования товара в заявленном размере, а также отсутствуют документы, свидетельствующие о складском учете должником товарно-материальных ценностей на общую сумму не менее 134 297 931 рубля 28 копеек. В ходе проведения инвентаризации имущества должника какие-либо остатки товарно-материальных ценностей, запасов, запасных частей или подобного имущества не выявлены. Представленный в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по спорным договорам подписаны только со стороны общества, а в акте сверки по договору 01.07.2013 № 439, отражены и сведения об осуществлении поставок в период, предшествующий заключению договоров поставки. Апелляционный суд отметил, что наличие в рассматриваемом случае отдельных платежей со стороны должника в пользу общества по договору от 01.07.2013 № 439 не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций, а позволяет сделать вывод о том, что они совершены в целях придания видимости реальных гражданско-правовых отношений. В то же время общество не представило в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих возможность поставки товара, заявленного в товарных накладных.

Апелляционный суд также установил, что общество по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, поскольку основным акционером общества являлся Квиткин Д.В., а также его супруга Квиткина М.В. и родной брат Квиткин А.В. Все первичные документы по отпуску товара со стороны общества подписаны Квиткиным Д.В.

Кроме того, апелляционный суд неоднократно в определениях об отложении рассмотрения апелляционной жалобы указывал на необходимость представления обществом дополнительных доказательств, однако определения суда апелляционной инстанции оставлены без исполнения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и должником, указав, что хозяйственные отношения сторон носят фиктивный характер и созданы с целью искусственного наращивания задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства. Следовательно, является верным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для включения заявленного обществом требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А32-47681/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко