Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А55-13783/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 октября 2018 года

Дело №

А55-13783/2018

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2018 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский Машзавод», ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-РЕМОНТ НПО», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по договору поставки материально-технических ресурсов № 4750017/2259Д/140Р/17 от 16.08.2017 в размере 436 020 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 06.02.2018 по 16.05.2018 в размере 43 602 руб., расходов по оплате госпошлины, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об изменении предмета требований, в котором истец заявил также требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременную оплату долга за период с 17.05.2018 по 25.07.2018 в размере 6 062 руб. 47 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Вместе с тем, данное уточнение требований является дополнительным, в связи с чем указанное ходатайство суд оставляет без удовлетворения.

Кроме того, суд отмечает следующее. П. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Недопустимость двойной ответственности является для правоприменительной практики основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами, либо неустойка. Эта же правовая позиция изложена в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, за одно и то же нарушение договорных обязательств не может быть установлена двойная ответственность, влекущая как взыскание неустойки, так и процентов за пользование чужими деньгами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подобных ситуациях размер взысканий ограничен размером договорной неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору № 4750017/2259Д/140Р/17 от 16.08.2017 в размере 436 020 руб. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от части заявленных исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2017 между ООО «Ижевский Машзавод» (поставщик) и ООО «РН-Ремонт НПО» (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 4750017/2259Д/140Р/17 (л.д.8-15).

В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам согласно условиям договора и спецификацией, а покупатель – принять и оплатить товар.

Исполняя условия договора, поставщик произвел поставку продукции по товарной накладной № 801 от 28.09.2017 (л.д.17-18), а покупатель 07.11.2017 принял продукцию на сумму 436 020,00 руб.

Согласно п.4 Спецификации, оплата за поставленный товар осуществляется не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара. Таким образом, срок оплаты продукции истек 05.02.2018.

Вместе с тем, оплата поставленного товара произведена не в установленные сроки.

Для урегулирования спора во вне судебном порядке истец направил в адрес ответчика предарбитражную претензию (л.д.19-20), на которую ответчик не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Период просрочки оплаты с 06.02.2018 по 16.05.2018. Максимальный размер пени установлен 10% от неоплаченной суммы равен 43 602 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Расчет судом проверен и признан соответствующим периоду начисления (06.02.2018 по 16.05.2018), установленным срокам оплаты и ставке санкции, установленной договором.

Ответчик в своем отзыве (л.д.72-73) заявил о снижении заявленной к взысканию неустойки за несвоевременную оплату за поставленный товар в размере 43 602,00 руб.

При этом в обоснование своего ходатайства ответчик сослался на следующее. 09.02.2018 Банк России установил ключевую ставку – 7,75 %, таким образом, по расчету ответчика, сумма неустойки составляет 33 791 руб. 55 коп.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик не принял во внимание, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере 43 602 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены следующие документы: дополнительное соглашение № 3 от 27.02.2018, счет № 13 от 30.05.2018, платежное поручение № 652 от 26.06.2018.

Как следует из вышеперечисленных документов, ООО «ЮрБюро» в целях защиты законных прав и интересов ООО «Ижевский Машзавод» приняло на себя обязательство представлять интересы Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО «РН-РЕМОНТ НПО» о взыскании задолженности по договору № 4750017/2259Д/140Р/17 от 16.08.2017, в т.ч. неустойки, штрафа, пени:

- формирование правовой позиции после изучения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу в предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом,

- представление интересов заказчика в суде,

- подготовка и предъявление (направление) процессуальных документов (претензий, искового заявления, отзывов, заявлений, ходатайств).

При этом стороны отразили в дополнительном соглашении стоимость услуг, из которых состоит размер вознаграждения:

- подготовка предарбитражной претензии в размере 5 000 руб.,

- представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При анализе оказанных юридических услуг судом установлено, что рассматриваемое исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. При переходе для рассмотрения дела по общим правилам искового производства истец явку своего представителя в судебные заседания в суде первой инстанции не обеспечил. Возражений на отзыв ответчика в материалы дела не поступило.

Кроме того, ответчик в своем отзыве указал на несоразмерность заявленных судебных расходов и просил снизить их до 10 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов, объем, сложность и категорию спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истца, исходя из оказания услуг в части соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, подготовке и подаче искового заявления, а также представление позиций, ходатайств в ходе рассмотрения дела. Представление заказчика в судебных заседаниях исполнителем не осуществлялось. В остальной части требования о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежит отнесению на ответчика. Поскольку оплата основной задолженности по договору произведена ответчиком по платежному поручению от 26.07.2018 № 20726, то расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Госпошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от иска в части взыскании суммы основного долга в размере 436 020 руб. принять и производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-РЕМОНТ НПО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский Машзавод» пени в размере 43 602 руб.,а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 592 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-РЕМОНТ НПО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский Машзавод» расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. В остальной части во взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский Машзавод» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.В. Филатов