Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А03-16625/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-16625/2020


Резолютивная часть решения изготовлена 17 сентября 2021 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МИС,С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с. Красногорское Красногорского района Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТАЙАГРОЗЛАК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с. Верх-Бехтемир Бийского района Алтайского края

при участии в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Бийск

о взыскании 679 052 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.09.2020, диплом №313 от 30.04.1999,

от третьего лица: не явился, извещен,

(после перерыва при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по паспорту (директор),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.09.2020, диплом №313 от 30.04.1999,

от третьего лица: не явился, извещен.)



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИС,С» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТАЙАГРОЗЛАК» о взыскании 679 052 руб. 96 коп. суммы неисполненного обязательства.

Определением от 15.02.2021 для участия по делу в качестве третьего лица было привлечено закрытое акционерное общество «Бийский крупяной комбинат «Наладчик».

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по договору о переводе долга от 22.10.2019 по расчетам за ЗАО «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» за полученное им зерно гречихи.

Ответчик в представленном в суд отзыве указал, что договор о переводе долга от 22.10.2019 им не подписывался. Кроме того, у ответчика отсутствовали логичные мотивы для перевода на себя долга ЗАО «БКК «Наладчик», поскольку за последним по состоянию на 22.10.2019 г и по настоящее время числиться задолженность перед ООО «Алтайагрозлак» в сумме 48 642 537 руб. 41 коп., что подтверждается актом сверки, представленным в материалы дела. Также указал, что истец дважды взыскивает задолженность по одним и тем же основаниям, а именно 05.12.2019 г. им подан иск на взыскание задолженности с ЗАО «БКК «Наладчик» в сумме 679 052 руб. 96 коп., которое удовлетворено решением Арбитражного суда по делу А03-20108/2019, далее 11.08.2020 им подано заявление о включении в реестр требований должника ЗАО «БКК «Наладчик» в деле о не состоятельности (банкротстве), которое удовлетворено определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2020.

По ходатайству ответчика определением суда от 01.07.2021 была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Алтайский экспертно-правовой центр». На разрешение экспертов поставлен вопрос – Выполнена ли подпись на договоре о переводе долга от 22.10.2019 г., после напечатанного текста «директор ООО «Алтайагрозлак» ФИО4 или иным лицом?

В заключении эксперта от 20.07.2021 указано, что подпись от имени ФИО4 в договоре о переводе долга от 22.10.2019 в строке «За Должника: Директор ООО «АЛТАЙАГРОЗНАК», левее машинописного текста «Ю.В. Злобин», выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Истец в представленных в суд пояснениях указал, что со стороны ООО «АЛТАЙАГРОЗЛАК» договор мог быть подписан кем-то, имеющим доступ к печати. Единственным участником ООО «АЛТАИАГРОЗЛАК» в период составления договора о переводе долга являлся ФИО5, который в настоящее время (с 17.02.2020г.) является и единоличным исполнительным органом – директором, в связи с тем, что согласование договора о переводе долга от 19.10.2019г. проводилось по просьбе ФИО5 полагает, что договор, в заключении которого был заинтересован ФИО5, мог быть подписан им за указанного в договоре ФИО4

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для обеспечения истцом явки представителя для дачи пояснений по поводу ходатайства о назначении экспертизы, объявлял в судебном заседании перерыв.

После перерыва представитель истца ходатайствовал о назначении экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы.

Суд отклонил ходатайство истца.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца ходатайствовал о вызове директора ответчика.

Суд отклонил ходатайство истца.

Выслушав представителей сторон, проанализировав обстоятельства спора, арбитражным судом установлено следующее.

07.08.2019 между третьим лицом (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки № 139/2019, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (зерно продовольственное), а покупатель обязуется принять и оплатить его в количестве, качестве, ассортименте и цене, предусмотренным приложением к договору.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали поставку 100 тонн гречихи продовольственной на 1 000 000 руб.

Истцом в материалы дела был представлен договор о переводе долга от 22.10.2019, заключенный между третьим лицом (первоначальный должник), ответчиком (должник) и истцом (кредитор), согласно пункту 1.1. которого первоначальный должник с согласия кредитора переводит свои обязательства, возникшие из договора поставки № 139/2019 от 07.08.2019, заключенного с кредитором. Сумма долга на момент подписания договора составляет 679 052 руб. 96 коп, что равноценно объему поставленного в рамках договора зерна гречихи в объеме зачетного веса (исключая примеси, сор и др.) 71 298 килограмм.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Протокольным определением от 12.04.2021 суд предложил истцу представить доказательства поставки зерна по договору от 07.08.2019 в подтверждение наличия задолженности в размере 679 052 руб. 96 коп., чего им сделано не было.

Исходя из отсутствия в материалах дела документов подтверждающих наличие у ФИО5 полномочий на подписание договора о переводе долга, а также с учетом пояснений представителя ответчика суд отклоняет довод истца о наличии у ФИО5 законных оснований на подписание вышеуказанного договора.

Заключение эксперта от 20.07.2021 в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд пришел к выводу об обоснованности заявления о фальсификации доказательств по делу, в связи с чем, признает договор о переводе долга от 22.10.2019 незаключенным.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, наличие задолженности третьего лица перед ответчиком, не представление истцом в материалы дела доказательств наличия задолженности третьего лица перед ним, приняв во внимание экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МИС,С» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИС,С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙАГРОЗЛАК» 15 000 руб.в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов