Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А73-19480/2021

152/2024-3005(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-21/2024
14 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой судей: Т.Н. Никитиной, Л.М. Черняк при участии: от муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.12.2023 № 1929-СЗ;

от Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Градъ Сервис»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2024 № 1;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю

на решение от 03.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023

по делу № А73-19480/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 680028, <...>)

к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Градъ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск,

ул. Ленина, д. 72а) о признании недействительным представления

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (далее - заказчик, МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее - казначейство, УФК по Хабаровскому краю) о признании недействительным представления от 13.10.2021 № 22-14-75/50-6549 в части пунктов 2 и 3 (описательная часть представления).

Определением суда первой инстанции от 10.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Градъ Сервис» (далее - ООО СЗ «Градъ Сервис»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, заявление учреждения удовлетворено: представление УФК по Хабаровскому краю от 13.10.2021 № 22-14-75/506549 в части пунктов 2 и 3 признано недействительным.

Не согласившись с судебными актами в удовлетворенной части заявленных требований, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, УФК по Хабаровскому краю просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение и постановление в указанной части отменить, учреждению в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о подтверждении учреждением факта выполнения работ по возведению временных зданий и сооружений противоречит фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что документы о приеме-передаче временных сооружений и (или) акты ввода в эксплуатацию титульных и нетитульных зданий и сооружений (по форме ОС-la, КС-8) заказчиком не представлены.

В отзывах на кассационную жалобу МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» и ООО СЗ «Градъ Сервис» заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель

казначейства доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме; представители МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» и ООО СЗ «Градъ Сервис» просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что УФК

по Хабаровскому краю в период с 19.07.2021 по 20.08.2021 на основании приказа от 16.07.2021 № 337 и пункта 14 Плана контрольных мероприятий

в финансово-бюджетной сфере на 2021 год в отношении МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на софинансирование расходов, возникающих при реализации государственных программ субъектов Российской Федерации (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях в рамках федерального проекта «Современная школа» программы «Развитие дошкольного и общего образования» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 № 1642 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В рамках реализации данных программ средства федерального бюджета направлены на выполнение строительных работ на объекте капитального строительства «Строительство школы в микрорайоне «Волочаевский городок».

В ходе проверки казначейством установлено, что заявителем в 2020 году:

- в нарушение подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9

Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», абзаца 5 пункта 4.33 МДС 81-35.2004, пунктов 3.2, 3.4 ГСН 81-05-01-2001, пункта 5.4 муниципального контракта от 23.12.2018 № 0122300006118001335_78637 приняты к оплате и оплачены затраты на возведение временных зданий и сооружений в отсутствие документов, фиксирующих виды и объем фактически выполненных работ на общую сумму 6 344 209 руб. 71 коп., в том числе на сумму 3 003 286 руб. 41 коп. за счет средств, источником которых является субсидия из федерального бюджета (пункт 2 описательной части представления);

- в нарушение подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приняты к оплате и оплачены акты приемки- передачи, товарные накладные, содержащие фактически невыполненные объемы работ, непоставленные товары по муниципальным контрактам

от 07.07.2020 № 20/36-4, от 17.07.2020 № 20/42-4, от 07.08.2020 № 0122300006120000709_78637, от 27.05.2020 № 0122300006120000366_78637, от 09.09.2020

№ 0122300006120000848_78637, на общую сумму 3 635 720 руб. 22 коп., в том числе на сумму 381 135 руб. 77 коп. за счет средств, источником которых является субсидия из федерального бюджета (пункт 3 описательной части представления).

Указанные нарушения отражены в акте выездной проверки от 25.08.2021.

13.10.2021 по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту», УФК

по Хабаровскому краю в соответствии со статьями 269.2, 270.2 БК РФ, пунктами 7 и 8 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, в адрес МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» вынесено представление № 22-1475/50-6549.

Согласно данному представлению МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» необходимо принять меры, в том числе по возмещению в доход федерального бюджета денежных средств в размере

3 500 403 руб. 09 коп. в срок до 15.12.2021; по направлению требования об уплате неустойки (пени) в отношении подрядчика, нарушившего сроки выполнения работ, а также в отношении поставщиков, нарушивших сроки поставки товаров в срок до 15.12.2021. О результатах исполнения

представления проинформировать УФК по Хабаровскому краю до 24.12.2021.

Полагая, что представление казначейства в части пунктов 2 и 3 (описательная часть) незаконно, учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания законным представления казначейства по эпизоду, указанном в пункте 3 представления, поскольку факт принятия учреждением к оплате документов, содержащих фактически невыполненные работы, непоставленные товары на общую сумму 3 635 720 руб. 22 коп., казначейство не подтвердило. Данный эпизод предметом кассационной проверки не является.

Удовлетворяя требования учреждения по эпизоду, указанному в пункте 2 представления, суд исходил из того, что при подтверждении факта возведения временных сооружений при строительстве объекта, непредставление заказчиком в ходе проверки актов приема-передачи временных сооружений и ввода их в эксплуатацию не свидетельствует о том, что работы по контракту в указанной части не выполнены, и не может служить безусловным основанием для возложения на учреждение обязанности по возврату средств бюджета в размере понесенных затрат.

Выводы суда первой инстанции в этой части поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства (пункт 3 статьи 265 БК РФ).

Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения

заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства и обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 23 постановления Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В силу статьи 70 БК РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что правоотношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими положениями об обязательствах, Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями контракта.

Согласно положениям статей 763, 766 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,

принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами дела подтверждается, что 23.12.2018 между МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» (заказчик) и ООО СЗ «Градъ Сервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт

№ 01222300006118001355_78637 (с учетом дополнительных соглашений)

на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство школы в микрорайоне «Волочаевский городок».

Работы, выполненные по контракту, приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 16.12.2019 по 23.12.2020 на общую сумму 376 883 196 руб. 76 коп. (с учетом НДС 20%) и указанных в справках о стоимости выполненных работ формы КС-3

за период с 16.12.2019 по 23.12.2020 года на общую сумму 376 883 196 руб. 76 коп. (с учетом НДС 20%).

Согласно положениям пунктов 2.2, 2.3, 4.2.1.12, 4.2.2 контракта цена контракта включает в себя все затраты, необходимые для выполнения работ, в том числе затраты подрядчика в объеме, предусмотренном сметной документацией, оплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, уплачиваемых на территории РФ при исполнении контракта, все прочие расходы подрядчика, прямо или косвенно связанные с исполнением его обязательств по контракту. Цена является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных разделом 12 контракта. При выполнении работ подрядчик обязан самостоятельно возводить на территории строительной площадки временные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников. Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства в рамках исполнения контракта, стороны предусмотрели затраты на временные здания и сооружения в процентном соотношении к сметной стоимости строительно-монтажных работ (в размере 1,8%).

Порядок приемки работ установлен разделом 7 контракта, согласно которому приемка выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно и оформляется актами о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанными обеими сторонами. При этом каких-либо особенностей приемки и оплаты работ в части, касающейся временных зданий и сооружений, контракт не содержит.

Проанализировав положения Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, приведенный в приложении № 7 к МДС 81-35.2004, суды обоснованно указали на то, что расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по нормам, установленным в ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001, или за построенные временные здания и сооружения по расчету, основанному на данных проекта организации строительства, в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений.

При заключении договора подряда стороны самостоятельно избирают способ расчетов за построенные временные здания (сооружения): либо по нормам - в твердом, заранее согласованном размере процентах от сметной стоимости строительства, либо на основании проектно-сметной документации за построенные здания (сооружения) путем подписания актов о приемке работ.

Судами верно отмечено, что контракт от 23.12.2018 № 01222300006118001355_78637 не предусматривает подтверждение (расчет) стоимости произведенных затрат на возведение временных зданий и сооружений, воля сторон фактически была направлена на установление затрат на возведение временных зданий и сооружений по нормам - в размере 1,8% от стоимости строительно-монтажных работ с установлением в контракте общей фиксированной величины.

Следовательно, условиями муниципального контракта установлено, что возмещение затрат по строительству временных зданий и сооружений осуществляется по нормативу, оплата работ по строительству производилась на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Фактическое выполнение работ по временным зданиям и сооружениям подтверждается материалами дела и казначейством не оспаривается.

Непредставление заказчиком в ходе проверки документов о приеме-передаче временных зданий и сооружений и актов ввода в эксплуатацию титульных и нетитульных зданий и сооружений (по форме ОС-la, КС-8) в рассматриваемом случае не может являться основанием для вывода о неэффективном либо нецелевом использовании бюджетных средств, и для возложения на учреждение обязанности возвратить средства бюджета, направленные на оплату затрат для возведения временных сооружений.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования учреждения в заявленной части.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали правовые основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами казначейства, изложенными в кассационной жалобе, основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу доводы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. При этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность их выводов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2023 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А73-19480/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Т.Н. Никитина

Л.М. Черняк