Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А45-20188/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20188/2019
г. Новосибирск
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Астория" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Кемеровское региональное автотранспортное предприятие "Транстелеком" (ОГРН <***>), г. Кемерово, о взыскании 37 600 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, доверенность от 01.04.2019 №01-04/2019_А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Кемеровское региональное автотранспортное предприятие "Транстелеком" (далее – ответчик) о взыскании 37 600 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по УПД №6544 от 31.10.2018 и соответствующей неустойки в связи с просрочкой платежа.

Иск к ответчику, зарегистрированному в г. Кемерово, предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области по правилам договорной подсудности (статья 37 АПК РФ).

Исковое заявление изначально было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара. В качестве правового обоснования приведены статьи 506, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 22.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 34 500 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по УПД №6375 от 23.10.2018, №6544 от 31.10.2018 и неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по указанным УПД.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ, с учетом предъявленных в исковом заявлении требований, вытекающих из поставки товара только по УПД №6544 от 31.10.2018, удовлетворил заявление истца в части уменьшения размера требований о взыскании долга до 23 000 руб., в части взыскания неустойки до 997 руб. 79 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик письменными возражениями отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на поставку некачественного товара по УПД №6544 от 31.10.2018.

Согласно доводам ответчика, 01.11.2018 в адрес ООО «Астория» направлена претензия и передан товар (форсунка топливная, зап. часть) для диагностики неисправностей. 06.12.2018 истец на основании заключения сервисного центра ООО «Сервис» уведомил ответчика об отсутствии повреждений, с чем не согласен ответчик. Ответчик не согласен с актом внешнего осмотра, так как при установке топливных форсунок, выявляются неисправности работы форсунок. На основании пункта 6.3. Договора 10-15/Зч/Нц от 14.07.2015г. в случае выявлении качественных несоответствий Товара, Покупатель имеет право по своему выбору требовать: - замены Товара на качественный в согласованный сторонами срок; -Соразмерного уменьшения стоимости некачественного Товара. По состоянию на 10 июля 2019г. Товар, указанный в исковом заявлении, фактически находится во владении ООО «Астория» и не возвращен ООО АТП «ТРАНСТЕЛЕКОМ».

Истец, возражая на отзыв ответчика, утверждая о поставке качественного товара, указал на то, что, ответчик с целью проведения диагностики Товара привез топливные форсунки в сервисную службу истца, которая находится в обособленном подразделении ООО «Астория» в г. Новокузнецке, расположенном по адресу: 654028, <...>. Истец по заявке ответчика произвел диагностику технического состояния Товара и установил, что топливные форсунки находятся в исправном состоянии и заводского брака не имеют. Соответствующий ответ № 302/А от 06.12.2018 г. и акт № 147 от 05.12.2018 г. был предоставлен Ответчику. Диагностика была произведена специалистами сервисной службы истца в обособленном подразделении ООО «Астория» в г. Новокузнецке. Ответчик, получив ответ от истца, свои возражения по поводу результатов диагностики не предоставил, свой товар до настоящего времени у истца не забрал, однако, Товар частично оплатил 29.11.2018 г. на сумму 34 500,00 руб. Сумма задолженности по оплате форсунок в настоящее время составляет 23 000,00 руб. В соответствии с п. 2.4. Договора товар находится в собственности ответчика, соответственно истец не имеет права распоряжаться этим товаром и принимать решение о какой-либо его транспортировке или перемещении. Именно поэтому истец до настоящего времени вынужден хранить указанный товар в обособленном подразделении ООО «Астория» в г. Новокузнецке. Истец неоднократно по телефону <***>, 31-81-57 устно сообщал ответчику о необходимости забрать принадлежащий ему товар (топливные форсунки). Соответствующее уведомление по данному вопросу от 02.10.2019 направлено ответчику заказным письмом. Ответчик заявил истцу о своем несогласии с результатами проведенной диагностики только в ходе судебного разбирательства, тем самым оправдывая свое нежелание оплачивать задолженность.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

На основании статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, ответчика, оценка представленных в материалы дела доказательств, приводит к следующему.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Астория» (далее «Истец») и ООО «ТК Логист Проект» (далее по тексту Ответчик») был заключен Договор № 10-15/Зч/Нц от 14.07.2015 г. на поставку Товара (далее по тексту - Договор).

Указанный Договор является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п.1.1-1.2 договора, Продавец обязуется поставлять товар (далее - «Товар») по заявкам Покупателя в течение срока действия настоящего Договора. Покупатель обязуется оплатить и принять Товар в ассортименте, количестве и по цене в соответствии со спецификациями (Приложениями), являющимися неотъемлемой частью V настоящего Договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 (пункт 1) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.1. договора, цены на Товар по настоящему Договору указывается в спецификациях к настоящему Договору. Цена на Товар включает в себя таможенные платежи и сборы, стоимость упаковки и маркировки, доставки Товара до склада Продавца.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Ответчику был поставлен Товар на основании следующих счетов-фактур (далее УПД) № 6544 от 31.10.2018 г. на сумму 57 500,00 руб.

Факты поставки и принятия товара, стоимость поставленного товара и частичная оплата подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Давая оценку приведенным истцом обстоятельствам и доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими поставку ответчику товара, оплаченного последним частично.

Поскольку Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства произвел оплату товара не в полном объеме и несвоевременно, у него образовалась подтвержденная материалами дела задолженность в размере 23 000 руб. по УПД №6544 от 31.10.2018.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Претензия истца с требованием о погашении задолженности, № 81/А от 06.03.2019, оставлена ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 23 000 руб. задолженности по оплате стоимости товара по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Доводы ответчика о некачественном товаре, поставленном истцом, судом не принимаются.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил документально аргументированные доводы о некачественности товара и соответствующие надлежащие доказательства, не заявил о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения действительного состояния товара в подтверждение обоснованности своих возражений, не доказал, что поставлен товар некачественный, что недостатки топливных форсунок возникли до их передачи ответчику, а также то, что товар незаконно удерживается истцом.

При таком положении не имеется оснований для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании долга по заявленным ответчиком основаниям и обстоятельствам.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту п. 6.4. Договора за несвоевременную оплату Товара Продавец вправе потребовать с Покупателя неустойку в размере 1/360 действующей на момент нарушения настоящего Договора ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5%..

Факт просрочки оплаты товара установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре поставки условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд не усматривает обстоятельств для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 997 рублей 79 копеек за период с 01.11.2018 по 22.05.2019 по расчету истца, правильность которого не вызывает сомнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, ответчик не заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства; судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик допускает просрочку платежей длительный период, к взысканию предъявлена неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, применение которого не противоречит сложившейся судебной практике и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 104, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Кемеровское региональное автотранспортное предприятие "Транстелеком" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астория" (ОГРН <***>):

23 000 руб. 00 коп. задолженности по УПД № 6544 от 31.10.2018;

997 руб. 79 коп. неустойки за период с 01.11.2018 по 22.05.2019;

2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина