Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А40-193554/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193554/2020-134-1241
29 марта 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 марта 2021 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 17 марта по 18 марта 2021 г.) дело по исковому заявлению:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" (125130, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛООБРАБОТКИ" (620131 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2011, ИНН: <***>)

о расторжении договора поставки № 1922187410642412208200325/20502120 от 20.04.2020 г. о взыскании неустойки в размере 54 085,44 руб., неустойки за период с 18.03.2021 г. по дату вступления в законную силу решения суда, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 7427 от 28.09.2020 г., диплом);

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛООБРАБОТКИ" (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 1922187410642412208200325/20502120 от 20.04.2020 г. о взыскании неустойки в размере 54 085,44 руб., неустойки за период с 18.03.2021 г. по дату вступления в законную силу решения суда, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «УЗМО» (далее - Ответчик) и АО «ММЗ «АВАНГАРД» (далее - Истец) заключен договор поставки №1922187410642412208200325/20502120 от 20.04.2020 (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязуется в установленный Договором срок поставлять Истцу Продукцию в количестве и по качеству, соответствующую требованиям Спецификации №1 (Приложение №1) и Техническому заданию (Приложение №2) и иным требованиям, установленным Договором, путем его передачи в Истцу на условиях, установленных Договором.

Согласно п. 7.2. Договора поставка Продукции осуществляется партиями в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменной заявки от Истца, в том числе направленной по электронной почте.

В соответствии с условиями Договора на адрес электронной почты Ответчика, указанной в Договоре, направлены заявки на поставку Продукции (поставка Продукции должна быть осуществлена не позднее 01.07.2020, 24.07.2020) Ответчик обязательства по поставке Продукции на дату составления настоящего искового заявления не исполнил.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки Продукции в адрес Ответчика направлено требование о расторжении договора и уплате неустойки

(пени) (исх. №5613 от 28.07.2020). Указанное требование получено Ответчиком 05.08.2020, в ответ на которое им в свою очередь направлено в адрес Истца соглашение о расторжении договора, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 названной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Договор был заключен в целях реализации Истцом государственного оборонного заказа, несоблюдение Ответчиком сроков поставки продукции, и как следствие, отсутствие необходимого материала, ставит под угрозу выполнение государственного оборонного заказа. Необходимо учитывать, что Ответчик, подав заявку на участие в конкурсе и добровольно приняв на себя ряд обязательств, не исполнил надлежащим образом условия договора, что недопустимо в отношении государственного оборонного заказа.

Нарушение условий договора подтверждено материалами дела и ответчиком не документально не опровергнуто.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, Истец до обращения в суд с иском, направил в адрес Ответчика требование о расторжении Договора с приложением к нему подписанного со своей стороны соглашения о расторжении Договора (исх. №5613 от 28.07.2020, имеется в материалах дела). Требование получено Ответчиком 05.08.2020, однако, в срок, указанный в требовании (20 календарных дней в соответствии с п. 12.4 Договора), Ответчик соглашение о расторжении Договора не подписал и в адрес Истца не направил, неустойку (пени) не перечислил. Установленный срок истек 26.08.2020.

В последующем между Истцом и Ответчиком длительное время велась переписка (исх. №177 от 02.09.2020, №7655 от 05.10.2020, №104 от 13.10.2020, №8285 от 23.10.2020, №211 от 22.10.2020, №8546 от 02.11.2020), из которой определенно явствует, что Ответчик отказался расторгнуть Договор на указанных в соглашении условиях.

Таким образом, подписанное соглашение о расторжении контракта от 27.07.2020г. ответчик истцу своевременно не представил. Соглашение о расторжении контракта с подписью ответчика представлено последним в суд первой инстанции уже в процессе судебного разбирательства.

Истец получение подписанного со стороны ответчика соглашения о расторжении контракта до начала рассмотрения настоящего дела в суде отрицает.

Ответчик не представил доказательств направления либо вручения истцу подписанного ответчиком соглашения до предъявления иска в арбитражный суд.

В этой связи суд пришёл к выводу о том, что у истца возникло право на расторжение контракта в судебном порядке, поскольку ответчик не воспользовался предложением истца о расторжении контракта по соглашению сторон в установленный в требовании срок, истец не был уведомлен о воле ответчика относительно расторжения контракта на основании соглашения от 27.07.2020.

Таким образом, изначально воля истца была выражена на его расторжение по соглашению сторон в срок , указанный в требовании. В установленный срок соглашение ответчиком не было подписано, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент принятия решения судом соглашение о расторжении договора между сторонами бесспорно не достигнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока (статья 440 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в настоящем случае суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки № 1922187410642412208200325/20502120 от 20.04.2020 г.

Кроме того, Истцом на основании п.11.2 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждена материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенного сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В соответствии п. 11.2 договора за нарушение срока поставки Продукции предусмотрена неустойка (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных.

Ответчик после обращения Истцом в суд в добровольном порядке, частично удовлетворил требования Истца об уплате неустойки за просрочку поставки Продукции. а именно: платежным поручением №3 от 13.01.2021 перечислил неустойку в размере 114 180,39 руб. (копия платежного поручения имеется в материалах дела); платежным поручением №17 от 15.02.2021 в размере 44 212,71 руб. . Таким образом, Ответчик уплатил неустойку в размере 158 393,10 руб., рассчитанном по состоянию на 13.01.2021.

Таким образом, с учетом ранее уплаченной Ответчиком неустойки (пени) размер ее неоплаченной части по состоянию на 17.03.2021 составляет 54 085,44 руб. (212 478,54 руб. - 158 393,10 руб.).

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.329 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что удовлетворены требования о расторжении договора, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании пени, начисленными на сумму долга за период с 18.03.2021 г. до вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор поставки № 1922187410642412208200325/20502120 от 20.04.2020 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод металлообработки» в пользу Акционерного общества «Московский машиностроительный завод «Авангард» неустойку в размере 54 085,44 руб., неустойку начиная с 18.03.2021 г. до вступления в законную силу решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8799 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод металлообработки» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2163 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова