Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А70-9202/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9202/2017
г.

Тюмень
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2017г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Тракс Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Элитон-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 761278,18 рублей


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.08.2017 №б/н

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.09.2017 №9 



установил:

ООО «Тракс Груп» 13.07.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Элитон-Строй» о взыскании 746426,40 рублей долга по договору от 01.02.2017 №01/02-17, 14851,78 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца 01.09.2017 в материалы дела поступили уточнения исковых требований,  согласно которым истец просит взыскать с ответчика 746426,40 рублей долга по договору от 01.02.2017 №01/02-17, 25710,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.09.20, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по дату фактического погашения задолженности и судебных расходов по оплате услуг представителя 30000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик исковые требования оспорил.

Из материалов дела следует, что 21.02.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №01/02-17 на оказание транспортных услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по транспортировке щебня в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение 1) и песка в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение 2) по объекту: Приобское месторождение, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем услуги (л.д.28-37). Стороны определили, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы в течении 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания сторонами следующих документов: оригинала счет-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), реестров оказанных услуг  (п.3.2, п.6.1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора, в период с 01.03.2017 по 07.03.2017 истцом выполнены работы по перевозке щебня на общую сумму 276180,00 рублей, в период с 15.02.2017 по 28.02.2017 истцом выполнены работы по перевозке песка на общую сумму 470246,40 рублей (л.д.38-49).

Согласно пояснениям истца, по условиям договора сторонами была установлена стоимость услуг по перевозке, исходя из следующих тарифов: 5 рублей за перевозку 1тонны щебня на 1 км пути и 6,50 рублей за перевозку 1 тонны песка на 1 км пути. При этом к числу обязательств ответчика, как заказчика услуг по перевозке, относилось обеспечение заправки топливом транспортных средств Истца из расчета 38 рублей за литр дизтоплива и питания работников истца из расчёта 400 руб на одного работника в сутки (п.5.2.3-5.2.7 договора). Исходя из общего объёма перевезенных грузов, ответчиком была обеспечена заправка транспорта истца дизтопливом в количестве 8138 литров, стоимость которого составила 309244 рублей (38 руб. х 8138), а также  произведены  затраты на питание работников истца в количестве 123 комплексов на сумму 49200 рублей (400 руб.х123). Всего в ходе исполнения своих договорных обязательств ответчиком понесено затрат на общую суму 358444,00 рублей (309244+49200). Соответственно, согласно условиям п.5.2 договора истец обязан был за свой счёт компенсировать затраты ответчика на указанную сумму путём зачёта встречных денежных требований.

Оказанные услуги ответчик не оплатил, в связи с чем в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием произвести оплату задолженности (л.д.49а-50). Требование удовлетворено не было, что явилось основанием для подачи иска в суд.

Пунктом 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из положений ст.720 ГК РФ следует, что результат работ (факт оказания услуг) должен быть зафиксирован актом приемки либо иным документом, фиксирующим результат выполненных работ. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 746426,40 рублей за оказанные услуги, ответчик указывает, что истцом не учтена денежная сумма 80000,00 рублей, полученная истцом у ответчика наличными (л.д.113-114). Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что денежные средства в размере 80000,00 рублей переданы ответчиком истцу в рамках спорного договора. Истцом также не подтвержден факт получения денежных средств в размере 80000,00 рублей в рамках спорного договора. Более того, в судебном заседании 08.09.2017 свидетель ФИО4, пояснил, что денежные средства в размере  80000,00 рублей были переданы им истцу для перебазировки техники на север, по просьбе руководителя ответчика. При этом, договор не содержит условий относительно перебазировки техники, кто и каким образом, за счет кого данное действие будет осуществлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы ответчика, учитывая отсутствие спора по факту оказания услуг и их объему, суд считает требование истца о задолженности в размере 761278,18 рублей правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении заявленного требования о взыскании 25710,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.09.2017 и процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.40 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п.2 ст.307, п.2 ст.316 ГК РФ).

Требования истца о взыскании 25710,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.09.2017 и процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по дату фактического погашения задолженности, законно и обосновано.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 30000,00 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ). Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст.112 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При этом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услугах, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены (п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил копии следующих документов: договора от 12.06.2017 на оказание услуг, платежных поручений №33 от 10.08.2017 и №29 от 10.07.2017  (л.д.101-104, 123).

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, а также того обстоятельства, что размер понесенных заявителем расходов не соответствует критерию разумности, являются экономически неоправданными, ответчик не представил, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказало их размер и факт выплаты в соответствии с нормами ст.106 АПК РФ.

Учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит от соглашения с клиентом, а также что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая принципы разумности, соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика фактически понесенные истцом судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Расходы истца по оплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Элитон-Строй» в пользу ООО «Тракс Груп» 746426,40 рублей долга, 25710,76 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 18226,00 рублей расходов государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 746426,40 рублей, начиная с 05.09.2017 по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО «Элитон-Строй» в доход федерального бюджета 217,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


  Судья


Маркова Н.Л.