Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А42-2668/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-2668/2018

«14» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 14.02.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москалевой А.В.,

рассмотрев дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Мурманска (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Адмирала Флота ФИО1, д. 9, г. Мурманск

к обществу с ограниченной ответственностью «Ворлдвайд Мануфактуринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Складочная, д. 1, стр. 18, оф. 307, г. Москва

о взыскании 48 833 руб. 13 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.12.2018 № 12; ФИО3, доверенность от 20.12.2018 № 2; ФИО4, доверенность от 20.12.2018 № 1;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 15.01.2019 № 3

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Мурманска (далее – УПФР в Ленинском АО г. Мурманска, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ворлдвайд Мануфактуринг» (далее – ООО «Ворлдвайд Мануфактуринг», Общество, ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки товара в сумме 40 443 руб. 57 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 8 389 руб. 56 коп., всего 48 833 руб. 13 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту.

Определением суда от 03.04.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства; определением суда от 25.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика пени за просрочку поставки товара за период с 18.05.2017 по 09.09.2017 в сумме 26 399 руб. 48 коп. и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 8 389 руб. 56 коп., всего 34 789 руб. 04 коп., а также обязать ответчика произвести самовывоз товара, поставленного 17.07.2017, из здания УПФР в Ленинском АО г. Мурманска, расположенного по адресу: ул. ФИО1, д. 9, каб. 108, г. Мурманск, а именно:

1) картриджи Samsung MLT-D205E в количестве 9 штук:

Картридж Samsung MLT-D205E на упаковке серийный номер Z5VIBQVBB00944L на коробке серийный номер Z5VIBQVBB00944;

Картридж Samsung MLT-D205E на упаковке серийный номер Z5VIBQVBB00944L на коробке серийный номер Z5VIBQVBB00944;

Картридж Samsung MLT-D205E на упаковке серийный номер Z5VIBQVBB00944L на коробке серийный номер Z5VIBQVBB00944;

Картридж Samsung MLT-D205E на упаковке серийный номер Z5VIBQVBB00944L на коробке серийный номер Z5VIBQVBB00944;

Картридж Samsung MLT-D205E на упаковке серийный номер Z5VIBQVBB00944L на коробке серийный номер Z5VIBQVBB00944;

Картридж Samsung MLT-D205E на упаковке серийный номер Z5VIBQVBB00944L на коробке серийный номер Z5VIBQVBB00944;

Картридж Samsung MLT-D205E на упаковке серийный номер Z5VIBQVBB00944L на коробке серийный номер Z5VIBQVBB00944;

Картридж Samsung MLT-D205E на упаковке серийный номер Z5VIBQVBB00944L на коробке серийный номер Z5VIBQVBB00944;

Картридж Samsung MLT-D205E на упаковке серийный номер Z5VIBQVBB00944L на коробке серийный номер Z5VIBQVBB00944;

2) картриджи Samsung MLT-D305L в количестве 6 штук:

Картридж Samsung MLT-D305L на упаковке серийный номер Z7MAB8QC8E186WA на коробке серийный номер Z7MAB8QC8E186W;

Картридж Samsung MLT-D305L на упаковке серийный номер Z7MAB8QC8E186НА на коробке серийный номер Z7MAB8QC8E186Н;

Картридж Samsung MLT-D305L на упаковке серийный номер Z7MAB8QC8E186QA на коробке серийный номер Z7MAB8QC8E186Q;

Картридж Samsung MLT-D305L на упаковке серийный номер Z7MAB8QC8E186KA на коробке серийный номер Z7MAB8QC8E186К;

Картридж Samsung MLT-D305L на упаковке серийный номер Z7MAB8QC8E186NА на коробке серийный номер Z7MAB8QC8E186N;

Картридж Samsung MLT-D305L на упаковке серийный номер Z7MAB8QC8E186TA на коробке серийный номер Z7MAB8QC8E186T;

3) картриджи Oki 45807121 в количестве 7 штук:

Картридж Oki 45807121 на коробке серийный номер 783427718;

Картридж Oki 45807121 на коробке серийный номер 783427718;

Картридж Oki 45807121 на коробке серийный номер 783427718;

Картридж Oki 45807121 на коробке серийный номер 783427718;

Картридж Oki 45807121 на коробке серийный номер 783427718;

Картридж Oki 45807121 на коробке серийный номер 783427718;

Картридж Oki 45807121 на коробке серийный номер 783427718.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

По мнению ответчика, подписанный Обществом государственный контракт противоречит предварительной документации об аукционе на право заключения контракта от 06.04.2017, заявке Общества, рекомендациям производителей техники и инструкции по эксплуатации лазерной техники в части наименования товара (в контракте указаны конкретные торговые марки Samsung и Oki).

Как указал ответчик во исполнение своих обязательств Общество в установленный срок (17.05.2017) поставило товар (не требующий обязательной сертификации) на общую сумму 85 985 руб. 65 коп. в полном соответствии с условиями контракта; по устной просьбе истца о замене товара ответчик 22.06.2017 осуществил вторую поставку товара на общую сумму 85 985 руб. 65 коп.

При этом, представитель ответчика ФИО6, сдавший товар 17.05.2017, к составлению акта приемки товара от 17.05.2017 не допущен, также как не допущен к составлению акта приемка товара по качеству от 19.07.2017 и акта сдачи-приемки товара от 20.07.2017, врученных ФИО6 19.07.2017; его отказ от подписания актов в материалы дела не представлен; отбор образцов товара и их отправку специалистам (экспертам) для проверки качества истец отказался производить; приемку товара истец не приостановил, мер для хранения продукции первой и второй поставки и недопущения смешивания с однородной продукцией в порядке статьи 514 ГК РФ истец не предпринял; члены приемной комиссии с требованиями о приемки товара, предусмотренными условиями контракта и Инструкцией № П-7, не ознакомлены;

требования к товару, указанные в акте от 19.07.2017 не соответствуют требованиям к товару, указанному в Приложении № 2 к контракту; из акта приемки товара по качеству от 19.07.2017 не следует, какая партия товара, поставленная 17.05.2017 или 22.06.2017, имеет признаки контрафактной; ни к акту от 17.05.2017, ни к акту от 19.07.2017 документы, подтверждающие ненадлежащее качество переданного товара, не приложены (фотографии товара, поставленного 17.05.2017, истец в материалы дела не представил, при том, что товар остался на складе истца; исходя из представленных истцом фотографий видно, что поставленный 22.06.2017 товар является оригинальным, имеет предусмотренные контрактом заводские маркировки и голограммы, что также подтверждается наличием серийных номеров картриджей, перечисленных в актах истца от 19.07.2017 и 20.07.2017);

переданные ответчиком акты сдачи-приемки товара, товарные накладные и счета-фактуры истец не возвратил; поставленный товар надлежащим образом истец не принял; оплату товара не произвел; мотивированный отказ от подписания актов не направил; требования о замене некачественного товара не заявил; представленные в материалы дела реестры почтовых отправлений истца не доказывают их получение адресатом или возврат;

несмотря на частичный прием товара (картридж Samsung MLT-D305L, 1 шт.) на сумму 2 090 руб. 09 коп., его использование и оплату 24.07.2017, а также отсутствие заключения специалистов (экспертов), истец 27.07.2017 принял неправомерное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, при том, что частичный отказ от исполнения контакта законом не предусмотрен и расценивается на практике как изменение цены контракта;

ссылка истца на сайт www.oki.com.ru (для проверки оригинальности товара) неправомерна, поскольку указанный сайт принадлежит ООО «Оки Системс РУС», которое, в свою очередь, производителем поставленного товара не является; заключение специалистов (экспертов) о несоответствии поставленного товара условиям контракта истцом не представлено, при том, что частично принятый товар (картридж Samsung MLT-D305L, 1 шт.), подвергнутый техническому контролю на оборудовании истца, подтверждает возможность использования аналогичных картриджей.

Таким образом, по мнению ответчика, истец грубо нарушил правила приемки товара, его хранения, оформления документов приемки, предусмотренные пунктом 3.3 Контракта и его приложениями, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (пункты 14, 16, 17, 20, 29, 40) (далее – Инструкция № П-7) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 26.09.2017 № 06-09/РНП-51-61 со стороны ответчика не установлено нарушений обязательств по спорному контракту, а истцу отказано во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, что, в свою очередь, влечет продолжение действия контракта, решение истца об одностороннем отказа от исполнения контракта в законную силу не вступило.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, поскольку доказательств нарушения ответчиком условий контракта и ненадлежащего исполнения им своих обязательств истец не представил, законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у истца нет.

Дополнительно ответчик указал, что доказательства вручения Обществу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не представлены; направленные ответчику по электронным адресам письма не имели вложения; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС в неверном разделе и без прикрепления файла, что привело к искажению информации и лишило ответчика возможности устранить нарушения до вступления в силу указанного решения.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили ходатайства: от 06.12.2018 о фальсификации и исключении из числа доказательств запроса УПФР в Ленинском АО г. Мурманска исх. № 7756 от 11.10.2018 (том 3 л.д. 122), от 06.12.2018 №2 и № 2а/2 о фальсификации и исключении из числа доказательств заключения ООО «Оки Системс РУС» исх. № ОТ-121/18 от 19.10.2018 (том 3 л.д.108,115) и отчетов эксперта по продукции SGS VOSTOK LIMITED ФИО7 об установленных фактах от 31.10.2018 (проверка поставки продукции HP) (том 3 л.д. 110-112, 149-151; том 4 л.д. 25-27).

Истцом заявлен отказ от исключения указанных документов из материалов дела.

Нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначать экспертизу по заявлению о фальсификации. Суд вправе принять иные меры к проверке заявления и фальсификации.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ООО «Ворлдвайд Мануфактуринг» о фальсификации доказательств: запроса УПФР в Ленинском АО г. Мурманска исх. №7756 от 11.10.2018, заключения ООО «Оки Системс РУС» исх. № ОТ-121/18 от 19.10.2018 и отчетов эксперта по продукции SGS VOSTOK LIMITED ФИО7 об установленных фактах от 31.10.2018 (проверка поставки продукции HP), поскольку истцом не ставился вопрос о подделке каких-либо элементов в указанных документах, а, по сути, оспаривалась достоверность указанных в них сведений, то есть фактически заявлялись возражения в отношении исковых требований и несогласие с результатами экспертиз.

Указанное обстоятельство, исходя из смысла норм статьи 161 АПК РФ, не может быть установлено путем проверки заявления о фальсификации доказательств и подлежит установлению судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом всех обстоятельств спорных правоотношений сторон.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в мотивированном отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 05 по 07 февраля 2019 года.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между УПФР в Ленинском АО г. Мурманска (Заказчик) и ООО «Ворлдвайд Мануфактуринг» (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку картриджей для принтеров № 35/17 (далее – Контракт), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которых Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства на поставку картриджей для принтеров, именуемых в дальнейшем «Товар», согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), Описанию объекта закупки (Приложение № 2 к Контракту), прилагаемых к настоящему Контракту и являющихся его неотъемлемой частью; качество поставляемого Товара должно соответствовать стандартам, показателям, параметрам и т.п., указанным в «Описание объекта закупки» (Приложение № 2 к Контракту), являющихся его неотъемлемой частью.

Спецификацией от 03.05.2017 (Приложение № 1 к Контракту) стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара (картриджи Samsung MLT-D205E-9 шт., Samsung MLT-D305L-7 шт., Oki 45807121-7 шт.) на общую сумму 85 985 руб. 65 коп.

В соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 2 к Контракту) стороны также согласовали наименование, количество, требования к картриджам, а также их расчетный ресурс.

При этом, пунктом 1.8 Описания объекта закупки установлено, что упаковка картриджей должна быть заводской и иметь фирменную заводскую маркировку изготовителя; на упаковку каждого товара должна быть нанесена типографским способом или (и) при помощи этикеток информация, содержащая следующие данные: товарный знак или (и) наименование предприятия-изготовителя; наименование одной или более моделей аппаратов, в которых может быть использован товар (для картриджей); код товара (артикул); дата изготовления; голограммы, защитные пломбы, марки, содержащие все элементы защиты от подделок (микротекст, изменяемый под углом зрения цвет логотипа, и т.п.); номер партии на коробке и на картридже должны совпадать; чека с запорной лентой должны составлять одно целое с боковиной картриджа, и иметь одну консистенцию пластика с общим корпусом картриджа; маркировка должна быть легко читаемой. Производственные коды на продукции должны совпадать с производственными кодами на упаковке. Упаковка не должна содержать вскрытий, вмятин, порезов.

Поставляемые картриджи во избежание нарушения условий эксплуатации, должны быть оригинальными (оригинальность определяется в соответствии с признаками, установленными производителями соответствующих принтеров). Под оригинальным картриджем здесь и далее понимается картридж, произведенный изготовителем соответствующего принтера или на основании его лицензии и рекомендованный им для использования с соответствующим принтером (пункт 1.14 Описания объекта закупки).

Пунктом 3.1 Контракта и Спецификацией предусмотрено, что поставка Товара осуществляется одной партией в срок не позднее 17 мая 2017.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта приемка Товара по количеству и качеству производится в порядке, установленномпостановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях: «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7 от 25.04.1966; «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6 от 15.06.1965. При приемке Товара Поставщик передает Заказчику подписанные Поставщиком Акт сдачи-приемки товара по форме Приложения №3 к Контракту, товарную накладную (не менее двух экземпляров), счет-фактуру. По факту приема Товара Заказчик в товарной накладной проставляет дату приемки Товара, штамп Заказчика и подпись лица, ответственного за приемку. Акт и накладная подписываются в таком количестве, чтобы у каждой из Сторон осталось по необходимому числу экземпляров.

Заказчик вправе провести экспертизу поставленного Товара (пункт 3.5 Контракта).

Заказчик после получения Товара проверяет его на соответствие количества, комплектности, объема и качества Товара требованиям настоящего Контракта, возвращает Поставщику подписанный Акт сдачи-приемки и производит оплату в соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 Контракта, либо в течение 3 (трех) рабочих дней направляет мотивированный отказ от подписания Акта в письменной форме (пункт 3.6 Контракта).

В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки сторонами составляется акт, который является основанием для замены или допоставки Товара за счет Поставщика (пункт 3.7 Контракта).

Поставка Товара будет считаться осуществленной с момента подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки Товара по форме Приложения № 3 к Контракту. Право собственности на поставленный Товар переходит от Поставщика к Заказчику с момента подписания Акта сдачи-приемки товара (пункт 3.8 Контракта).

Выполнение обязательств Поставщиком по поставке Товара будет исполнено только по получении Заказчиком всего Товара и оформления всех документов, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 3.9 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.10 Контракта Заказчик в любой момент имеет право на проведение (без каких-либо дополнительных затрат с его стороны) технического контроля и/или испытаний Товара с целью подтверждения его соответствия условиям настоящего Контракта.

Если Товар, подвергшийся техническому контролю или испытаниям, не будет соответствовать условиям настоящего Контракта, Заказчик может отказаться от него, и Поставщик должен будет не позднее 10 (десяти) календарных дней после письменного уведомления об обнаружении недостатков Товара заменить забракованный Товар, либо внести все необходимые изменения с целью приведения Товара в соответствие с условиями настоящего Контракта, без каких-либо дополнительных затрат со стороны Заказчика (пункт 3.11 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 7.3 Контракта).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как 10 процентов цены Контракта. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика (пункт 7.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 12.1 Контракта расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению Сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствиис гражданским законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий Контракта ответчик по товарной накладной № Ле-0000017 от 17.05.2017 поставил товар (картриджи) на общую сумму 85 985 руб. 63 коп.

Исходя из акта приемки товара от 17.05.2017 комиссией истца установлено, что поставленный товар в полном объеме не соответствует требованиям Спецификации к Контракту (вместо картриджей Samsung MLT-D205E - 9 шт., Samsung MLT-D305L - 7 шт., Oki 45807121 - 7 шт. ответчик поставил картриджи Сакура MLT-D205E - 9 шт., Сакура MLT-D305L - 7 шт. и В412, В432, МВ472, МВ492, МВ562 Oki 45807121 KIT - 7 шт., соответственно), товар поставлен не оригинальный, а эквивалент; Заказчик отказывается от подписания Акта сдачи-приемки товара.

Руководствуясь положениями пунктов 3.3, 3.6 и 3.11 Контракта, истец составил Отказ от подписания Акта сдачи-приемки товара от 17.05.2017 (исх. №3013 от 19.05.2017), предложил ответчику заменить поставленный товар на соответствующий требованиям Спецификации товар и возвратил ответчику документы, переданные представителем ответчика ФИО6, а именно счет № Ле-00017 от 17.05.2017, товарную накладную № Ле-0000017 от 17.05.2017, счет-фактуру № Ле-0000017 от 17.05.2017, Акт сдачи-приемки товара, письмо поставщика о возвращении обеспечения контракта.

Указанные документы направлены ответчику по адресу, указанному в разделе 14 Контракта, по средствам почтовой связи 19.05.2017 (почтовое отправление с идентификационным номером № 183034 10 71265 5 вернулось за истечением срока хранения и вручено отправителю 21.07.2017, что также подтверждает ответ ФГУП «Почта России» исх. № 2.3.5.2.-15/71265 от 27.08.2018) (том 2 л.д. 108, том 3 л.д. 31, 33-34, 35-36, 72).

Письмом исх. № 3977 от 28.06.2017 истец в связи с неполучением товара возвратил ответчику документы, переданные 27.06.2017 представителем ответчика ФИО6, а именно счет № Ле-00017 от 22.06.2017, счет-фактуру № Ле-0000017 от 22.06.2017, товарную накладную № Ле-0000017 от 22.06.2017, акт сдачи-приемки товара, письмо поставщика о возвращении обеспечения контракта. Указанные документы направлены ответчику по адресу, указанному в разделе 14 Контракта, по средствам почтовой связи 28.06.2017 (почтовое отправление с идентификационным номером № 183034 12 74773 0 за истечением срока хранения выслано обратно отправителю) (том 3 л.д. 39, 40, 41-42).

В соответствии с товарной накладной № Ле-0000019 от 17.07.2017 ответчик поставил, а истец принял товар (картриджи) на общую сумму 85 985 руб. 65 коп.

Письмом (исх. № 4455 от 18.07.2017) истец повторно предложил ответчику направить своего представителя 19.07.2017 для приемки товара (картриджей) в соответствии с инструкцией, утвержденной постановлениям Госарбитража при Совете Министров СССР № П-7 от 25.04.1966 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству»; дополнительно истец разъяснил, что в случае неявки представителя приемка товара по качеству будет произведена комиссией заказчика.

Исходя из акта приемки товара по качеству от 19.07.2017 комиссией истца установлено, что товар в виде картриджа Samsung MLT-D305L в количестве 1 штука на сумму 2 090 руб. 09 коп. поставлен в соответствии с требованиями Контракта и принимается Заказчиком в соответствии с пунктом 3.6 Контракта; остальная часть товара не соответствует Описанию объекта закупки (установлены нарушения пункта 1.8: внешняя упаковка (коробка) не имела защитной голограммы; внутренняя упаковка (полиэтиленовый пакет, в котором находится картридж) имеет признаки вскрытия и вторичного упаковывания (неровно обрезанный, негерметично запаянный край); голограмма на внешней упаковке (коробке) не содержит элементов защиты от подделок (при повороте голограммы под разными углами должны быть видны четыре отдельных элемента, а также при повороте упаковки продукта и голограммы на 90 градусов цвета фона горизонтальной полосы должен меняться между позитивным и негативным); по указанному на голограмме номеру на официальном сайте производителя невозможно определить оригинальность (подлинность) данного картриджа (картридж на голограмме должен иметь уникальный защитный код, по которому определяется его оригинальность (подлинность)), имеет признаки контрафактности, в связи с чем Заказчиком не принимается и в соответствии с пунктом 3.6 Контракта Заказчик в этой части отказывается от подписания Акта сдачи-приемки товара.

Согласно акту сдачи-приемки товара от 20.07.2017, не подписанного ответчиком, истец подтвердил исполнение ответчиком Контракта в части поставки картриджа для принтера Samsung MLT-D305L в количестве 1 штука и указал, что остальная часть товара не соответствует Описанию объекта закупки, в связи с чем Заказчиком не принимается. Акт направлен ответчику по адресу, указанному в разделе 14 Контракта, по средствам почтовой связи 20.07.2017 (почтовое отправление с идентификационным номером № 183038 13 39838 8 за истечением срока хранения выслано обратно отправителю) (том 3 л.д. 43, 44, 45).

В соответствии с телеграммой от 23.07.2017 (истцом получена 24.07.2017) ответчик указал, что поставка спорного товара осуществлена 16.05.2017, 27.06.2017; получены отказы в приемке по количеству, акты не составлялись; 17.07.2017 товар принят по количеству и качеству без замечаний, ответственное хранение не назначалось; 19.07.2017 представитель поставщика явился для приемки качества (отбора образцов), заказчик вскрыл все коробки, претензий нет, отбор образцов игнорировал, замену товара не предъявил, акты составить отказался; с учетом изложенного ответчик потребовал подписать акт приема-передачи товара.

В ответ истец (письмом исх. № 4604 от 24.07.2017) предложил ответчику забрать товар, поступивший 17.07.2017, как несоответствующий условиям Контракта. Указанный документ направлен ответчику по адресу, указанному в разделе 14 Контракта, по средствам почтовой связи 25.07.2017 (почтовое отправление с идентификационным номером № 183034 11 72682 8 вернулось за истечением срока хранения) (том 3 л.д. 56-57).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (часть товара поставлена ненадлежащего качества, недостатки не устранены вплоть до даты исполнения Контракта, товар в установленный срок не поставлен) и на основании положений пунктов 12.1 Контракта, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 2 статьи 450 и статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации истец принял решение (исх. № 4661 от 27.07.2017) об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта. Указанное решение направлено ответчику по адресу, указанному в разделе 14 Контракта, по средствам почтовой связи 27.07.2017 (почтовое отправление с идентификационным номером № 183034 11 72695 8 вернулось отправителю) (том 1 л.д. 104, том 3 л.д. 58-59, 63-64).

В соответствии со сведениями с официального сайта http://zakupki.gov.ru, 31.07.2017 размещена информация о расторжении Контракта по причине неисполнения Поставщиком своих обязательств по поставке картриджей (часть товара не соответствует условиям Контракта).

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по контракту истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 5855 от 07.09.2017) об уплате пени за просрочку поставки товара и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. Указанный документ направлен ответчику по адресу, указанному в разделе 14 Контракта, по средствам почтовой связи 08.09.2017 (почтовое отправление с идентификационным номером № 183034 14 78202 9 вернулось 25.10.2017 за истечением срока хранения) (том 3 л.д. 65-66, 67-68).

Поскольку ответчик требование не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела (пункт 3.1 Контракта) стороны согласовали срок поставки товара на общую сумму 85 985 руб. 65 коп. не позднее 17.05.2017.

Между тем, ни товар, поступивший 17.05.2017, ни товар, поступивший 17.07.2017, истцом не принят по качеству, за исключением картриджа Samsung MLT-D305L в количестве 1 штука на сумму 2 090 руб. 09 коп. (принят 20.07.2017).

Акт сдачи-приемки товара на общую сумму 83 895 руб. 56 коп. (85 985 руб. 65 коп. – 2 090 руб. 09 коп.) истцом не подписан; ответчику в установленный срок и по известному истцу адресу направлены мотивированные отказы от подписания актов сдачи-приемки товара с приложением актов, являющихся основанием для замены товара за счет поставщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (часть товара поставлена ненадлежащего качества, недостатки не устранены вплоть до даты исполнения Контракта, товар в установленный срок не поставлен) и на основании положений пунктов 12.1 Контракта, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 2 статьи 450 и статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации истец принял решение № 4661 от 27.07.2017 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В подпунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Как указано в части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Условие об одностороннем отказе истца от исполнения Контракта предусмотрено пунктом 12.1 Контракта.

Судом установлено, что указанное решение об одностороннем отказе 27.07.2017 направлено в адрес Общества по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также направлено по всем известным истцу адресам электронной почты и 31.07.2017 размещено истцом на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

В данном случае материалами дела подтверждено, что решение Комитета об одностороннем отказе от исполнения Контракта 31.07.2017 было размещено на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru). Данная информация находится в разделе «Карточка контракта», является общедоступной; то есть отвечает целям такого вида размещения: обеспечение открытости государственной закупки и возможности осуществления надлежащего контроля в сфере закупок. Таким образом, размещение решения истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта в разделе информационной системы, отличном от раздела, рекомендованного «Руководством пользователя», – не может служить основанием для вывода о несоблюдении Заказчиком положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При этом, часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не содержит требований к порядку размещения на официальном сайте решений об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в части конкретного раздела официального сайта.

Нарушение порядка размещения решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе не влечет его недействительность.

Судом также установлено, что указанное решение 27.07.2017 направлено в адрес Общества по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно отслеживанию почтового отправления на интернет-сайте ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор № 183034 11 72695 8) имела место неудачная попытка вручения адресату, после чего письмо по истечении срока хранения возвращено отправителю.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, отсутствие со стороны Общества должной организации для обеспечения получения корреспонденции по указанному в Контракте адресу не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении поставщика (Общества) об одностороннем расторжении Контракта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом (Заказчиком) выполнены требования части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ об уведомлении ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 13 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе в предусмотренный законом срок ответчиком не оспорено и вступило в силу, что свидетельствует о невыполнении ответчиком обязательств по поставке товара.

Доводы ответчика относительно нарушения истцом положений о приемке товара суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Во исполнение пункта 3.7 Контракта, пунктов 14 и 16 Инструкции № П-7 истцом составлены акты приемка товара по качеству от 17.05.2017 и от 19.07.2017; представитель ответчика ФИО6 при составлении спорных актов присутствовал, установленные недостатки качества товара стали последнему известны, что ответчиком не оспаривается, однако, указанные акты ФИО6 не подписаны, свое мнение (несогласие) относительно установленных обстоятельств в соответствии с пунктом 30 Инструкции № П-7 ФИО6 не заявлено; поскольку положениями Контракта отбор образцов (проб) поставленной продукции при приемке не предусмотрен соответствующее требование ответчика в силу пунктом 26 Инструкции № П-7 неправомерно.

Возражения ответчика относительно заключения государственного контракта на условиях отличных от предварительной документации об аукционе судом также отклоняются, поскольку при получении проекта спорного контракта Обществом в порядке пункта 2 статьи 528, пункта 3 статьи 529 ГК РФ протокол разногласий к контракту не составлен, в адрес истца не направлен.

Довод ответчика о том, что товар, не соответствующий контракту, не был принят истцом на ответственное хранение и используется последним, отклоняется судом, учитывая, что при установлении данного обстоятельства (пользования товаром до момента его замены и возврат его поврежденным с превышением нормального износа), ответчик вправе воспользоваться соответствующей самостоятельной защитой своего нарушенного права (пункт 1 статьи 514, статьи 901, статьи 902 ГК РФ.

Доводы ответчика о неполучении корреспонденции истца судом также отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено направление истцом корреспонденции ответчику по адресу, указанному в разделе 14 Контракта (ул. Складочная, д. 1, стр. 1, г. Москва).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, ответчик не сообщил истцу, как это предписано пунктом 13.3 Контракта, об изменениях своих реквизитов, а, следовательно, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений в силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Возражения ответчика относительно заключения ООО «Оки Системс РУС» исх. № ОТ-121/18 от 19.10.2018 и отчетов эксперта по продукции SGS VOSTOK LIMITED ФИО7 об установленных фактах от 31.10.2018 (проверка поставки продукции HP) судом также отклоняются, поскольку указанные заключения в основу актов приемки товара от 17.05.2017, от 19.07.2017, а также решения № 4661 от 27.07.2017 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта не положены и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, а лишь свидетельствуют о праве истца на проведение технического контроля и/или испытаний товара, предусмотренного пунктом 3.10 Контракта, которым он воспользовался.

Таким образом, ввиду несоблюдения ответчиком срока поставки товара и ненадлежащего исполнения обязательств последним истцом начислены пени за период с 18.05.2017 по 09.09.2017 в сумме 26 399 руб. 48 коп. и штраф в сумме 8 389 руб. 56 коп.

Требование истца о взыскания пени вытекает из факта нарушения сроков поставки товара и основано на установленной в пункте 7.3 Контракта ответственности, вследствие чего является правомерным.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежных обязательств не превышает фактические периоды просрочки платежей.

Алгоритм расчета неустойки ответчиком не оспорен.

Между тем, произведенный истцом расчет пени с применением ключевой ставки Банка России (9 % годовых), признан судом неверным.

Исходя из положений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, применению подлежит ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75 % годовых, действующая на момент рассмотрения дела (07.02.2019).

С учетом изложенного, согласно расчету суда, пени за период с 18.05.2017 по 09.09.2017 составляет 22 732 руб. 86 коп.

Доказательства оплаты неустойки в сумме 22 732 руб. 86 коп. в материалах дела отсутствуют, контррасчет пени ответчиком не представлен.

Оснований для уменьшения размера пени и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Требование истца о взыскании штрафа в сумме 8 389 руб. 56 коп. вытекает из факта нарушения обязательства по поставке товара, основано на установленной в пункте 7.4 Контракта ответственности и заявлено в пределах 10 % от цены Контракта (85 985 руб. 65 коп. * 10 % = 8 598 руб. 57 коп.), вследствие чего является правомерным.

Гражданское законодательство допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение в том случае, когда договором установлена неустойка в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товаров в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товаров), которая имела место с момента наступления срока поставки.

Доказательства оплаты штрафа на сумму 8 389 руб. 56 коп. в материалах дела отсутствуют.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика произвести самовывоз товара (по списку), поставленного 17.07.2017, из здания УПФР в Ленинском АО г. Мурманска, расположенного по адресу: ул. ФИО1, д. 9, каб. 108, г. Мурманск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Спорный товар (картриджи) приемочной комиссией истца в составе шести сотрудников запечатан в коробки № 1, 2, 3, 4 (том 3 л.д. 144-147).

Требования истца забрать некачественный товар, изложенные в письме исх. № 4604 от 24.07.2017 (том 2 л.д. 192-193) ответчик не исполнил.

Иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика произвести самовывоз товара признается судом обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части пени на сумму 22 732 руб. 86 коп. и штрафа в сумме 8 389 руб. 56 коп., всего 31 122 руб. 42 коп., а также обязании произвести самовывоз товара. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска в размере 34 789 руб. 04 коп. составляет 2 000 руб.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, то соответственно, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 789 руб. (31 122 руб. 42 коп.* 2 000 руб. / 34 789 руб. 04 коп.).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина составляет 6 000 руб.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, взыскиваемая с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 7 789 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ворлдвайд Мануфактуринг» в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Мурманска неустойку в сумме 22 559 руб. 47 коп., штраф в сумме 8 389 руб. 56 коп., всего 30 949 руб. 03 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ворлдвайд Мануфактуринг» произвести самовывоз товара, поставленного 17.07.2017, а именно: 1) картриджи Samsung MLT-D205E в количестве 9 штук:

Картридж Samsung MLT-D205E на упаковке серийный номер Z5VIBQVBB00944L на коробке серийный номер Z5VIBQVBB00944;

Картридж Samsung MLT-D205E на упаковке серийный номер Z5VIBQVBB00944L на коробке серийный номер Z5VIBQVBB00944;

Картридж Samsung MLT-D205E на упаковке серийный номер Z5VIBQVBB00944L на коробке серийный номер Z5VIBQVBB00944;

Картридж Samsung MLT-D205E на упаковке серийный номер Z5VIBQVBB00944L на коробке серийный номер Z5VIBQVBB00944;

Картридж Samsung MLT-D205E на упаковке серийный номер Z5VIBQVBB00944L на коробке серийный номер Z5VIBQVBB00944;

Картридж Samsung MLT-D205E на упаковке серийный номер Z5VIBQVBB00944L на коробке серийный номер Z5VIBQVBB00944;

Картридж Samsung MLT-D205E на упаковке серийный номер Z5VIBQVBB00944L на коробке серийный номер Z5VIBQVBB00944;

Картридж Samsung MLT-D205E на упаковке серийный номер Z5VIBQVBB00944L на коробке серийный номер Z5VIBQVBB00944;

Картридж Samsung MLT-D205E на упаковке серийный номер Z5VIBQVBB00944L на коробке серийный номер Z5VIBQVBB00944;

2) картриджи Samsung MLT-D305L в количестве 6 штук:

Картридж Samsung MLT-D305L на упаковке серийный номер Z7MAB8QC8E186WA на коробке серийный номер Z7MAB8QC8E186W;

Картридж Samsung MLT-D305L на упаковке серийный номер Z7MAB8QC8E186НА на коробке серийный номер Z7MAB8QC8E186Н;

Картридж Samsung MLT-D305L на упаковке серийный номер Z7MAB8QC8E186QA на коробке серийный номер Z7MAB8QC8E186Q;

Картридж Samsung MLT-D305L на упаковке серийный номер Z7MAB8QC8E186KA на коробке серийный номер Z7MAB8QC8E186К;

Картридж Samsung MLT-D305L на упаковке серийный номер Z7MAB8QC8E186NА на коробке серийный номер Z7MAB8QC8E186N;

Картридж Samsung MLT-D305L на упаковке серийный номер Z7MAB8QC8E186TA на коробке серийный номер Z7MAB8QC8E186T;

3) картриджи Oki 45807121 в количестве 7 штук:

Картридж Oki 45807121 на коробке серийный номер 783427718;

Картридж Oki 45807121 на коробке серийный номер 783427718;

Картридж Oki 45807121 на коробке серийный номер 783427718;

Картридж Oki 45807121 на коробке серийный номер 783427718;

Картридж Oki 45807121 на коробке серийный номер 783427718;

Картридж Oki 45807121 на коробке серийный номер 783427718;

Картридж Oki 45807121 на коробке серийный номер 783427718.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ворлдвайд Мануфактуринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 779 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.


Судья Е.В. Суховерхова