Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А67-62/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-62/2018

16.03.2018

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Промлизинг" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "ПКК "Глобус" ИНН <***> ОГРН <***>

о расторжении договора лизинга № 185 от 14.07.2014, истребовании из чужого незаконного владения ответчика предмета (объекта) лизинга,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 2 от 08.09.2017,

от ответчика – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Промлизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПКК "Глобус", в котором просит суд: 1) расторгнуть договор лизинга № 185 от 14.07.2014, заключенный между ООО "Промлизинг" и ООО "ПКК "Глобус", 2) истребовать из чужого незаконного владения ООО "ПКК "Глобус" в пользу ООО "Промлизинг" автомобиль TOYOTA CAMRY, легковой, 2014 года выпуска, модель, № двигателя - 2AR Н386295, кузов <***>, цвет - белый перламутр, идентификационный номер (VIN) <***>.

Требования истца мотивированы наличием у ответчика просрочки исполнения обязательств по договору лизинга более двух месяцев подряд, что в силу условий договора позволяет истцу требовать расторжения договора.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца иным образом не оспорил.

Представитель ответчика в заседание суда не явился.

О времени и месте судебного заседания ответчик считается надлежащим образом извещенным по юридическому адресу: <...> (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело рассматривается в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в заседании иск поддержал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с договором лизинга от 14.07.2014 № 185 (далее – договор лизинга, л.д. 15-22, т. 1) между ООО "Промлизинг" (лизингодателем) и ООО "ПКК "Глобус" (лизингополучателем) истцом по договору купли-продажи от 14.07.2014 № 185-15/07-14 (далее – договор купли-продажи, л.д. 10-12, т. 1) для дальнейшей передачи во временное владение и пользование лизингополучателю (п. 1.1. договора купли-продажи) приобретен товар – транспортное средство – легковой автомобиль марки (модели) TOYOTA CAMRY, ПТС 78 OA 604144, идентификационный номер (VIN): <***>, категории В, 2014 года изготовления, модель, № двигателя: 2AR Н386295, кузов №: <***>, цвет кузова: белый перламутр, мощность двигателя л.с. (кВт): 181 (133), рабочий объем двигателя, куб.см: 2494, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса, кг: 2100, масса без нагрузки, кг: 1530, организация-изготовитель транспортного средства (страна) ООО «ТОЙОТА МОТОР» (Россия) (п. 2.1. договора лизинга).

Договор купли-продажи заключен между ООО «Элке Авто» (продавцом), ООО "Промлизинг" (покупателем), ООО "ПКК "Глобус" (лизингополучателем).

Указанный товар является предметом договора лизинга согласно п.п. 1.1. данного договора и приложению № 2 к нему (л.д. 25, т. 1) и согласован в п. 1.1. договора купли-продажи и приложении № 1 к нему (л.д. 13, т. 1).

Цена договора купли-продажи согласно п. 2.1. составила 1 328 000 руб.

В соответствии с п.п. 3.3.1., 5.1., 5.3. договора купли-продажи, п.п. 2.3., 2.4. договора лизинга товар передан ответчику (лизингополучателю) по акту приема-передачи от 17.07.2014, подписанному всеми сторонами договора купли-продажи (л.д. 14, т. 1).

Согласно п. 1.1. договора лизинга товар (объект лизинга) передается лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных в договоре лизинга.

Согласно п. 3.1.1. договора лизинга право собственности на объект лизинга в течение срока действия договора принадлежит лизингодателю. Лизингополучателю принадлежит право владения и пользования объектом лизинга (п. 3.1.6. договора лизинга).

Общая сумма договора лизинга состоит из: стоимости консалтинговых услуг, лизинговых платежей, страховой премии и выкупной цены объекта лизинга, которые определяются сторонами в графике платежей (Приложение № 1 к договору лизинга, л.д. 23-24, т. 1) (п. 4.1. договора лизинга).

Обязательства лизингополучателя по уплате платежей наступают с момента подписания акта приема-передачи объекта лизинга (п. 4.3. договора лизинга).

В соответствии с п. 4.8. договора лизинга средства, поступившие лизингодателю от лизингополучателя, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, засчитываются лизингодателем в счет уплаты: в первую очередь, начисленных штрафных санкций (пени), во вторую очередь, просроченных лизинговых платежей, в третью очередь, текущих лизинговых платежей, в четвертую очередь, иных выплат, предусмотренных договором. Лизингодатель вправе самостоятельно определять и изменять очередность направления денежных средств в погашение своих требований к лизингополучателю по договору лизинга.

Оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в срок не позднее даты очередного лизингового платежа, согласно графику платежей. Все расчеты по договору, включая оплату начисленных штрафных санкций, осуществляются в российских рублях. По соглашению между лизингодателем и лизингополучателем допускается изменение графика платежей с корректировкой величины отдельных лизинговых платежей и общей их суммы (п. 4.9. договора лизинга).

В иске истец указал, что с 15.02.2015, по обоюдному согласию сторон, график уплаты лизинговых платежей был изменен в части увеличения размера лизингового платежа с 42 660,96 руб. до 45 280,12 руб. Размер аванса и размер засчитываемых ежемесячно платежей в счет уплаты лизинговых платежей не изменился (л.д. 26-27, т. 1).

Согласно материалам дела в сентябре 2017 г. истец обратился к ответчику с письмом от 18.09.2017 исх: 29/17 с просьбой о погашении задолженности по договору лизинга за период с ноября 2015 г. по июль 2017 г. и оплате неустойки (л.д. 28, 29-31, т. 1).

Ответчику истцом было направлено письмо от 25.09.2017 исх. № 33/17 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному п. 6.2.2. договора лизинга и необходимости погасить задолженность по данному договору за период с ноября 2015 г. по июль 2017 г. в сумме 913 725,44 руб. и оплатить неустойку в размере 745 651,88 руб. за период с 15.12.2014 по 27.03.2017 (л.д. 32, 33-35, т. 1).

Условиями договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, а также без возмещения сумм перечисленных ранее платежей, в том числе суммы аванса, стоимости консалтинговых услуг, в случае наступления обстоятельств, указанных в п. 6.2. договора лизинга, которые считаются бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств по договору, в том числе у случае, если лизингополучатель нарушает сроки и размеры уплаты суммы аванса, консалтинговых услуг, лизинговых платежей более двух раз подряд, страховой премии и выкупной цены по графику платежей (п. 6.2.2. договора лизинга).

В любом из случаев, указанных в п.п. 6.2.1.-6.2.5. договора лизинга, лизингодатель имеет право по своему выбору: на бесспорное взыскание общей суммы договора (за вычетом сумм, уже уплаченных лизинговых платежей), а также возникших штрафных санкций и убытков в полном объеме, либо на одностороннее прекращение договора с бесспорным возвратом лизингополучателем объекта лизинга лизингодателю в порядке, установленном разделом 7 договора, а также взыскание возникшего на момент возврата объекта лизинга штрафных санкций и убытков а полном объеме, стоимость консалтинговых услуг лизингополучателю не возвращается, сумма аванса, возвращается в части, а именно в размере лизинговых платежей, срок платежа по которым еще не наступил (п.п. 6.3., 6.3.1., 6.3.2. договора лизинга).

Реализация лизингодателем прав, указанных в п.п. 6.3.1.-6.3.2. договора лизинга, возможна только после направления лизингодателем лизингополучателю письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств в разумный срок (п. 6.4. договора лизинга).

В соответствии с п. 6.5. договора лизинга при неисполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, при расторжении договора лизинга лизингополучателем в одностороннем порядке, при расторжении договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке в случаях, указанных в подпунктах 6.2.1-6.2.5. договора, лизингополучатель обязан в зависимости от выбора лизингодателя: погасить общую сумму договора (за вычетом сумм уже уплаченных лизинговых платежей по договору), а также оплатить штрафные санкции и убытки лизингодателя по договору в полном объеме, или возвратить объект лизинга лизингодателю в порядке, установленном разделом 7 договора лизинга, а также оплатить возникшие на момент возврата объекта лизинга штрафные санкции и убытки лизингодателя по договору в полном объеме (п.п. 6.5.1., 6.5.2. договора лизинга).

В иске истец указал, что ответчик допустил существенное нарушение договора лизинга, не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по внесению лизинговых платежей. Согласно расчету истца по состоянию на дату подачи искового заявления, ответчик имеет следующую структуру задолженности: задолженность по лизинговому платежу за июнь 2016 г. - 25 083,84 руб. (частично не погашенный платеж), задолженность по лизинговым платежам за июль 2015 г. включительно по июль 2017 г. включительно в размере 588 641,48 руб. Просрочка лизинговых платежей составила более двух месяцев подряд.

С учетом изложенного, ссылаясь на указанные положения договора, Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца по существу не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Доказательств своевременной оплаты лизинговых платежей ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предоставленное настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2009, если в договоре лизинга его стороны согласовали такое основание для прекращения действия данного договора, как невнесение лизингополучателем лизинговых платежей в оговоренные сроки, а при наступлении этого обстоятельства лизингодателю предоставлено также право на досрочное истребование предмета лизинга без судебного расторжения договора, то такое договорное условие следует квалифицировать как условие, согласно которому лизингодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив лизингополучателю требование о возврате предмета лизинга.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу изложенных норм закона и положений договора спорный договор лизинга прекратил свое действие с момента, когда уведомление истца о расторжении договора (письмо от 25.09.2017 исх: 33/17) считается доставленным ответчику, а именно 28.10.2017, когда истек срок хранения почтового отправления в месте вручения адресату – ответчику (л.д. 35, т. 1).

Поскольку договор лизинга № 185 от 14.07.2014 прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа истца от договора, основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В связи с прекращением договора лизинга, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, условий договора лизинга, у ответчика возникло обязательство, по возврату предмета лизинга, оснований для удержания предмета лизинга у него не имеется.

Доказательств возврата объекта лизинга ответчик не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об истребовании объекта лизинга из чужого незаконного владения ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 39 483,44 руб. (л.д. 9, т. 1).

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Глобус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» автомобиль TOYOTA CAMRY, легковой, 2014 года выпуска, модель, № двигателя - 2AR Н386295, кузов <***>, цвет - белый перламутр, идентификационный номер (VIN) <***>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Глобус» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» 29 280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Пирогов