Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А51-26619/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26619/2016
г. Владивосток
24 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Д.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Снегуровское» (ОГРН1152533000036, ИНН2533010944, дата регистрации: 06.02.2015) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН1027810273545, ИНН7826705374, дата регистрации: 22.07.1999) о взыскании 758 849,74 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Снегуровское» о взыскании 1 451 773,81 руб.,

при участии:

от ООО «Снегуровское» – представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 20.02.2017, представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 03.04.2017;

от ООО «Балтийский лизинг» – представитель ФИО4, паспорт, доверенность от 31.05.2017 №4126, представитель ФИО5, паспорт, доверенность от 31.05.2017 №4123,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Снегуровское» обратилось в арбитражный суд к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» с иском о взыскании 758 849,74 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений заявленных требований), начисленных по результатам расчета сальдо встречных обязательства по договору лизинга №22/13-ВСТ от 08.08.2013.

27.12.2016 определением Арбитражного суда Приморского края принято к производству встречное исковое заявление ООО «Балтийский лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Снегуровское» о взыскании 1 451 773,81 руб. завершающей обязанности лизингополучателя в отношении лизингодателя (с учетом уточнений заявленных требований), начисленных по результатам расчета сальдо встречных обязательства по договору лизинга №22/13-ВСТ от 08.08.2013.

Представители сторон поддержали ранее данные пояснения и возражения.

Представитель ООО «Балтийский лизинг» пояснил, что исключает из расчета сальдо встречных обязательств убытки в размере 900 руб., составляющие сумму расходов на государственную регистрацию транспортных средств.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 17.07.2017 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда и в kad.arbitr.ru.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон:

от ООО «Снегуровское» – представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 20.02.2017;

от ООО «Балтийский лизинг» – представитель ФИО5, паспорт, доверенность от 31.05.2017 №4123;

После перерыва представитель ООО «Снегуровское» требования поддержал, представитель ООО «Балтийский лизинг» по заявленным требованиям возражал, поддержал встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

08.08.2013 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и СПК «Снегуровский» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 22/13-ВСТ, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность зерноуборочный комбайн РСМ-102 Vector-450 Track», кормоуборочный комбайн РСМ-10 «Дон-680М», приспособление для уборки кукурузы ППК-081.00.000-02, и предоставить во временное владение и пользование лизингополучателю с последующей передачей указанной техники в собственность последнего при выполнении условий, предусмотренных договором (далее – договор лизинга).

Имущество предоставляется в лизинг на срок 36 (тридцать шесть) месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (пункт 1.3. договора лизинга)

Пунктом 2.1. договора лизинга установлено, что лизинговыми платежами в соответствии со ст. 28 Федерального закона «о финансовой аренде (лизинге) является общая сумма платежей за весь срок действия настоящего договора, в которую входит возмещение инвестиционных затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, возмещение затрат (приложение № 3 к настоящему договору лизинга), связанных с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, выкупная стоимость имущества (в размере, определенном в п. 4.2 договора), доход лизингодателя.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих перечислению в каждом отдельном месяце, порядок и сроки начисления и внесения установлены в графе «Лизинговые платежи к начислению» Графика (п. 2.1.3-2.1.4).

Пунктом 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.11.2013 и приложением №1/1 к договору установлено, что сумма лизинговых платежей по договору составляет 15 697 201,93 руб. в т.ч. НДС.

Указанная в договоре лизинга техника была приобретена ООО «Балтийский лизинг» по договору купли-продажи от 08.08.2013 №22/13-ВСТ-К и оплачена платежными поручениями от 06.09.2013, 31.10.2013 и 28.11.2013.

Согласно актам приема-передачи от 18.09.2013 и от 14.10.2013 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял предметы договора лизинга.

В результате неисполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по договору за СПК «Снегуровский», за период определенный графиком лизинговых платежей, являющимся приложением к договору, с марта 2014 по июль 2014 сформировалась задолженность в сумме 1 724 728,06 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Снегуровское» условий договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» в одностороннем расторгло указанный договор с 01.08.2014 на основании пункта 6.7. договора лизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 по делу №А51-23163/2014 с лизингополучателя в пользу лизингодателя взысканы 1 724 728 рублей 06 копеек основного долга за период с марта по июль 2014 года, 173 222 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а на СХПК «Снегуровский» возложена обязанность возвратить ООО «Балтийский лизинг» предметы договора лизинга №22/13-ВСТ от 08.08.2013, а именно: комбайн зерноуборочный самоходный РСМ-102 «Vector-450 Тгаск» 2013 г.в. предприятия-изготовителя ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш»; заводской № машины (рамы): R0VEC450009345; № двигателя: 0482258; цвет: красно-белый; ПСМ: СА109406 от 30.08.2013; кормоуборочный комбайн РСМ-100 «Дон-680М», 2013 г.в. предприятия-изготовителя ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш»; заводской № машины (рамы): R0DON680007962; № двигателя: D0514244; цвет: красно-белый; ПСМ: СА 109536 от 13.09.2013; приспособление для уборки кукурузы ППК-081.00.000-02 с комплектом переоборудования ПДК-8 2012 г.в.; заводской № машины (рамы): MOAR1212900005.

Согласно представленным в материалы дела документам предметы лизинга возвращены 25.03.2015. задолженность, взысканная решением суда, погашена ООО «Снегуровское» частично на общую сумму 602316,39 руб.

Полагая, что в связи с расторжением договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя имеется необоснованное получение денежных средств по итогу заключения и исполнения договора лизинга (превышение финансирования), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 758849,74 руб. неосновательного обогащения.

Заявляя встречные исковые заявления ООО «Балтийский лизинг» указал, что в результате расторжения договора лизинга полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, в связи с чем просил взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу в размере 1 451 773,81 руб.

При этом как первоначальные, так и встречные требования основаны на положениях пунктов 3.1. - 3.3. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которым расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из стороны в отношении другой согласно правилам, установленным указанным постановлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд считает исковые требования ООО «Снегуровское» подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые заявления ООО «Балтийский лизинг» оставлению без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по данному иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен также представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются ст. 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В силу положений ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.

Статьей 15 Закона о лизинге установлено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона (п. 2 ст. 28 Закона о лизинге).

Согласно п. 3.1 постановления Пленума №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 постановления Пленума № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С/дн

Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга

А - сумма аванса по договору лизинга

Ф - размер финансирования

С/дн - срок договора лизинга в днях

Согласно расчету ООО «Снегуровское» сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 758 849 руб. 74 коп.

В расчете ООО «Снегуровское» использованы следующие данные: плата за финансирование - 10,50 % годовых; общий размер платежей по договору – 15 697 201,93 руб., аванс – 3 858 000 руб., размер финансирования – 9 002 000, срок договора лизинга в днях – 1 095 дней.

По мнению ООО «Снегуровское» плата за финансирование с даты передачи имущества – 14.10.2013 по дату возврата имущества – 25.03.2015 составляет 1 364 727,86 руб., а убытками ответчика является сумма неустойки, взысканная по решения арбитражного суда по делу №А51-23163/2014 в размере 173 222,46 руб., следовательно, имущественное представление лизингодателя составило 10 539 950,32 руб.

В то же время имущественное представление лизингополучателя, по расчету ООО «Снегуровское» составило 11 298 800,06 руб., в том числе 3 708 800,06 руб. (1984072 руб. фактически внесенных лизинговых платежей до расторжения договора и 1724728,06 руб. лизинговых платежей, взысканных на основании судебного акта) лизинговых платежей (за исключением авансового) и 7 590 000 руб. стоимость возвращенного предмета лизинга.

ООО «Балтийский лизинг», оспаривая расчет истца и заявляя встречные исковые требования, указал на то, что плата за финансирование составляет 10,32 % годовых; общий размер платежей по договору – 15 697 201,93 руб., аванс – 3 858 000 руб., размер финансирования – 9 037 818 руб. (в том числе 9 002 000 руб. стоимость техники по договору поставки за минусом авансового платежа + 35 818 руб. расходы по страхованию предмета лизинга на первый год аренды), срок договора лизинга в днях – 1 096 дней.

По мнению ООО «Балтийский лизинг» плата за финансирование с момента перечисления первой суммы по договору поставки техники – 06.09.2013 по даты фактического возврата этого финансирования по результатам реализации изъятого предмета лизинга (с учетом внесения стоимости реализованной техники шестью платежами) составляет 1 828 964,69 руб., а убытками ответчика являются затраты на страхование предметов лизинга на второй год аренды в сумме 25801,1 руб., 12 000 руб. расходов на изготовление отчета об оценке предметов лизинга, 80 000 руб. расходов на транспортировку и 55 955 руб. на хранение предметов лизинга после из изъятия у лизингополучателя, сумма неустойки, взысканная по решения арбитражного суда по делу №А51-23163/2014 в размере 173 222,46 руб., а также 413500,88 руб. убытков, понесенных в связи с уплатой налога на прибыль в связи с реализацией изъятых предметов лизинга по договору купли-продажи от 30.06.2015 №22/13-ВСТ-ДКП-1 с ООО «ПрофМаш-ДВ». Учитывая изложенное, имущественное представление лизингодателя, по мнению ООО «Балтийский лизинг», составило 11 628 162,13 руб.

В то время имущественное представление лизингополучателя, по расчету ООО «Балтийский лизинг» составило 10 176 388,2 руб. руб., в том числе 2 586 388,32 руб. (1984072 руб. фактически внесенных лизинговых платежей до расторжения договора и 602316,32 руб. лизинговых платежей, оплаченных на основании судебного акта) лизинговых платежей (за исключением авансового) и 7 590 000 руб. стоимость возвращенного предмета лизинга.

Изучив доводы и расчеты сторон, суд установил, что сальдо встречных обязательств подлежит расчету в следующем порядке:

На стороне лизингополучателя: 3 708 800,06 руб. полученных лизинговых платежей, в том числе 1 984 072 руб. фактически уплаченных по договору и 1 724 728,06 руб. взысканных по решению суда по делу №А51-23163/2014, а также 7 590 000 руб. стоимости возвращенного предмета лизинга. Итого имущественное представление лизингополучателя составляет 11 298 800,06 руб.

При этом суд считает обоснованными доводы ООО «Снегуровское» о необходимости учета в составе полученных лизинговых платежей всей суммы лизинговых платежей, взысканной по решению Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 по делу №А51-23163/2014, поскольку в рамках настоящего дела суд определяет завершающую обязанность одной из сторон.

В противном случае спор между сторонами не будет завершен, поскольку с учетом принципа обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, закрепленного ст. 16 АПК РФ, в случае исполнения судебного акта по делу №А51-23163/2014 произойдет двойное взыскание такой суммы с лизингополучателя как в рамках дела о взыскании задолженности по платежам, так и в результате взыскания положительного сальдо на стороне лизингополучателя в результате уменьшения суммы встречного представления лизингополучателя на сумму взысканных, но не оплаченных на дату расчета сальдо лизинговых платежей.

Расчет платы за финансирование суд считает необходимым производить по следующей формуле:

(15 697 201,93 – 3 858 000) – 9 002 000 х 365 х 100% = 10,5%

9 002 000 х 1096

При этом суд отклоняет доводы ООО «Балтийский лизинг» о необходимости учета в составе размера финансирования 35 818 рублей расходов, понесенных лизингодателем на страхование предметов лизинга в первый год аренды, поскольку исходя из условий Приложения №3 к договору лизинга №22/13-ВСТ от 08.08.2013 и графика лизинговых платежей, согласованного сторонами в Приложении №1/1 с учетом дополнительного соглашения от 05.11.2013, указанная сумма расходов на страхование вошла в состав уплаченных ООО «Снегуровское» лизинговых платежей за сентябрь 2013 года.

Рассчитывая сумму имущественного представления лизингодателя, суд учитывает сумму финансирования в размере 9 002 000 руб., плату за финансирование за период с 06.09.2013 по 29.09.2015 в размере 1 856 462,77 руб., а также убытки лизингодателя в общей сумме 334 978,56 руб., в том числе 25 801,10 руб. расходов на страхование предметов лизинга на второй год аренды, 80 000 руб. расходов на транспортировку и 55 955 руб. на хранение предметов лизинга, а также 172 222,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 по делу №А51-23163/2014.

При этом судом отклоняются доводы ООО «Снегуровское» о необходимости расчета платы за финансирование за период с даты передачи имущества – 14.10.2013 по дату возврата имущества – 25.03.2015, в связи со следующим.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 №16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.

При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.

В связи с изложенным, плата за названное финансирование подлежит начислению за время с момента предоставления финансирования лизингодателем до его фактического возврата в связи с реализацией изъятых предметов лизинга.

Учитывая, что приобретая предметы лизинга, ООО «Балтийский лизинг» вносило стоимость техники тремя платежами – 06.09.2013 на сумму 7 716 000 руб. (11574000 минут сумма внесенного аванса 3858000), 31.10.2013 на сумму 1 137 000 руб., 28.11.2013 на сумму 149 000 руб., а в целях скорейшего возвращения стоимости предметов лизинга заключило договор купли-продажи от 30.06.2015 №22/13-ВСТ-ДКП-1 с ООО «ПрофМаш-ДВ», которое оплатило стоимость договора шестью платежами в период с 06.07.2015 по 29.09.2015, суд признает обоснованным следующий расчет платы за предоставление финансирования исходя из сроков фактического предоставления и возврата финансирования с учетом ставки 10,5 % годовых. При этом доказательства злоупотребления со стороны лизингодателя и затягивания сроков реализации предметов лизинга и возвращения стоимости их стоимости, равно как и возможности реального получения таких денежных средств в иные более короткие сроки, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Расчет платы за финансирование осуществляется в следующем порядке:

Сумма финансирования

Период пользования

Ставка

Формула

Плата за финансирование

с
по

дней

7 716 000,00 р.

06.09.2013

30.10.2013

55

10.5%

7 716 000,00 × 55 × 10.5% / 365/100

122 081,92 р.

Новая задолженность от 31.10.2013 на сумму 1 137 000,00 р.

8 853 000,00 р.

31.10.2013

27.11.2013

28

10.5%

8 853 000,00 × 28 × 10.5% / 365/100

71 309,10 р.

Новая задолженность от 28.11.2013 на сумму 149 000,00 р.

9 002 000,00 р.

28.11.2013

06.07.2015

586

10.5%

9 002 000,00 × 586 × 10.5% / 365/100

1 517 515,23 р.

Погашение части долга от 06.07.2015 на сумму 2 033 898,30 р.

6 968 101,70 р.

07.07.2015

08.07.2015

2
10.5%

6 968 101,70 × 2 × 10.5% / 365/100

4 009,04 р.

Погашение части долга от 08.07.2015 на сумму 246 101,70 р.

6 722 000,00 р.

09.07.2015

27.08.2015

50

10.5%

6 722 000,00 × 50 × 10.5% / 365/100

96 686,30 р.

Погашение части долга от 27.08.2015 на сумму 810 000,00 р.

5 912 000,00 р.

28.08.2015

07.09.2015

11

10.5%

5 912 000,00 × 11 × 10.5% / 365/100

18 707,84 р.

Погашение части долга от 07.09.2015 на сумму 825 000,00 р.

5 087 000,00 р.

08.09.2015

22.09.2015

15

10.5%

5 087 000,00 × 15 × 10.5% / 365/100

21 950,75 р.

Погашение части долга от 22.09.2015 на сумму 3 000 000,00 р.

2 087 000,00 р.

23.09.2015

29.09.2015

7
10.5%

2 087 000,00 × 7 × 10.5% / 365/100

4 202,59 р.

2 087 000,00р.

06.09.2013

29.09.2015

754

1 856 462,77 р.

Таким образом, лизингодатель был вправе получить по договору лизинга 10 858 462,77 руб., в том числе: 9 002 000 руб. – возврат предоставленного финансирования и 1 856 462,77 руб. – плата за предоставленное финансирование.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ООО «Балтийский лизинг» о необходимости учета в расчете сальдо убытков лизингодателя, в состав которых помимо взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 222,46 руб. подлежат включению расходы на транспортировку и хранение предметов лизинга на сумму 80 000 руб. и 55955 руб., соответственно, которые в силу разъяснений 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 подлежат включению в состав убытков лизингодателя. При этом размер ущерба в данной части подтвержден документально, доказательств необоснованности таких расходов ООО «Снегуровское» в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, в составе убытков суд считает необходимым учесть расходы лизингодателя, понесенные лизингодателем до момента возврата предметов лизинга на их страхование. При этом суд отклоняет доводы ООО «Снегуровское» о том, что указанные расходы вошли в состав лизинговых платежей по договору лизинга, поскольку исходя из условий Приложения №3 к договору лизинга №22/13-ВСТ от 08.08.2013 и графика лизинговых платежей, согласованного сторонами в Приложении №1/1 с учетом дополнительного соглашения от 05.11.2013, указанная сумма расходов на страхование подлежала оплате в составе лизинговых платежей за сентябрь 2014 года, которые так и не были уплачены ООО «Снегуровское», равно как и не вошли в состав лизинговых платежей, взысканных по решению суда в рамках дела №А51-23163/2014.

Суд также отклоняет как необоснованные доводы ООО «Балтийский лизинг» о необходимости учета в составе убытков 12 000 руб. расходов на изготовление отчета НП «Клуб профессионал» об оценке предметов лизинга т 30.03.2015, а также 413 500,88 руб. убытков, понесенных в связи с уплатой налога на прибыль в связи с реализацией изъятых предметов лизинга по договору купли-продажи от 30.06.2015 №22/13-ВСТ-ДКП-1 с ООО «ПрофМаш-ДВ», в связи со следующим.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6 Постановления от 14.03.2014 №17).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Представленный ООО «Балтийский лизинг» отчет об оценке от 30.03.2015, составленный на основании договора от 02.03.2015, и принятый по акту сдачи-приема от 16.03.2015, с учетом наличия разночтений как в дате проведения оценки, так и в дате изготовления самого отчета, а также с учетом существенного отличия определенной по результатам такой оценки стоимости предметов лизинга с фактической стоимостью возвращенного предмета лизинга, не может быть принят судом в качестве достоверного и относимого доказательства, подтверждающего несение лизингодателем таких расходов, предъявляемых последним в составе убытков.

Возражения ответчика о необходимости учета при расчете сальдо встречных обязательств убытков лизингодателя в виде 413 500,88 руб. налога на прибыль в связи с реализацией изъятых предметов лизинга по договору купли-продажи от 30.06.2015 №22/13-ВСТ-ДКП-1 с ООО «ПрофМаш-ДВ», судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Учитывая, что налог на прибыль представляет собой обычные хозяйственные расходы собственника, а размер такого налога может быть определен только по результатам деятельности всего предприятия (общества), и представленные суду доказательства не позволяют достоверно установить факт уплаты лизингодателем заявленного в составе убытков размера налога, а также при отсутствии доказательств того, что в связи с неисполнением лизингополучателем (истцом) условий договора лизинга, ООО «Балтийский лизинг» было поставлен в худшее положение с точки зрения налогообложения, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, суд приходит к выводу о необоснованности требований общества в указанной части.

Таким образом, исковые требования ООО «Снегуровское» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части суммы 105 358,73 рубля, в остальной части заявленных требований следует отказать. Встречные исковые требования ООО «Балтийский лизинг» не подлежат удовлетворению по вышеприведенным доводам.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Снегуровское» 105 358 рублей 73 копейки неосновательного обогащения, 2 524 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Снегуровское» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» из федерального бюджета 901 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №93906 от 01.12.2016.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по иску после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.