Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А41-78924/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78924/17
09 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ДиетЭкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

взыскании неустойки по договору № 0348100009215000018-0020328-02 от 21.01.2016 в размере 372.451 руб. 61коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.01.2018 № 5 (до объявления перерыва в судебном заседании), ФИО4, доверенность от 29.06.2017 № 75,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 31.01.2018 (до объявления перерыва в судебном заседании), ФИО6, доверенность от 01.11.2017, ФИО7, доверенность от 31.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ДиетЭкс» (далее - ответчик) взыскании неустойки по договору № 0348100009215000018-0020328-02 от 21.01.2016 в общей сумме 372.451 руб. 61 коп., из которых сумма штрафа – 331.563 руб. 64 коп., пени – 40.887 руб. 97 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства требования истца не признал, ссылаясь на недоказанность истцом фактов нарушения ответчиком условий договора. Также не согласен с заявленным размером пеней и просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 между ФГБУ санаторий «Ока» Минздрава России (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 0348100009215000018-0020328-02 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать ФГБУ санаторий «Ока» Минздрава России продукты питания в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товара и техническом задании (приложение № 1 и № 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (далее – спецификация поставляемого товара и техническое задание, далее – товар) в сроки, обусловленные договором.

ФГБУ санаторий «Ока» Минздрава России реорганизовано в форме присоединения к ФГБУ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.05.2015 № 278.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 6.631.272 руб. 73 коп.

Согласно п. 3.1 договора, срок поставки товара по договору с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес истца по товарным накладным № 01776 от 01.02.2016, № 02048 от 03.02.2016, № 02347 от 05.02.2016, № 02563 от 08.02.2016, № 02696 от 09.02.2016, № 02753 от 10.02.2016, № 03451 от 16.02.2016, № 03624 от 17.02.2016, № 03921 от 18.02.2016, № 04152 от 19.02.2016, № 04208 от 20.02.2016, № 04495 от 24.02.2016, № 05121 от 29.02.2016, № 06467 от 11.03.2016, № 06619 от 14.03.2016 поставлен товар в рамках договора от 21.01.2016 № 0348100009215000018-0020328-02. Факт поставки товара истцом не оспаривается.

Однако, как указывает истец, при исполнении спорного договора в период с 21.01.2016 по 30.06.2016 со стороны ответчика было зафиксировано систематическое нарушение договора, а именно: несоответствие поставляемого товара требованиям, установленным спецификацией к договору и техническим заданием, а также нарушение сроков поставки, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием уплатить начисленную неустойку (пени и штраф).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму неустойки не погасил, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ДиетЭкс» неустойки по договору № 0348100009215000018-0020328-02 от 21.01.2016 в размере 372.451 руб. 61 коп., из которых сумма штрафа – 331.563 руб. 64 коп., пени – 40.887 руб. 97 коп.

Арбитражный суд считает, что заявленные Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч.1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Ст. 521 ГК установлено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п.3.2 договора на поставку продуктов питания от 21.01.2016 №0348100009215000018-0020328-02 товар поставляется отдельными партиями, объем каждой партии товара определяется предварительной заявкой заказчика.

Согласно п.3.3 договора заказчик может подавать заявку устно по телефону, а также письменно посредством факсимильной связи, электронной и почтовой связи.

Согласно п. 1.4 и п.3.4 договора, срок поставки каждой партии товара на следующий день после получения заявки не позднее 16 часов дня поставки.

Как пояснили представители истца в ходе судебного разбирательства, с 01 января по 25 февраля 2016 года ФГБУ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России подавало заявки на поставку товара письменно на адрес электронной почты тендерного отдела ответчика - dietex@mail.ru (скриншоты писем-заявок на указанный электронный адрес представлены в материалы дела).

16.02.2016 от тендерного отдела ответчика на электронный адрес ФГБУ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России поступило письмо, копия которого представлена в материалы дела, с просьбой подавать заявки на электронный адрес zakaz produktov@bk.ru или по телефону <***>, факсу (495) 787-32-60.

С конца февраля 2016 года ФГБУ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России стало подавать заявки устно по телефону <***>(связывалось с диспетчером).

Доказательством того, что ответчик получал письменные заявки, является частичная поставка товаров по данным заявкам.

Так, например, по заявке от 04.02.2016 на 05.02.2016 было поставлено: гречневая крупа 30 кг, яблоки свежие 60 кг, апельсины 40 кг, геркулес 10 кг, макаронные изделия в ассортименте 20 кг, чай 20 кг, капуста свежая 60 кг, вишня св/м 20 кг, сыр 10 кг, сервелат в/к 5 кг, морковь 60 кг, свекла 60 кг, чеснок 3 кг, абрикос сушеный 3 кг, вода лечебно-столовая 0,5 120 упаковок, картофель 300 кг. Остальные продукты не поставлены.

По заявке от 05.02.2016 на 08.02.2016 было поставлено: яблоки свежие 60 кг, говядина на кости четвертины 100 кг, кефир 0,2 120 л, сметана 24 кг, капуста свежая 60 кг, шиповник 60 кг, томатная паста 20 кг, соль 30 кг, ветчина 10 кг, яйцо 3 коробки, огурцы соленые 40 кг, лук репка 60 кг, минтай св/м 100 кг. Остальные продукты не поставлены.

По заявке от 09.02.2016 на 10.02.2016 было поставлено: колбаса в/к 10 кг, картофель 300 кг, свекла 70 кг, морковь 100 кг, капуста 60 кг, куры 10 коробок, сметана 24 кг, йогурт 10 упаковок. Остальные продукты не поставлены.

По заявке от 15.02.2016 на 16.02.2016 было поставлено: ветчина 10 кг, зеленый горошек 10 упаковок, капуста св. 70 кг, картофель 200 кг, лук репчатый 70 кг, масло сливочное 60 кг, морковь 70 кг, печенье 10 кг, сыр 20 кг, творог 40 кг, томатная паста 25 кг, яблоки 60 кг, яйцо 2 коробки, апельсины 60 кг, ветчина 10 кг, горбуша св/м 100 кг, зеленый горошек 10 упаковок, капуста свежая 70 кг, картофель 200 кг, кефир 120 л, лук репчатый 70 кг, масло сливочное 60 кг, морковь 70 кг, перловая крупа 10 кг, песок сахарный 50 кг, печень говядины 50 кг, печенье 10 кг, сыр 20 кг, творог 40 кг, томатная паста 25 кг, маргарин 10 кг, чай 10 кг, яблоки 60 кг, яйцо 2 коробки, капуста цветная замороженная 20 кг, груши 20 кг. Остальные продукты не поставлены.

По заявке от 16.02.2016 на 17.02.2016 было поставлено: компотная смесь 10 кг, сметана 12 кг, сосиски 3 кг, грудинка 10 кг, йогурт 25 уп., колбаса в/к 10 кг, макароны 20 кг, молоко 30 упак., рис 50 кг, творог 10 кг, чай 10 кг, яблоки 60 кг, яйцо 1 коробка, капуста цветная заморож. 20 кг, груши 20 кг. Остальные продукты не поставлены.

По заявке от 18.02.2016 на 20.02.2016 было поставлено: куры 10 короб., говядина лопатка 200 кг, сметана 12 кг, горбуша 100 кг, джем 10 кг, картофель 200 кг, мука 120 кг, рис 50 кг, сахар рафинад 100 кг, песок сахарный 50 кг, печень говядины 50 кг, творог 40 кг, сыр 20 кг, томатная паста 20 кг, фасоль заморожен. 20 кг, яблоки 70 кг, капуста цветная заморож. 20 кг. Остальные продукты не поставлены.

По заявке от 25.02.2016 на 29.02.2016 было поставлено: апельсины 60 кг, капуста свежая 70 кг, картофель 200 кг, колбаса в/к 10 кг, кефир 120 л, лук репчатый 60 кг, морковь 70 кг, смесь для компота заморож. 10 кг, творог 30 кг, яблоки 70 кг, груши 30 кг, яйцо 2 коробки, говядина на кости 100 кг. Остальные продукты не поставлены.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком сроков поставки товаров по заявкам, не соответствует действительности.

19.02.2016 ответчиком была произведена именно допоставка товаров, заказанных 16.02.2016 на 17.02.2016, что подтверждается представленными в материалы дела копиями письменной заявки от 16.02.2016, товарными накладными от 17.02.2016 № 03624 и от 19.02.2016 № 04152.

Были допоставлены товары: вода минеральная 60 л (вместо заказанных 100 л), кефир 111л (вместо заказанных 120 л), мясо кур 50 кг, сахар песок 50 кг.

Как пояснили представители истца, ФГБУ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России никаких иных заявок на поставку именно этих товаров и именно 19.02.2016 ни 17.02.2016, ни 18.02.2016, ни в какую другую дату ответчику не направляло.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Также была произведена допоставка товаров ответчиком 24.02.2016, заказанных истцом по заявкам от 05.02.2016 и от 18.02.2016, что подтверждается копиями заявок и товарной накладной от 24.02.2016 № 04152.

Были допоставлены следующие товары: печень говядины 44,7 кг (вместо заказанных 18.02.2016 50 кг), свинина тазобедренный отруб бескостный 108 кг (заявка от 05.02.2016).

Доказательств того, что это недопоставка, а надлежащая поставка этих товаров и заказывалась она самостоятельной заявкой от 23.02.2016 (либо в иную дату) ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства того, что все заявки на поставку товаров по договору подавались истцом исключительно устно по телефону (не представлены распечатки телефонных переговоров).

Кроме того, устная заявка истца, переданная по телефону, не могла быть принята также устно, а должна была быть оформлена ответчиком в письменном виде, в противном случае невозможно было осуществить поставку товаров.

Как пояснили представители истца, частичная поставка товара осуществлялась ответчиком именно в те дни (а не в какие-то другие), на которые подавались истцом заявки, ответчик не поставлял кардинально другой товар, а поставлял именно товар, указанный в заявках, только не в полном объеме, частично.

Доказательства обратного ответчиком также не представлены.

Представленные ответчиком лишь 08.02.2018 в судебное заседание, продолженное после перерыва, объявленного 01.02.2018, копии заказов не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку указанные заказы, в нарушение норм ст. 75 АПК РФ, надлежащим образом не заверены, истцу копии не представлены.

Также из указанных заказов на отгрузку не усматривается, от кого принят заказ, поскольку не указана фамилия представителя заказчика, а также не указана фамилия, должность лица, принявшего заказ.

Кроме того, поставщиком была осуществлена поставка некоторых товаров, не соответствующих спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к договору) и техническому заданию (приложение № 2 к договору) (кефир, томатная паста, минтай говядина без кости свинина тазобедерный отруб).

Указанные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела актами об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товара заказчиком за период с 01.02.2016 по 22.03.2016, письмами и претензиями истца в адрес ответчика от 05.02.2016 №№ 52, 53, от 12.02.2016 № 77, от 17.02.2016 № 80, от 18.02.2016 № 85, от 19.02.2016 № 88, от 24.02.2016 № 96, от 25.02.2016 № 100, от 29.02.2016 № 110, от 02.03.2016 № 117, от 14.03.2016 № 131, от 15.03.2016 № 132, от 22.03.2016 № 151, от 23.03.2016 № 156, в которых истец просил предоставить объяснения по вопросу систематических недопоставок продуктов питания и поставку продуктов питания, не соответствующих техническому заданию и спецификации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Факт нарушения ответчиком условий контракта подтвержден материалами дела.

В пункте 7.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден, требования истца признаются судом обоснованным.

Истец произвел расчет неустойки исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму исполненных обязательств, согласно которой размер пеней составил 40.887 руб. 97 коп.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.3 договора товар поставляется отдельными партиями, объем каждой партии товара определяется предварительной заявкой заказчика.

Начисление неустойки без учета поставки товара частями противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, договорная неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, выполняющая обеспечительную и компенсационную функции может начисляться только на стоимость фактически просроченного обязательства.

По условиям договора ответчик обязался осуществлять поставку товара, в количестве и ассортименте, указанных в заявке, не позднее следующего дня после ее получения.

Как указывает истец, по товарной накладной № 04152 товар должен был быть поставлен 17.02.2016, просрочка поставки товара составила 1 день, по товарной накладной № 04495 товар должен был быть поставлен 19.02.2016, просрочка поставки товара составила 2 дня.

Таким образом, арбитражный суд считает, что пени за просрочку поставки товара должны быть рассчитаны исходя из стоимости недопоставленного товара, в связи с чем размер пеней составляет 225 руб. 41 коп., согласно расчету ответчика, не оспоренному истцом в математической (арифметической) точки зрения.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 331.563 руб. 64 коп. также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

В материалы дела истцом представлен расчет, из которого следует, что сумма штрафа составляет 331.563 руб. 64 коп., который проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, Закон № 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Закона № 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 331.563 руб. 64 коп. подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 132.625 руб. 46 коп.

Ссылка представителя ответчика на п. 4.7 договора, согласно которому при обнаружении несоответствия количества, качества товара, нарушенных соков годности или правил его хранения заказчик вправе отказаться от приемки такого товара, не принимается арбитражным судом, поскольку отказ от приемки товара является правом заказчика, а не его обязанностью.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, у заказчика отсутствовала такая возможность, поскольку у него имелись обязательства перед отдыхающими по обеспечению их питанием.

Кроме того, по мнению суда, несоблюдение указанного пункта договора, не освобождает ответчика от обязанности по уплате пеней и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, судом учитывается, что согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ДиетЭкс» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации пени в сумме 225 руб. 41 коп., штраф в размере 132.625 руб. 46 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.310 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07.10.2016 № 488488 государственную пошлину в размере 175 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина