Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А57-7881/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7881/2020
24 ноября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр», город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис», Пермский край, город Березняки,

третьи лица:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, город Пермь,

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Регион», город Пермь,

о взыскании задолженности по договору №56/2019 от 16.10.2019 года в размере 648088 рублей 77 копеек,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 23.04.2020 года, сроком на один год,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 29.07.2020 года, сроком на один год,

представители третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис», третьи лица: Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, Общество с ограниченной ответственностью «ГК Регион», о взыскании задолженности по договору №56/2019 от 16.10.2019 года в размере 648088 рублей 77 копеек.

Как видно из материалов дела, между ООО «Техноцентр» (Субподрядчик, Подрядчик) и ООО «Уралстройсервис» (Заказчик) был заключен договор №56/2019 от 16.10.2019 года. Согласно условиям договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге общего пользования «Усолье - Сороковая» км 1+770 -34+628 в Пермском крае, в соответствии с условиями договора и ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №1 к договору) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (далее – договор субподряда).

Указанный договор был заключен во исполнение своих обязательств как Подрядчика ООО «Уралстройсервис» по другому договору №39-19-р от 04.02.2019 на выполнение работ по ремонту региональной автомобильной дороги общего пользования «Усолье - Сороковая» км 1+770 - 34+629 в Пермском крае, заключенный между КГБУ «УАДиТ» (Заказчик) и ООО «Уралстройсервис» (Подрядчик) (далее – договор генподряда).

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Техноцентр» ссылается на то, что им работы по договору №56/2019 от 16.10.2019 года были выполнены надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «Уралстройсервис» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

КГБУ «УАДиТ» представило отзыв на иск, в котором указало, что в настоящее время работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки по договору генподряда Заказчиком не приняты и не оплачены.

ООО «ГК Регион» также представило отзыв на иск, в котором ссылается на то, что между ООО «Уралстройсервис» и ООО «ГК «Регион» был заключен договор на проведение подрядных работ №30-04-2020 от 30.04.2020 года. Предметом договора являлось выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на объекте: «а/д «Усолье - Сороковая» км 1+770 -34+628 в Пермском крае. На момент начала выполнения работ по указанному договору следы разметки на автомобильной дороге полностью отсутствовали. В настоящее время работы по договору на проведение подрядных работ №30-04-2020 от 30.04.2020 года ООО «ГК «Регион» выполнены и приняты ООО «Уралстройсервис» в полном объеме.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «Техноцентр» (Субподрядчик, Подрядчик) и ООО «Уралстройсервис» (Заказчик) был заключен договор №56/2019 от 16.10.2019 года. Согласно условиям договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге общего пользования «Усолье - Сороковая» км 1+770 -34+628 в Пермском крае, в соответствии с условиями договора и ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №1 к договору) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (далее – договор субподряда).

Указанный договор был заключен во исполнение своих обязательств как Подрядчика ООО «Уралстройсервис» по другому договору №39-19-р от 04.02.2019 на выполнение работ по ремонту региональной автомобильной дороги общего пользования «Усолье - Сороковая» км 1+770 - 34+629 в Пермском крае, заключенный между КГБУ «УАДиТ» (Заказчик) и ООО «Уралстройсервис» (Подрядчик) (далее – договор генподряда).

На основании пункта 2.1. договора субподряда №56/2019 от 16.10.2019 года стоимость работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки составляет 1100000 рублей, в том числе НДС 20% - 183333,33 рублей (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.3. договора субподряда выполненные работы оплачиваются Заказчиком по фактическим объемам выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, на основании оформленного в установленном порядке акта о приемке выполненных работ (УФ КС № 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма УФ КС №3) в течение 20 банковских дней с момента получения денежных средств за данный вид работ от Государственного заказчика.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора: начало – с момента заключения договора, окончание – до 31.10.2019 года.

Буквальное толкование условий договора №56/2019 от 16.10.2019 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В судебном заседании установлено, что в договоре №56/2019 от 16.10.2019 года определены все существенные условия договора подряда (пункт 1.1., раздел 4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после подписания указанного договора ООО «Техноцентр» приступило в нанесению дорожной разметки. В октябре 2019 года участок автомобильной дороги, на котором ООО «Техноцентр» должно было нанести разметку, находился в состоянии ремонта, ремонтные работы осуществляло ООО «Уралстройсервис».

Нанесение дорожной разметки возможно было только на ту часть дороги, где ремонтные работы были завершены и дорожное полотно уже имело асфальтное покрытие. Таким образом, ООО «Техноцентр» при нанесении дорожной разметки было ограничено только частью дороги имеющей, на момент проведения работ, асфальтное покрытие и, как следствие, не смогло в срок до 31.10.2019 года завершить работы в полном объеме, поскольку ООО «Уралстройсервис» не полностью завершило ремонт дороги, асфальтное покрытие частично отсутствовало и наносить разметку было некуда.

Учитывая данные обстоятельства, 21.11.2019 года истцом в адрес ООО «Уралстройсервис» было направлено дополнительное соглашение к договору №56/2019, которое предполагало расторжение договора и оплату части выполненной работы на сумму 648088 рублей 77 копеек. Вместе с дополнительным соглашением были направлены и предусмотренные договором форма УФ КС №2 и форма УФ КС №3 (акт о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2019 года), а также счет на оплату, счет-фактуру, документы на используемые материалы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что акт №1 от 30.10.2019 года был направлен ООО «Уралстройсервис» 21.11.2019 года (опись вложений от 21.11.2019 года). ООО «Уралстройсервис» указанный акт получило 10.12.2019 года (отчет об отслеживании отправления), между тем полученный акт не подписало. Факт получения вышеперечисленных документов ООО «Уралстройсервис» не оспаривается.

Более того, ООО «Уралстройсервис» направило в адрес Субподрядчика письма №9/2019 от 15.01.2020 года и №15/2020 от 22.01.2020 года содержащие в себе сведения о том, что на момент предъявления требования об оплате частично выполненных работ по акту приёмки №1 и справке о стоимости выполненных работ №1 от 30.10.2019 года на сумму 648088,77 рублей, не представляется возможным в зимних условиях произвести нормативную приёмку данного объёма работ (дорожной разметки). ООО «Уралстройсервис» в данных письмах также указало, что приемка работ, предъявленных по акту №1 от 30.10.2019 года и в справке о стоимости выполненных работ №1 от 30.10.2019 года на сумму 648088,77 рублей с НДС, будет производится после освобождения полотна дороги от снежного покрова и появления физической возможности проверки выполнения указанных работ.

Однако, в судебном заседании ответчик пояснил, что в целях выполнения работ, ранее порученных истцу, ООО «Уралстройсервис» заключило договор подряда №30-04-2020 от 30.04.2020 года с новым Субподрядчиком ООО «ГК Регион». Предметом договора являлось выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на объекте: «а/д «Усолье - Сороковая» км 1+770 -34+628 в Пермском крае. Ответчик указывает, что на момент начала выполнения работ по указанному договору следы разметки на автомобильной дороге полностью отсутствовали. В настоящее время, по утверждению ООО «Уралстройсервис», работы по договору на проведение подрядных работ №30-04-2020 от 30.04.2020 года ООО «ГК «Регион» выполнены и приняты ООО «Уралстройсервис» в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ООО «Уралстройсервис» указало, что ООО «Техноцентр» работы по нанесению дорожной разметки выполнило некачественно, о чем свидетельствует акт осмотра участка дороги и предписание, полученное от КГБУ «УАДиТ». Вместе с тем, в судебное заседание ООО «Уралстройсервис» перечисленные доказательства представлены не были. Кроме того, не были представлены сведения о направлении претензий ООО «Уралстройсервис» в связи с некачественным выполнением работ по договору №56/2019, либо уведомлений об отказе Заказчика от исполнения договора.

Судом установлено, что вплоть до рассмотрения настоящего спора в суде, ООО «Уралстройсервис» не обращалось к ООО «Техноцентр» с претензиями по качеству работ, за устранением каких-либо выявленных недостатков и т.д.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017) по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Судом установлено, что в ответ на предоставленные истцом документы (акты о приемке выполненных работ, документы об использовании материалов) ООО «Уралстройсервис» сообщило, что приемка выполненных работ будет производиться после освобождения полотна дороги от снежного покрова и появления физической возможности проверки выполнения указанных работ (письма №9/2019 от 15.01.2020 года и №15/2020 от 22.01.2020 года).

Вместе с тем, ООО «Уралстройсервис» не представило сведений об осмотре участка дороги, о предъявлении претензий ООО «Техноцентр» в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору №56/2019.

В судебном заседании ответчик пояснил, что из-за некачественного выполнения работ по договору №56/2019, в целях выполнения работ, ранее порученных истцу, ООО «Уралстройсервис» заключило договор подряда №30-04-2020 от 30.04.2020 года с новым Субподрядчиком - ООО «ГК Регион». Предметом договора являлось выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на объекте: «а/д «Усолье - Сороковая» км 1+770 -34+628 в Пермском крае.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Таким образом, согласно вышеперечисленных норм действующего законодательства, а также с учетом сведений, изложенных в письмах ответчика №9/2019 от 15.01.2020 года, №15/2020 от 22.01.2020 года, ООО «Техноцентр» было вправе ожидать от ООО «Уралстройсервис» сведений о принятии (непринятии) результата работ, сведений о выявлении Заказчиком недостатков. Напротив, привлечение иного подрядчика для выполнения тех же работ повлечет невозможность доказывания ООО «Техноцентр» факта надлежащего выполнения своих обязательств по договору.

В подтверждении факта выполнения спорных работ силами истца ООО «Техноцентр» представило в судебное заседание следующие доказательства: документы, подтверждающие закупку материалов необходимых для выполнения работ по нанесению дорожной разметки: договор поставки №П/46-19 от 31.05.2019 года; спецификации №7 от 02.08.2019 года; счет-фактуру №504 от 02.08.2019 года; договора поставки №1-25/04/18 от 25.04.2018 года; спецификацию от 25.04.2018 года; счет-фактуру №299 от 27.05.2019 года; счет-фактуру №230501 от 23.05.2019 года; копии приказов о направлении работников в командировку к месту выполнения работ; копию счета №21025 ООО «Новая звезда» от 24.10.2019 года на оплату проживания работников в месте выполнения работ; копию чека об оплате проживания работников в месте выполнения работ; копию авансового отчета ООО «Техноцентр» №210 от 28.10.2019 года о расходовании денежных средств на командировку и проживание работников в выполнения работ; копию транзакционного отчета ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» о заправке автомобильной техники ООО «Техноцентр» в месте выполнения работ; копию журнала производства работ по нанесению дорожной разметки на дорогу общего пользования «Усолье - Сороковая» км 1+770 - км 34+628 в Пермском крае.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей работники ООО «Техноцентр» ФИО4, ФИО5, которые сообщили, что в период с 16.10.2019 года по 27.10.2019 года в составе бригады производили работы по разметке автомобильных дорог на дороге общего пользования «Усолье - Сороковая» в Пермском крае.

Суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается, что ООО «Техноцентр» осуществляло в октябре 2019 года выполнение работ по договору №56/2019 от 16.10.2019 года.

В своих возражениях на иск ООО «Уралстройсервис» ссылается на то, что спорные работы, изначально порученные ООО «Техноцентр» по договору подряда №56/2019 от 16.10.2019 года, фактически были выполнены ООО «ГК Регион» по договору №30-04-2020 от 30.04.2020 года.

Судом были исследованы договоры №56/2019 от 16.10.2019 года, №30-04-2020 от 30.04.2020 года с приложениями, а также акты о приемке выполненных работ, составленные подрядчика по данным договорам.

ООО «Техноцентр», договор №56/2019 от 16.10.2019 года

Вид работ

Объем порученных работ

Объем выполненных работ (по данным подрядчика)

Нанесение горизонтальной дорожной разметки (краевые линии)

2000 кв.м

2040 кв.м

Нанесение горизонтальной дорожной разметки (разделительные линии)

1000 кв.м

25 кв.м

433,50 кв.м

4,8 кв.м

ООО «ГК Регион», договор №30-04-2020 от 30.04.2020 года

Вид работ

Объем порученных работ

Объем выполненных работ (по данным подрядчика)

Нанесение горизонтальной дорожной разметки (краевые линии)

1967,50 кв.м

831,90 кв.м

Нанесение горизонтальной дорожной разметки (разделительные линии)

812,95 кв.м

812,95 кв.м

1135,60 кв.м

176,26 кв.м

253,80 кв.м

Из вышеуказанных данных усматривается, что объем работ по договору №56/2019 от 16.10.2019 года и объем работ по договору №30-04-2020 от 30.04.2020 года не совпадает. При этом, фактически выполненный ООО «ГК Регион» объем работ значительно отличается от объема работ, подлежащих выполнению ООО «Техноцентр» по договору №56/2019 от 16.10.2019 года.

Таким образом, суд полагает, что представленными доказательствами однозначно не подтверждается, что ООО «ГК Регион» было привлечено ООО «Уралстройсервис» для выполнения тех же работ, которые ранее были поручены ООО «Техноцентр» по договору №56/2019 от 16.10.2019 года.

Согласно положениям пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Между тем, законом не установлены требования к форме уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Следовательно, сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ может быть заявлено в любой форме. Договором №56/2019 от 16.10.2019 года специальная форма для выполнения со стороны подрядчика обязательств по вызову заказчика на приемку не предусмотрена.

Если договором подряда не установлена форма для вызова заказчика на приемку выполненных работ, сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ может быть заявлено в любой форме. Направление акта о приемке выполненных работ свидетельствует об извещении заказчика о готовности работ и возможности их приемки.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его мазчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленный акт приемки выполненных работ №1 от 30.10.2019 года полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, является надлежащим доказательством.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51).

Обстоятельства соблюдения порядка сдачи-приемки выполненных работ, а также обоснованности требований об их оплате, подлежат исследованию и судебной оценке при предъявлении материально-правового требования в деле об исполнении обязательств по оплате выполненных работ

Судом установлено, что ответчик не был лишен возможности оценить качество, сроки и объемы выполненных работ, имел возможность надлежащим образом ознакомиться с результатом работ по договору, принять их, либо мотивированно отказаться от приемки в определенном статьей 720 ГК РФ и соглашением сторон порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполненные работы по договору подряда не были оплачены Заказчиком.

На момент вынесения решения задолженность Заказчика по оплате принятых работ по договору подряда составила 648088 рублей 77 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательства уплаты указанной суммы задолженности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом данных обстоятельств исковые требования о взыскании задолженности по договору №56/2019 от 16.10.2019 года в размере 648088 рублей 77 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина в размере 15962 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 618417, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410069, <...>) задолженность по договору №56/2019 от 16.10.2019 года в размере 648088 рублей 77 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 618417, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15962 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова