Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А73-7468/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7468/2022
г. Хабаровск
29 июля 2022 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «Союзэлектроавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Базовые металлы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 184 581 руб. 90 коп. (с учетом уточнения)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Союзэлектроавтоматика» (далее – ЗАО «Союзэлектроавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Базовые металлы» (далее – АО «Базовые металлы») о взыскании неустойки в размере 188 802 руб. за период с 01.11.2021 по 17.12.2021 по договору от 04.08.2021 № 917/21-ВЛ.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 АПК РФ.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика неустойку в размере 184 581 руб. 90 коп. за период с 02.11.2021 по 17.12.2022.

Уточнение исковых требований принимается арбитражным судом, так как данное распорядительное действие истца закону не противоречит, прав других лиц, включая ответчика, не нарушает.

Ответчик, как следует из отзыва на иск, указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично. Сослался на то, что счета-фактуры получены им только 01.11.2021 и именно с этой даты подлежал исчислению срок для оплаты. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

04.07.2022 арбитражный суд принял решение об удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Впоследствии через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между АО «Базовые металлы» (покупатель) и ЗАО «Союзэлектроавтоматика» (поставщик) 04.08.2021 заключён договор поставки № 917/21-ВЛ, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новый, выпущенный для свободного обращения в Российской Федерации товар, указанный в соответствующем приложении, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки поставки товара, порядок расчетов, грузополучатель и иные существенные условия устанавливаются сторонами в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанных в приложениях к договору.

Пунктом 4 Спецификации от 04.08.2021 № 1 сторонами была согласована поставка товара по цене 3 516 750 руб., а также НДС по ставке 20%: 703 350 руб. Общая стоимость товара по настоящей Спецификации составляет 4 220 100 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 5 Спецификации от 04.08.2021 № 1 оплата товара производится покупателем в течение 45 дней после получения товара получателем, при условии получения покупателем оригиналов спецификации, счета-фактуры и накладной ТОРГ-12, оформленных в соответствии с пунктом 4.5 договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2021. В случае если ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть настоящий договор до истечения срока его действия, срок действия настоящего договора продлевается на каждый последующий календарный год.

В соответствии с условиями названного договора и спецификации № 1 к нему 17.09.2021 поставщиком покупателю был передан товар по товарной накладной от 25.08.2021 № 336 на сумму 1 039 200 руб., а 20.09.2021 по товарной накладной от 01.09.2021 № 351 на сумму 3 180 900 руб.

Покупатель в свою очередь произвел отплату товара платежным поручением от 17.12.2021 № 3027 на общую сумму 4 220 100 руб.

ЗАО «Союзэлектроавтоматика» направило в адрес АО «Базовые металлы» претензию от 08.02.2022 № С115 с требованием оплатить неустойку в размере 188 802 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что в совокупности послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подпадают под правовое регулирование параграфа третьего главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки) и общих положений об обязательствах.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара стоимостью 4 220 100 руб. подтвержден товарными накладными и ответчиком признан в отзыве на иск.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в установленном законом порядке не заявил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 184 581 руб. 90 коп.., рассчитанной следующим образом: в отношении нарушения срока оплаты по товарной накладной от 25.08.2021 № 336 период просрочки оплаты определен с 02.11.2021 по 17.12.2021, пеня составила 47 803 руб. 20 коп.; в отношении нарушения срока оплаты по товарной накладной от 01.09.2021 № 351 период просрочки определен с 05.11.2021 по 17.12.2021, пеня составила 136 778 руб. 70 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным, как произведенный без учета положений статьи 193 ГК РФ, в связи с чем самостоятельно производит расчет.

В данном случае с учетом содержания пункта 5 спецификации № 1 и дат фактических поставок товара, ответчик должен был оплатить истцу поставленный товар по товарным накладным от 25.08.2021 № 336 до 01.11.2021 (включительно), а по товарной накладной от 01.09.2021 № 351 до 08.11.2021 (включительно).

При расчете периода просрочки суд учитывал положения Указа Президента РФ от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.» (далее – Указ Президента № 595) и разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что последний день срока оплаты поставленного товара по товарной накладной от 01.09.2021 № 351 с учетом даты фактической поставки товара (20.09.2021) выпадал на 04.11.2021, которое согласно положениям статьи 112 Трудового кодекса РФ является нерабочим праздничным днем в Российской Федерации, в связи с чем днем окончания срока исполнения обязательства по оплате в данном случае следует считать ближайший следующий за ним рабочий день (08.11.2021) в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ вне зависимости от содержания Указа Президента № 595 и вышеприведенных разъяснений.

Таким образом, период правомерного начисления неустойки судом определен с 02.11.2021 по 17.12.2021 (включительно) в отношении нарушения срока оплаты товара по товарной накладной от 25.08.2021 № 336, пеня составила 47 803 руб. 20 коп., и с 09.11.2021 по 17.12.2021 в отношении нарушения срока оплаты товара по товарной накладной от 01.09.2021 № 351, пеня составила 124 055 руб. 10 коп. По расчету суда итоговый размер неустойки составил 171 858 руб. 30 коп.

Судом не принимается довод ответчика о том, что счета-фактуры получены им только 01.11.2021 и с указанного момента следовало исчислять срок для оплаты поставленного в его адрес товара, как противоречащий условиям заключенного между сторонами спора договора с учетом содержания спецификации и норм статьи 516 ГК РФ.

Кроме того суд отмечает, что соответствующее указание ответчика о получении названных документов только 01.11.2021 опровергается материалами дела, которые содержат представленные истцом скриншоты писем, отправленных истцом ответчику 26.08.2021 и 01.09.2021 документов в отношении спорного товара, включая в том числе счета-фактуры для его оплаты, достоверность которых ответчиком не оспаривалась, о фальсификации указанных доказательств не заявлено.

При изложенных обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению – в размере 171 858 руб. 30 коп.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом отклоняется как необоснованное, ввиду непредставления АО «Базовые металлы» относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих несоразмерность предъявленной к нему неустойки последствиям нарушения обязательства, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Самого по себе указания на необходимость снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ без предоставления соответствующего обоснования такого ходатайства и необходимых доказательств, по мнению суда, недостаточно для его удовлетворения.

В данном случае с учетом уменьшения истцом размера предъявленных к ответчику требований до 184 581 руб. 90 коп. им подлежала оплате государственная пошлина в размере 6 537 руб., а фактически была уплачена в сумме 6 664 руб. в связи с чем излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 127 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 086 руб. возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение заявленных требований.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Базовые металлы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Союзэлектроавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за нарушение срока оплаты по договору поставки от 04.08.2021 № 917/21-ВЛ (товарные накладные от 25.08.2021 № 336, от 01.09.2021 № 351) за период с 09.11.2021 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) по 17.12.2021 (включительно) в общем размере 171 858 руб. 30 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в размере 6 086 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Базовые металлы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении размера пени в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Союзэлектроавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2022 № 530, в размере 127 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Полегкий