Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А67-8512/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 8512/2018
г. Томск
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 026 452,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.04.2018 №51,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента капитального строительства Администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требований от 27.11.2018, л.д. 105-109, т. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Теплосеть» о взыскании 1 026 452,60 руб. неустойки в виде пени и штрафов по муниципальному контракту от 26.06.2017 № Ф.2017225663/82, из которых 399 942,78 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.09.2017 по 05.03.2018, 388 306,48 руб. штраф за ненадлежащее качество выполнения работ по контракту, 238 203,34 руб. штраф за неисполнение обязательств подрядчиком в части выполнения всего объема работ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № Ф.2017.225663/82 от 26.06.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Водоснабжение пер. Омский». За просрочку выполнения работ по контракту за период с 26.09.2017 по 05.03.2018 начислена пеня в соответствии с пунктами 8.5-8.6 в размере 399 942,78 руб., за ненадлежащее качество выполнения работ по контракту начислен штраф в размере 5% от 7 766 129,60 руб. (суммы муниципального контракта) в соответствии с пунктом 8.7 в размере 388 306,48 руб., за неисполнение обязательств подрядчиком в части выполнения всего объема работ по контракту начислен штраф в размере 5% от 4 764 066,82 руб. (неисполненные обязательства по контракту по состоянию на 17.11.2017) в соответствии с пунктом 8.7 в размере 238 203,34 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях относительно штрафа за неисполнение обязательств подрядчиком в части выполнения всего объема работ по контракту в совокупности со статьей 333 ГК РФ, признал начисление штрафа за невыполнение всего объема работ, предусмотренного контрактом и просит уменьшить его до 21 851,05 руб., исходя из стоимости невыполненных работ, из расчета 437 021,09 x 5% = 21 851,05 руб. Также указал, что размер штрафа, установленный для истца в 2,5 раза ниже, чем для ответчика и составляет 2%.

Относительно штрафа в размере 388 306,48 руб., начисленного за ненадлежащее качество выполнения работ ответчик указал, что акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний, каких-либо претензий к качеству работ истец не предъявлял.

Приложенные к исковому заявлению акты проверки относятся к промежуточным работам (в процессе их выполнения), замечания, указанные в актах, являются устранимыми и были устранены подрядчиком, при этом итоговые работы были приняты заказчиком без замечаний. При этом актами проверки установлено не полное несоответствие всех выполненных работ требованиям, а лишь отдельные незначительные отклонения.

Полагает, что начисление штрафа в размере 5% от суммы контракта за немногочисленные незначительные отклонения от работ, которые к моменту сдачи работ были выполнены надлежащим образом, является недопустимым, негативных последствий не наступило, нарушения носили незначительный, единичный характер.

В отношении начисления пени за просрочку выполнения работ за период с 26.09.2017 по 05.03.2018 в размере 399 942,78 руб. указал, что период начисления и расчет на сумму 399 942,78 руб. является верным и соответствует условиям контракта. С учетом разного размера ответственности, установленного для заказчика и подрядчика по контракту, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить пени. Представил контррасчет пени на сумму 214 093,05 руб., исходя из двукратной ключевой ставки, действующей в настоящее время.

При этом ответчик частично признал исковые требования в части взыскания пени за просрочку выполнения работ за период с 26.09.2017 по 05.03.2018 в размере 250 000 руб., полагая данный размер пени обоснованным.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком исковых требований в части взыскания пени за просрочку выполнения работ за период с 26.09.2017 по 05.03.2018 в размере 250 000 руб. и штрафа за невыполнение всего объема работ в размере 21 851,05 руб., судом принимается, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26.06.2017 департаментом капитального строительства Города Томска (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Теплосеть» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.225663/82 (далее – контракт, л.д. 18-36, т. 1) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Водоснабжение пер. Омский».

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Водоснабжение пер. Омский», а заказчик принять и оплатить работы. Работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Водоснабжение пер. Омский» (приложение № 1), проектной документацией (приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 контракта сроки выполнения работ с момента заключения контракта по 25.09.2017, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3).

Цена контракта составляет 7 766 129,60 руб.

Цена контракта определяется в соответствии с локальными сметными расчетами (приложения №№ 5-6), сводным сметным расчетом (приложение № 7) с учетом коэффициента снижения стоимости по итогам электронного аукциона.

Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных п. 12.4 контракта.

Оплата работ производится поэтапно, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после предоставления счетов и счетов-фактур течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункты 3.1-3.4).

На основании пункта 5.2.1. подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1. муниципального контракта качественно, своевременно, в соответствии с локально-сметными расчетами, проектной документацией и условиями контракта.

Согласно пункту 8.3 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: а) 2,5% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб., б) 2% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Согласно пунктам 8.4-8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российское Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объем обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 8.7. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб., 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Ответчик выполнил работы, обусловленные контрактом на общую сумму 7 329 108,51 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 17.08.2017 на 1 480 487 руб., № 2 от 07.11.2017 на 1 521 575,78 руб., № 3 от 20.12.2017 на 2 152 763,68 руб., № 4 от 26.12.2017 на 2 025 166,74 руб., № 5 от 26.12.2017 на 149 115,31 руб., справками о стоимости выполненных работ № 1 от 17.08.2017 на 1 480 487 руб., № 2 от 07.11.2017 на 1 521 575,78 руб., № 3 от 20.12.2017 на 2 152 763,68 руб., № 4 от 26.12.2017 на 2 174 282,05 руб. (л.д. 37-71 т. 1).

Объем неисполненных обязательств подрядчика составляет 437 021,09 руб.

Актами выездных проверок от 02.10.2017, 09.10.2017, 19.10.2017, 23.10.2017, 25.10.2017 выявлены недостатки в процессе производства работ: нарушение глубины заложения водопровода и водопроводных колодцев СК-2, СК-ЗПГ, СК4-ВК (акт от 02.10.2017 № 2) согласно проектно-сметной документации; расположение водопроводного колодца на проезжей части, и установка его не на уровне дорожного полотна, вследствие чего нарушен рельеф и атмосферные осадки подтапливают территорию жилого дома по адресу: <...> (акт №3от 02.10.2017); не выполнение бетонного отмостка вокруг водоразборного колодца СК, установленного не по проектной документации (акт № 4 от 02.10.2017); производство обратной засыпки при установке колодца СК-5/ПГ на ул. Б. Подгорная без уплотнения послойно согласно проектно-сметной документации (акт № 10 от 19.10.2017); установка колодца СК-14/ВК не соответствует проекту, что привело к его наполнению водой, которая из переполненного колодца течет на пер. Омский (акт от 09.10.2017); отсутствие защитных футляров при установке водоразборных колонок ВК-9, СК-6/ВК, СК-4/ВК, отсутствие обвязки в колодцах водоразборных колонок (акт №11 от 23.10.2017); не восстановлено нарушенное благоустройство в районе колодца СК-5, отсутствуют асфальтные работы (акт № 12 от 25.10.2017) (л.д. 72-80, т. 1).

Истцом за ненадлежащее качество выполнения работ по контракту в ходе его выполнения начислен штраф в размере 5% от цены контракта в размере 388 306,48 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Согласно разделу 5 контракта, подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Заказчик требует взыскания штрафа с подрядчика за два вида нарушения: за ненадлежащее качество выполнения работ в ходе выполнения контракта в размере 388 306,48 руб. и штраф за неисполнение обязательств подрядчиком в части выполнения всего объема работ в размере 238 203,34 руб.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав условия контракта с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что положения контракта не предусматривают ответственность подрядчика в виде штрафа за ненадлежащее качество выполнения работ в ходе исполнения контракта.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой обязательств подрядчика, касающихся качества выполнения работ в ходе исполнения контракта, само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016)).

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку в данном случае контрагентом стороны, которая подготовила проект договора, является ответчик, спорное условие подлежит толкованию в его пользу.

Кроме этого, неустойка является лишь одним из способов обеспечения обязательств согласно статьей 329 ГК РФ, причем дополнительным, применяемым только в случаях, предусмотренных законом или договором, то есть не может применяться во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств.

В отношении ответственности за ненадлежащее качество выполнения работ по контракту в ходе его выполнения, письменное соглашение о неустойке, прямо предусматривающую ответственность за указанные нарушения, между сторонами отсутствует (статья 331 ГК РФ).

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике: Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10445, 305-ЭС18-10447.

С учетом изложенного, требование о взыскании 388 306,48 руб. штрафа удовлетворению не подлежит.

За неисполнение обязательств подрядчиком в части выполнения всего объема работ по контракту начислен штраф 238 203,34 руб., исчисленный в размере 5% от 4 764 066,82 руб. – объем неисполненных обязательств по контракту по состоянию на 17.11.2017.

Расчет истца проверен, произведен арифметически верно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на явную несоразмерность начисленного штрафа.

В отношении начисления пени за просрочку выполнения работ за период с 26.09.2017 по 05.03.2018 в размере 399 942,78 руб. истец просил применить статью 333 ГК РФ и снизить пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Проверяя довод подрядчика о несоразмерности размера штрафа, суд установил, что согласно пункту 8.7 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа для подрядчика устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб., 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Согласно пункту 8.3 контракта размер штрафа для заказчика устанавливается в виде фиксированной суммы: а) 2,5% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб., б) 2% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Таким образом, условиями контракта об ответственности нарушен баланс ответственности сторон.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона №44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81), оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления ответчика, учитывая, что контрактом установлен различный размер штрафа для заказчика и подрядчика, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, работы сданы и приняты заказчиком, истец убытков не понес, объем невыполненных работ составляет 437 021,09 руб., суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 21 851,05 руб., исходя из расчета 5% от стоимости невыполненных работ на сумму 437 021,09 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств в части выполнения всего объема работ по контракту от 26.06.2017 №Ф.2017225663/82 подлежит удовлетворению в размере 21 851,05 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа следует отказать.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума № 81, требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ по контракту за период с 26.09.2017 по 05.03.2018 в размере 399 942,78 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая, что контрактом установлен различный размер ответственности для заказчика и подрядчика, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, с учетом того, что в настоящее время работы сданы и приняты заказчиком, суд считает возможным уменьшить размер пени до 250 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ по контракту за период с 26.09.2017 по 05.03.2018 подлежит удовлетворению в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 250 000 руб. пени, 21 851,05 руб. штрафа, всего 271 851,05 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 161 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Аксиньин