Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А41-32004/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32004/19
25 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "ТПС"

к МКУ "ЦВД ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗАРАЙСК МО"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 34 486,13 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологический Процессинг и Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКУ "ЦВД городского округа Зарайск МО" о взыскании задолженности по контракту от 20.10.2017 № 0848300069517000308-0747302-01 в размере 689 208,81 руб., неустойки за период с 16.11.2017 по 02.04.2019 в размере 16 497,78 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности 689 208,81 руб., исходя из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день уплаты пени от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

В связи с тем, что ответчиком после принятия искового заявления к производству оплатил сумму основного долга, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика неустойку в размере 34 486,13 руб., за период с 16.11.2017 по 23.05.2019.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку бензина АИ 95 для муниципального казенного учреждения "Центр вспомогательной деятельности в сфере муниципального управления городского округа Зарайск МО" на 2017 год от 20.10.2017 № 0848300069517000308-0747302-01, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по отпуску бензина автомобильного марки АИ-95 на 2017 год.

Сторонами в п. 2.1 контракта установлена цена контракта, которая составляет 1 161 660 руб. Поставщик отпускает товар на условиях последующей оплаты в течение 10 банковских дней, на основании документов в соответствии с п. 2.7 контракта, по истечении которых поставщик приостанавливает заправку автотранспорта заказчика до полной оплаты отпущенного товара. Задолженность за поставленный товар должна быть погашена не позднее десяти банковских дней (п. 3.1 контракта).

Факт поставки товара на сумму 689 208,81 руб. за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года подтверждается УПД от 31.10.2017 № П1178, от 30.11.2017 № П1473, от 31.12.2017 № П1779, актами сдачи-приемки товара от 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 689 208,81 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст.8 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В нарушение ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

После подачи искового заявления, ответчиком оплачена задолженность, что послужило основанием для уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени в порядке п. 7.2 контракта из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта за каждый день просрочки за период с 16.11.2017 по 23.05.2019 в размере 34 486,13 руб. (точные данные приведены в расчете).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ "ЦВД ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗАРАЙСК МО" (ИНН 5014011668, ОГРН 1155072000687) в пользу ООО "ТПС" неустойку в размере 34 486,13 руб., почтовые расходы в размере 182,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 114 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.Н. Верещак