Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А14-14807/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-14807/2018

«16» октября 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-М», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению «Нефтегаздеталь», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору № 42 от 16.08.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.02.2018;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-М» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению «Нефтегаздеталь» (далее – ответчик) о взыскании 1 301 334 руб. задолженности и 41 642,69 руб. неустойки за период с 11.01.2018 по 11.02.2018, и в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 12.02.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 27.08.2018 производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-М» о взыскании 1 301 334 руб. задолженности и 43 853,17 руб. неустойки за период с 11.01.2018 по 20.08.2018 прекращено; судом принято уточнение требований о взыскании с ответчика оставшейся суммы неустойки за период с 11.01.2018 по 20.08.2018 в размере 245 042,98 руб.; судебное разбирательство отложено на 16.10.2018.

В судебное заседание 16.10.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил доказательства направления ответчику уточненных исковых требований.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 16.08.2017 между ООО «МОДУЛЬ-М» (исполнитель) и ООО НПО «Нефтегаздеталь» (заказчик) был заключен договор подряда № 42, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по ремонту токарного станка модели MDW20 (инв. № 40024) согласно перечню работ, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по ремонту токарного станка модели MDW20 (инв. № 40024) согласно перечню работ составляет 1 901 334 руб.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4. договора заказчик обязан произвести предоплату в размере 50% от стоимости работ, окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания двустороннего акта выполненных работ.

Общий срок выполнения работ по договору составляет 18 недель после получения предоплаты. Остановка станка для монтажа и наладки составляет 14 недель после предоставления станка в ремонт (пункт 4.6. договора).

Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора ООО «МОДУЛЬ-М» выполнило работы по ремонту токарного станка, что подтверждается актом № 160 от 19.12.2017 на сумму 1 901 334 руб.

Ответчик платежным поручением № 280 от 18.08.2017 произвел предоплату за ремонтные работы в размере 600 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 06.06.2018 направлялась претензия с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

ООО НПО «Нефтегаздеталь» платежными поручениями № 441, 442, 442 от 20.08.2018 произвело оплату суммы основного долга и расходов истца по уплате государственной пошлины в полном объеме, оплату неустойки за период с 11.01.2018 по 20.08.2018 – частично, в размере 43 853,17 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 42 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 245 042,98 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 5.1. договора № 42 от 16.08.2017.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение обязательств по оплате работ, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора и с учетом произведенной частичной оплаты.

Указанные обстоятельства ответчик не оспорил, контррасчета не представил.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 245 042,98 руб. неустойки по договору № 42 от 16.08.2017 суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом возмещения ответчиком истцу расходов по уплате государственной пошлины в добровольном порядке, надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 2 450 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Нефтегаздеталь», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-М», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 245 042,98 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Нефтегаздеталь», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 450 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов