Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А65-3562/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2817/2023

Дело № А65-3562/2022
г. Казань
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 15.03.2023 № 03),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по делу № А65-3562/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в результате залива нежилого помещения в размере 309229 руб., об обязании провести текущий ремонт, взыскании расходов на оплату независимой оценки ущерба в размере 11 000 руб.,

третье лицо – эксперт индивидуального предпринимателя ФИО3 (Монограмма центр судебных экспертиз) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» (далее – ООО «УК «ЖКХ Дербышки», ответчик) о взыскании ущерба в результате залива нежилого помещения в размере 309 229 руб., об обязании провести текущий ремонт кровли площадью 149,6 кв.м встроено-пристроенной части здания, расположенного по адресу: <...>, в течении 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, о взыскании расходов на оплату независимой оценки ущерба в размере 11 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8304 руб.

Определением суда от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен эксперт индивидуального предпринимателя ФИО3 (Монограмма центр судебных экспертиз) ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в результате залива нежилого помещения в размере 309 229 руб., расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8304 руб., на ответчика возложена обязанность провести текущий ремонт кровли площадью 149,6 кв.м встроено-пристроенной части здания, расположенного по адресу: <...>, в течении 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда. С ответчика в доход бюджетной системы Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 6881 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить или изменить полностью или в части, и, не передавая на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд ошибочно признал, что крыша пристроя нежилого помещения № 1031 – сауна «Оазис» общей площадью 149,6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, является крышей жилого дома. По данным публичной кадастровой карты пристрой к многоквартирному дому № 22 по ул. Парковая, имеет адрес: ул. Парковая, д.22А; пристрой к многоквартирному дому не имеет единого фундамента с домом и не соединен с крышей многоквартирного дома. Судебной экспертизой установлено, что затопление произошло по причине наличия повреждений кровли крыши пристроя, а не основной крыши многоквартирного дома; истец, как собственник, обязан самостоятельно нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества.

Кроме того, ни истцом, ни экспертом, ни судом не установлено место протечки. Судебным актом предписано провести текущий ремонт кровли встроенно-пристроенной части здания, но не указано какой именно из ее частей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения № 1031 (сауна «Оазис»), общей площадью 149,6 кв.м, кадастровый номер 16:50:250222:338, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Между ИП ФИО2 (собственник) и ООО «УК «ЖКХ Дербышки» (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом № 103/4-у от 01.11.2018 в целях обеспечения сохранности, управления, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечения жилищными и коммунальными услугами.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом с марта 2021 года на потолке появились подтеки, а с 19.03.2021 истцом была обнаружена протечка воды с потолка в номере с бассейном; 21.10.2021 истцом была обнаружена очередная протечка с потолка в номере с джакузи.

22.03.2021 и произведен осмотр нежилого помещения № 1031, по результатам которого был составлен акт от 22.03.2021 (далее – акт), из которого следует, что причиной залива послужило протекание кровли.

После составления акта ответчик свои обязательства по договору не исполнил, никаких действий, направленных на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не произвел.

С целью определения размера ущерба, причиненного нежилому помещению в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ (оказания услуг) по содержанию общего имущества дома, истцом с ООО «Куратор» был заключен договор № 99 от 23.08.2021 на предоставление услуг по оценке.

По результатам осмотра и проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения после затопления экспертом установлено, что рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба без учета износа составила 194 773 руб., с учетом износа – 153 783 руб.

Стоимость услуг ООО «Куратор» по оценке стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения после затопления составила 6000 руб., которые были оплачены истцом.

Истец 31.08.2021 вручил ответчику претензию с требованием возместить ущерб в размере 153 783 руб. и расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 6000 руб.

21.10.2021 истцом была обнаружена очередная протечка с потолка в номере с джакузи также по причине протекания в SPA-комплексе «Оазис».

По результатам проведения оценки стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения после затопления экспертом установлено, что рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба без учета износа составила 70 450 руб., с учетом износа – 68 285 руб.

Стоимость услуг ООО «Куратор» по оценке стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения после затопления составила 6000 руб., которые были оплачены истцом.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и по результатам исследования и оценки материалов дела пришли к выводу о доказанности факта причинения ответчиком убытков и наличии юридически значимой причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, установив их размер, удовлетворили иск.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170, в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей (обслуживающей) компанией.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами «в», «г» пункта 2 Правил № 491 механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым раздела II Правил № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с приложением № 2 к Правилам № 170, закрепляющим предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение 1 суток.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013, установлены, в том числе, следующие виды работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов (пункт 7):

- проверка кровли на отсутствие протечек;

- выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций;

- проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № 22 по ул. Парковая в г. Казань.

Как правомерно указано судами предыдущих инстанций, ответчик, обслуживая указанный жилой дом и получая от жителей плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязан соблюдать требования законодательства, определяющие, в том числе, порядок содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил № 491, в частности, относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта № 165/22 от 22.08.2022 следует, что причиной залива нежилого помещения сауны «Оазис», расположенной по адресу: <...>, является неисправная кровля.

Рыночная стоимость причиненного ущерба помещению, расположенному по адресу: <...>, имевших место 19.03.2021 и 21.10.2021 на дату 21.10.2021 составляет 309 229 руб.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды предыдущих инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения ущерба в размере 309 229 руб. и расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 11 000 руб., поскольку факт причинения убытков в указанном размере, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, суды правомерно удовлетворили требование истца о понуждении ответчика провести текущий ремонт кровли площадью 149,6 кв.м встроено-пристроенной части здания, расположенного по адресу: <...>, в течении 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, поскольку в силу пункта 4.6.1.1 Правил № 170 и приложения № 2 к Правилам № 170 ответчик, как управляющая организация, должен обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а в случае обнаружения протечки в отдельных местах кровли должен устранять их в течение 1 суток.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении не указано в какой части встроенно-пристроенной части здания необходимо провести ремонт кровли, судом округа отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, принявший это решение, с заявлением о разъяснении решения.

В соответствии с заключенным сторонами договором №103/4-у управления многоквартирным домом площадь принадлежащего истцу нежилого помещения составляет 149,6 кв.м. Именно исходя из этой площади истец вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, куда входят площади, где имеется протечка кровли, устранение которой, исходя из вышеприведенных правовых норм, является обязанностью ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что пристрой к многоквартирному дому не имеет единого фундамента с домом и не соединен с крышей многоквартирного дома, имеет другой адрес, являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Представленные в материалы дела Технический паспорт на здание многоквартирного дома 22 по ул. Парковая, выписка из ЕГРН от 31.10.2018, кадастровый паспорт от 26.11.2013 подтверждают, что многоквартирный дом по указанному адресу является объектом недвижимости – многоквартирным домом с кадастровым номером 16:50:250222:16, введенным в эксплуатацию в 1977 г., в состав которого входит нежилое помещение истца с кадастровым номером 16:50:25022:338, состоящее из совокупности помещений № 117, 117а, 118, 119, 120, 120а, 121, 124.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее истцу помещение является отдельно стоящим объектом недвижимости, ответчиком не представлено. Заключенный сторонами договор управления сам по себе свидетельствует о том, что ответчик признавал факт принадлежности нежилых помещений истца к находящемуся в его управлении многоквартирному дому.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., в подтверждение чего представлены соглашение № 2/1 от 25.01.2022, приходный ордер № 000182 от 28.01.2022 на сумму 25 000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришли к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного суд округа считает, что обжалуемые ответчиком судебные акты являются обоснованными, принятыми в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, доводы жалобы не опровергают правомерности принятого по существу спора решения, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А65-3562/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина