Резолютивная часть решения от 2 июля 2017 г. по делу № А65-7833/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7833/2017

Дата составления мотивированного решения – 03 июля 2017 года.

Дата резолютивной части – 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андреева К.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к Закрытому акционерному обществу "Санаторий Радуга", г.Набережные Челны (ОГРН 1081650006020, ИНН 1650174969) о  взыскании 209 265 руб. долга, 20 926,50 руб. неустойки, о расторжении договора аренды земельного участка №2730 от 15.09.2003

установил:

Истец, Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Закрытому акционерному обществу "Санаторий Радуга", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о  взыскании 209 265 руб. долга, 20 926,50 руб. неустойки, о расторжении договора аренды земельного участка №2730 от 15.09.2003

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.04.2017г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, просил рассмотреть дела в общем порядке искового производства.

Указание на нахождение земельного участка в залоге материалами дела не подтверждено.

При этом ходатайство ответчика обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не мотивировано, соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке, не имеется.

05.06.2017г. судом вынесена
резолютивная часть решения.

От ответчика поступили заявление об изготовлении мотивированного решения, а также апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом (арендодатель) и ОАО «Камский трест по строительству и автомобильных дорог и аэродромов» (арендатор) 15.09.2003г. был заключен договор аренды земельного участка №2730, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, общей площадью 0,4188 га, находящийся по адресу г.Набережные Челны, район лечебно-оздоровительного комплекса «Радуга» для расширения зоны отдыха и выполнения благоустройства.

В соответствии с п.2.1 договора величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 28 185 руб., арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В силу п.4.2.3 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату.

31.12.2014г. между ОАО «Камский трест по строительству и автомобильных дорог и аэродромов» и ЗАО «Санаторий Радуга» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору на аренду земли №2730 от 15.09.2003г., согласно которому ОАО «Камский трест по строительству и автомобильных дорог и аэродромов» передает, ЗАО «Санаторий Радуга» принимает все права и обязанности в объеме договору №2730 от 15.09.2003г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:010309:6 для расширения зоны отдыха и выполнения благоустройства.

Договор перенайма зарегистрирован 26.01.2015г.

Ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за период пользования землей исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, по расчету истца у него образовалась задолженность за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. в размере 209 265 руб.

Истцом приложен расчет арендной платы за 2016г., согласно которому размер годовой арендной платы в 2016г. составил 209 265 руб. (13 951 023,72 руб.* 1,5% *1).

Ответчик представил отзыв на иск, с иском не согласен.

Ответчик пояснил, что оказывает услуги по оздоровлению и отдыху детей и взрослых, на земельном участке расположены зоны отдыха, пляж.

Ответчик полагает, что в соответствии с Классификатором видов разрешения использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014г. №540 земельный участок с кадастровым номером 16:52:010309:6 имеет код разрешенного использования 9.2.1, размещение санаториев и профилакториев, обеспечивающих оказание услуги по лечению и оздоровлению населения, обустройство лечебно-оздоровительных местностей (пляжи, бюветы, места добычи целебной грязи), размещение лечебно-оздоровительных лагерей).

Ответчик указал, что в соответствии с п.3 стр.2 Решения городского совета г.Набережные Челны №11/6 от 09.11.2016г. ставка земельного налога для санаторно-курортных организаций, действующих на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности снижена и составляет 0,1%.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012 г., поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.

Постановлением Кабинета Министров РТ от 9.02.1995г. №74 «Об арендной плате за землю» определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена.

Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.

Согласно искового заявления размер ставки земельного налога за спорный период рассчитан истцом на основании решения Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны РТ от 9 ноября 2015 г. N 3/4 "О земельном налоге", применена ставка налога 1,5 процента от кадастровой стоимости (в отношении прочих земельных участков).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок предоставлялся ответчику для расширения зоны отдыха и выполнения благоустройства в районе лечебно-оздоровительного комплекса «Радуга», что следует из цели предоставления земельного участка, его разрешенного использования согласно данным государственного кадастра недвижимости и фактического его использования.

Ответчиком представлена лицензия №ЛО-16-01-003400 от 28.04.2014, согласно которой ответчик является организацией, оказывающей, в том числе, услуги по санаторно-курортному лечению. Доказательств того, что земельный участок приобретался и используется ответчиком для каких-то иных целей, материалы дела не содержат.

В подп.7) пункта 2 решения Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны РТ от 9 ноября 2015 г. N 3/4 "О земельном налоге" (действовавшего в период образования задолженности по арендной плате) установлена ставка земельного налога в отношении земельных участков, занятых объектами рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения в размере 1,0 процента от кадастровой стоимости

В этой связи, учитывая статус ответчика как организации, оказывающей услуги по санаторно-курортному лечению, цели предоставления, разрешенное и фактическое использование земельного участка, в данном случае, при расчете арендной платы за земельный участок подлежит применению ставка земельного налога – 1 процент, предназначенная для земельных участков, занятых объектами рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.

Довод ответчика об использовании при расчете размера арендной платы ставки земельного налога 0,1%, установленной решением городского совета г.Набережные Челны №11/6 от 09.11.2016г., судом признается необоснованным, поскольку в силу п.12 указанного решения, оно вступает в силу с 1 января 2017 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Соответственно для целей расчета размера арендной платы установленные им ставки налога могли применять лишь с 1 января 2017 года и неприменимы к периоду с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По расчету суда размер годовой арендной платы за 2016г. составил 139 510,24 руб. (13 951 023,72 руб.* 1% *1).

Ответчиком представлено платежное поручение №128 от 02.05.2017г. о частичной оплате долга в размере 13 951 руб.

С учетом оплаты, а также с учетом применения ставки земельного налога 1%, размер долга ответчика перед истцом по договору аренды составил 125 559,24 руб.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

По смыслу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены, поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. в размере 125 559,24 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 926,50 руб. штрафа.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.10.3 договора ответчик уплачивает истцу штраф в размере 10% суммы годовой арендной платы в случае существенного нарушения условий договора, в т.ч. условия, установленного п.4.2.3 договора.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени составляет 20 926,50 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признается подлежащим корректировке.

Поскольку по расчету суда размер годовой арендной платы в 2016г. составил 139 510,24 руб., размер штрафа составляет 13 951,02 руб.

Ответчиком представлено платежное поручение №129 от 02.05.2017г. на сумму 1395 руб. с указанием в поле назначение платежа «уплата штрафа».

С учетом частичной оплаты штрафа размер штрафа по расчету суда составил 12 556,02 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в сумме 12 556,02 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка №2730 от 15.09.2003г.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п.3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ).

В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.02.2017г. №06/23п с предложением оплатить задолженность по арендной плате и предложением расторгнуть договор аренды.

В материалах дела имеется почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении претензии ответчику.

Поскольку ответчиком платежи по арендной плате вносились с нарушением установленных договором сроков, просрочка составила более двух раз подряд, требование истца о расторжении договора аренды в соответствии со ст.450 ГК РФ также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка №2730 от 15.09.2003г.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Санаторий Радуга", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125 559,24 руб. долга по договору аренды земельного участка №2730 от 15.09.2003г. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 12 556,02 руб. штрафа.

В иске в оставшейся части отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Санаторий Радуга", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 143 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяК.П. Андреев