Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А82-15517/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15517/2020
г. Ярославль
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская "Реставратор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 811663.52 руб.,

и встречное исковое заявление регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская "Реставратор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 559 006.68 руб.,

Третье лицо: ЗАО "Ярославльгражданпроект",

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.09.2019 года и диплому

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 31.07.2020 года и диплому

от третьего лица – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская "Реставратор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о взыскании 811663.52 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 09смр/2017 от 22.05.2017.

Определением суда от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Ярославльгражданпроект".

15.04.2021 Арбитражный суд Ярославской области принял к производству встречное исковое заявление регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская "Реставратор" о взыскании 1 559 006.68 руб. неосновательного обогащения по договору подряда № 09смр/2017 от 22.05.2017.

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать 718 858,88 рублей основного долга за работы, предусмотренные договором, выполненные на объекте, расположенном по адресу: <...>; расходы по направлению претензии в размере 78,5 рублей, расходы по направлению искового заявления в размере 84,00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины. Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, письменный отзыв не представило.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признавал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что в рамках действующего законодательства Региональным фондом 22.05.2017 был заключен Договор подряда № 09смр/2017 по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт фасада), являющимися объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, в том числе расположенного по адресу: <...>. 25.05.2017 платежным поручением № 1551 Подрядчику был перечислен аванс в размере 304 334,07 руб. В адрес Заказчика от Подрядчика поступили на оплату: - Акт № 1 от 30.11.2017 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 722 795,64 руб.; - Акт № 2 от 30.11.2017 (дополнительные работы) о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 236 352,68 руб.; - Акт № 3 от 30.11.2017 (дополнительные работы) о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 322 654,00 руб. Акты по форме КС-2 №№ 1,2,3 были подписаны Заказчиком и оплачены Подрядчику согласно платежным поручениям № 5925 от 29.12.2017 на сумму 1 900 000,00 руб., № 1579 от 26.03.2018 на сумму 77 468,25 руб. Также ответчик указал, что в материалы дела не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении видов (объемов) работ в сметной документации, также, как и об увеличении цены Договора ввиду выполнения дополнительного объема работ, следовательно, предусмотренный п. 222 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 порядок изменения цены Договора не соблюден и бремя несения соответствующих расходов возлагается на Подрядчика.

В дополнении к отзыву ответчик пояснил, что истцом не доказан факт выполнения работ в соответствии с Актом о приемке выполненных работ № 2 (за сентябрь 2018) от 28.09.2018 на сумму 811 663,52 руб.

Ответчик по встречному иску возражал против встречных исковых требований, в отзыве пояснил, что в соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ярославской области, в том числе капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а Истец обязался принять и оплатить данные работы проектной стоимостью 1 521 670,36 рублей. Приступив к работам, Ответчик обнаружил, что выполнение работ, предусмотренных ПСД, невозможно без предварительного осуществления значительного количества дополнительных работ, о чем Истец в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ неоднократно уведомлялся Ответчиком, что подтверждается перепиской. По завершении дополнительных работ Истец и Ответчик согласовали их объем и стоимость посредством актов формы КС-2 №№ 1-доп, 2-доп от 30.11.2017 г., после чего Ответчик приступил к основным работам, а Истец оплатил принятые им дополнительные работы. В действительности же дополнительные работы были согласованы Ответчиком с ЗАО «Ярославгражданпроект», осуществлявшим авторский надзор на данном объекте. Также Ответчик в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 744 ГК РФ, многократно обращался к Истцу с просьбой пересмотра проектной документации, уведомлял Истца о приостановке работ, однако изменения в проектную документацию в полном объеме так и не были внесены, также указал, что истец не оспаривал необходимость выполнения дополнительных работ, а также не доказал возможность качественного выполнения основных работ без выполнения дополнительных работ. Ответчик считал, что в рамках настоящего дела спорный объем не только согласован Ответчиком посредством актов формы КС-2, но и оплачен в полном объеме, во-вторых, относительно обстоятельств рассмотренного ПВАС спора указано следующее: отказываясь от оплаты, заказчик полагает, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, а при расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные договором. Ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности. В связи с тем, что в качестве основания требований по встречному иску заявлено излишнее перечисление денежных средств за дополнительные работы, считал необходимым применять общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляющий 3 года. Поскольку акты формы КС-2 №№ 1-доп, 2-доп на дополнительные работы были согласованы сторонами 30.11.2017 г., ответчик считал, что срок исковой давности по требованиям Истца истек 30.11.2020 г., просил суд применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 199 ГК РФ, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 11 мая 2021 года до 16 час. 10 мин.

После перерыва дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью ЯХМ «Реставратор» (Подрядчик) и Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (Заказчик) 22.05.2017 г. заключен Договор подряда №09смр/2017 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ярославской области, являющимися объектами культурного наследия, в том числе капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 1.5. Срок выполнения всего комплекса работ по Договору:

Начало: С даты заключения договора. Окончание: «15» декабря 2017 года первая стадия не позднее «12» сентября 2017 г. вторая стадия не позднее 135 рабочих дней после окончания работ первой стадии Срок выполнения работ на каждом этапе (по каждому Объекту), а также размер платежа определены Графиком производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия (далее - График производства работ) (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. При этом обязательства по Договору считаются исполненными с момента выполнения работ по всем Объектам. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ по Договору. График производства работ (Приложение № 2) составляется Подрядчиком и передается на согласование Заказчику одновременно с подписанием Договора. Согласование Графика производства работ осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению Графика производства работ (Приложение № 2). Сроки начала и окончания выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные Договором, при этом Подрядчик не вправе требовать увеличения цены Договора, оплата производится в соответствии с разделом 2 настоящего Договора. Согласно п. 1.6 договора, фактической датой окончания выполнения работ на каждом этапе является дата подписания Акта о припеке выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с разделом 5 настоящего договора (далее - Акт КС-2).

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ, определенных настоящим Договором, составляет 175 455 636,88 (Сто семьдесят пять миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать шесть рублей 88 коп.) руб., (НДС не облагается). В случае если начальная (максимальная) цена Договора при проведении электронного аукциона была снижена, то при определении окончательной стоимости фактически выполненных работ применяется коэффициент (%) снижения стоимости, равный коэффициенту (%) снижения начальной максимальной цены Договора.

Согласно п. 7.13, 7.14. договора за просрочку оплаты выполненных работ по настоящему Договору менее чем на 30 календарных дней, Заказчик ответственности не несет. За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по настоящему Договору Заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Работы на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ярославской области, в том числе капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 30.11.2017 на сумму 722 795.64 руб., № 2-доп от 30.11.2017 на сумму 236 352.68 руб., № 3-доп от 30.11.2017 на сумму 1 322 654,00 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 1 от 30.11.2017 на сумму 722 795.64 руб., № 2 от 30.11.2017 на сумму 236 352.68 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 3 от 30.11.2017 на сумму 1 322 654,00 руб.,

Таким образом, Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на общую сумму 2 281 802,32 руб. (из которых работы на сумму 722 795,64 руб. являются основными) и оплатил их с учетом аванса в полном объеме.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены работы, предусмотренные договором, результат работ предъявлен к приемке ответчику на сумму 811 663,52 руб., не оплачен.

В связи с тем, что ответчик уклонялся от оплаты работ на основании согласованной документации, истец 27.03.2020 г. направил в его адрес претензию, которая была получена ответчиком 30.03.2020 г. и оставлена без ответа.

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в размере с учетом уточнения 718 858,88 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные арбитражному суду доказательства в совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: сопроводительными письмами № 46-2019 от 30.04.2019, № 49-2019 от 15.05.2019, подтверждающими направление акта на сумму 936 715,70 руб.

Факт качественного выполнения работ в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства сторонами была произведена приемка спорных работ, что подтверждается актом от 21.04.2021.

По результатам приемки заказчиком составлен акт от 21.04.2021 выполненных работ, предусмотренных договором и сметой на общую сумму 718 858,88 руб., в связи с чем истец уточнил сумму исковых требований.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчик не отрицал в ходе судебного разбирательства, что ответчиком были оплачены работы, предъявленные по другим актам, спорные работы оплачены не были.

Тот факт, что спорные работы являются основными, предусмотренными договором и сметой в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком, приняты заказчиком, на сумму 718 858,88 руб., требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Обратившись с встречным исковым заявлением, истец просил взыскать 1 559 006.68 руб. неосновательного обогащения по договору подряда № 09смр/2017 от 22.05.2017, ссылаясь на то, что акты №№ 2 (доп. работы), 3 (доп. работы) от 30.11.2017 содержат дополнительные объемы работ, не включенные в утвержденный локальный сметный расчет (Приложение № 4 к Договору), не соответствуют проектно-сметной документации к Договору, виды и объемы работ, содержащиеся в вышеуказанных актах, в нарушение условий Договора не согласовывались с Заказчиком, а также проектной организацией, осуществлявшей авторский надзор за выполнением работ по Договору, дополнительного соглашения между не заключалось.

Региональным фондом в адрес ООО ЯХМ «Реставратор» была направлена претензия от 09.02.2021 (исх. № 04-02/874) с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Неисполнение требований вышеуказанной претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт получения денежных средств, перечисленных подрядчику по платежным поручениям, сторонами не оспаривается на общую сумму 2 281 802,32 руб.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены актами выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 30.11.2017 на сумму 722 795.64 руб., № 2-доп от 30.11.2017 на сумму 236 352.68 руб., № 3-доп от 30.11.2017 на сумму 1 322 654,00 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 1 от 30.11.2017 на сумму 722 795.64 руб., № 2 от 30.11.2017 на сумму 236 352.68 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 3 от 30.11.2017 на сумму 1 322 654,00 руб. на общую сумму 2 281 802,32 руб.

Истцом по встречному иску не оспаривался тот факт, что заказчиком были приняты дополнительные работы и оплачены в полном размере.

Также истцом по встречному иску не оспаривался тот факт, что результат дополнительных работ имеет для заказчика потребительскую ценность и используется им.

При этом, суд считает необходимым отметить, что на актах имеется отметка о том, что они являются дополнительными, в связи с чем заказчик принимая и оплачивая их, знал об этом.

При таких обстоятельствах, доводы истца со ссылкой на отсутствие дополнительного соглашения не имеют правового значения для настоящего спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску денежные средства перечислены во исполнение обязательства по оплате принятых дополнительных работ и не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком по встречному иску также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, участвующего в деле, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ определяет, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что поскольку денежные средства перечислены платежными поручениями 29.12.2017 на сумму 1 900 000,00 руб., 26.03.2018 на сумму 77 468,25 руб. а истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области 05.03.2021, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом в размере 1 481 153,84 руб. пропущен.

Основания для восстановления срока исковой давности в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления, а также судебные расходы по первоначальному иску относятся на ответчика по первоначальному иску, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская "Реставратор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 718 858,88 руб. долга, 162,50 руб. почтовых расходов, 17 377,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская "Реставратор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 672,00 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 324 от 28.08.2020.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.