Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-41073/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41073/22
26 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УМВД России по городскому округу Подольск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Подольск (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства Тойота Мотор корпорейшн заявлено ходатайство от 12.09.2022 № 2419-1611200/VS о привлечении Тойота Мотор корпорейшн к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет настоящего спора.

Определением арбитражного суда от 14.09.2022 в удовлетворении ходатайства Тойота Мотор корпорейшн от 12.09.2022 № 2419-1611200/VS о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора по делу № А41-41073/22 Арбитражного суда Московской области, отказано.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя, извещенного согласно имеющимся в деле доказательствам о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель предпринимателя в ходе судебного разбирательства обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также с ходатайством об оставлении заявления без рассмотрения в связи с отсутствием в материалах дела доверенности представителя подписавшего настоящее заявление.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал вышеуказанные ходатайства.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 148 АПК РФ не подписание искового заявления или подписание лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, по статье 14.10 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ составил инспектор ОИАЗ УМВД России по г.о. Подольск Е.В. капитан полиции ФИО3.

Таким образом, следует признать, что указанное лицо обладало полномочиями по подписанию поданного в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления заявленного требования без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ОЭБиПК УМВД России по г.о. Подольск поступило заявление от представителей ООО «Юридическая фирма Еородисский и Партнеры» по факту того, что представителями ООО «Профиснаб» (ИНН <***>) по адресу: <...>, реализуются контрафактные автозапчасти компании Тойота Мотор корпорейшн.

17.05.2021 сотрудниками административного органа произведен осмотр помещений ООО «Профиснаб» по адресу: <...>; по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Бережковский проезд, д. 4 (складское помещение).

По результатам осмотра составлены акт проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий от 17.05.2021 и протокол осмотра места происшествия от 17.05.2021, в которых зафиксирована изъятая продукция.

23.07.2021 инспектором ОИАЗ УМВД России по г.о. Подольск, капитаном полиции ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с тем, что 27.04.2021 в УМВД России по городскому округу Подольск поступил заявление представителя «Тойота Мотор Корпарейшен» гр. ФИО4., КУСП № 5863 от 27.04.2021, о том, что по адресу: <...> представителями ООО «Профиснаб» осуществляется реализация контрафактных автомобильных автозапчастей, в том числе воздушных масляных фильтров, свечей зажигания, маркированных товарными знаками «Тойота»; 26.05.2021 проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состав преступления предусмотренного частью 3 статьи 180 УК РФ в связи с отсутствием в действия гр-на ФИО2 признаков состава преступления, однако в его действия: усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Изъятый у ООО «Профиснаб» товар, в соответствии с определением о назначении товароведческой экспертизы от 18.04.2022 представлен на исследование НП «Палата судебных экспертов ФИО5».

Согласно Заключению эксперта НП «Палата судебных экспертов ФИО5» от 25.04.2022 № 18/2022 представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков «Тойота».

Правообладателем товарных знаков «Тойота» является компания «ТОЙОТА ДЗИДОСЯ КАБУСИКИ КАЙСЯ (также торгующая как ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН).

Как следует из заключения эксперта, сумма ущерба, причиненного компании составила 9 129, 48 руб.

По результатам проведенного проверочного мероприятия в отношении предпринимателя 23.07.2021 возбуждено дело об административном правонарушении № 430 по признакам правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения материалов проверки установлено, что предприниматель в магазине «Тойота ОПТ», расположенном по адресу: <...>, осуществил реализацию товара (воздушных и масляных фильтров, свечей зажигания) с незаконно нанесенным товарным знаком «Тойота».

Уполномоченным должностным лицом управления в отношении ФИО2 27.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2022 № 0952982/31.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявления об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объёме, и установив, все обстоятельства необходимые для рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из нормы части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона вмененного правонарушения заключается в реализации субъектом правонарушения товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарный знак является средством индивидуализации, как результат интеллектуальной деятельности, использование которого регулируется исключительным правом.

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, также являются контрафактными.

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу статьи 1489 ГК РФ согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предприниматель осуществлял реализацию товарного знака без получения в установленном порядке согласия его правообладателя, что подтверждается отсутствием у него соответствующих лицензионных соглашений с правообладателями.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (Соглашение вступило в силу для СССР с 01.07.1976) (далее – Мадридское соглашение, Соглашение).

С момента распада СССР правопреемником СССР по обязательствам, указанным в названном Соглашении, является Российская Федерация.

По правилам, установленным Мадридским соглашением, сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения.

Страны, к которым применяется настоящее Мадридское соглашение, образуют Специальный союз по международной регистрации знаков (далее – Союз).

В соответствии с Соглашением товарные знаки регистрируются Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) при участии ведомства указанной страны происхождения.

Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 и действующей на территории Российской Федерации, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст.6 quinquies).

Предприниматель в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что изъятые при проверке товары с товарным знаком «Тойота» введены в гражданский оборот самим правообладателем указанных товарных знаков или с его согласия.

Представленное в материалы дела экспертное заключение подтверждает, что исследуемая продукция не соответствует подлинной продукции компании-правообладателя и не сертифицирована, а реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения установлена в ходе проверочных мероприятий и подтверждается материалами дела.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина, наличие которой определяется действиями субъекта (общества) при использовании чужого товарного знака без согласия его правообладателя, что является незаконным использованием товарного знака.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что индивидуальный предприниматель осуществлял реализацию продукции с использованием чужого товарного знака, а именно: «Тойота». При этом реализуемая продукция не производилась фирмой, под чьим товарным знаком реализовывалась. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Условиями пункта 4 части 2 статьи 1484 ГК РФ определяется, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Между тем, какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателей, предпринимателем в ходе проверочных мероприятий, а также в судебное заседание не представлено.

Правообладателями товарных знаков лицензионные соглашения с предпринимателем не подписывались, договор об условиях использования товарного знака с предпринимателем не заключались, и права разрешения на использование указанных товарных знаков (в том числе на хранение, продажу и предложение к продаже продукции) не передавались.

Исходя из содержания статьи 1515 ГК РФ понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе, и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.

Из системного анализа статьи 14.10 КоАП РФ подтверждается применение признаков контрафакции. В частности, санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

Изложенное основано на совпадении не только предмета, но и императивного метода правового регулирования, применяемого в отношении контрафакции, как гражданско-правового, так и административного деликта, в силу публичности правовых последствий которого исключается возможность урегулирования соглашением, тогда как нарушения права на товарный знак, не обладающие признаками контрафакции, могут быть урегулированы на основе принципа диспозитивности. Так, контрафактные товары подлежат обязательной конфискации (изъятию из оборота) в силу санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ независимо от соответствующего требования правообладателя, заявленного на основании части 2 статьи 1515 ГК РФ, либо его иного волеизъявления, а в отношении товаров, не являющихся контрафактными, но ввезенных на территорию Российской Федерации с целью введения в оборот без согласия правообладателя, закон не устанавливает ограничений для урегулирования правоотношений соглашением участников.

Статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели, учитывая, что главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ).

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется административное правонарушение, выразившееся реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака. При этом из материалов дела следует, что данное нарушение продолжалось, в том числе, на момент проведения осмотра 17.05.2021, то есть деяние носит характер длящегося правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, административное правонарушение, выявлено 23.07.2021 инспектором ОИАЗ УМВД России по г.о. Подольск, капитаном полиции Ковальчуком Е.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования), то установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (1 год) на момент рассмотрения дела в суде истек.

При изложенном, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении административным органом у ФИО2 контрафактный товар не изымался.

Из акта проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий от 17.05.2021 и протокола осмотра места происшествия от 17.05.2021, следует что обнаружены и изъяты товары у ООО «Профиснаб» по адресу: <...>; по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Бережковский проезд, д. 4 (складское помещение).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса об изъятии у ИП ФИО2 товара и его уничтожении.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО2 об оставлении без рассмотрения заявления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении отказать.

2. В удовлетворении заявления УМВД России по городскому округу Подольск отказать.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.


Судья А.В. Цховребова