Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А51-7771/2019

782/2019-65582(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7771/2019
г. Владивосток
08 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Эталон" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 516 466 рублей 72 копеек при участии от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность) установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Эталон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак Групп" о взыскании 1 516 466,72 руб. основного долга по договору № 802 от 27.07.2018.

Ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-7771/2019 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

С учётом того, что отсутствуют возражения сторон, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, уточнил сумму требований в части санкций.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнения. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.07.2018 между ООО «Проект-Эталон» (далее - Истец, Исполнитель, Подрядчик) и ООО «Зодиак Групп» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор № 802 (3) -18 на выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по проведению проектных и строительно-монтажных работ на служебно-технической территории ООО «Зодиак Групп» на аэродроме «Озерные ключи» в г. Артеме. По каждому этапу проектных и строительно-монтажных работ Сторонами в рамках Договора оформляется Дополнительное соглашение.

В соответствии с п. 1.1 Дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2018 (далее - Соглашение № 1) Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по производству железобетонной плиты по адресу: <...> в соответствии с условиями настоящего Дополнительного соглашения и проектной документации № 607 (1) - 16 и передать результат качественно выполненных Работ Заказчику.

На основании п. 1.4 Соглашения № 1 Заказчик обязуется оплатить Подрядчику его заказы на строительную технику и материалы.

Согласно п.3.1 Соглашения № 1 стоимость работ определена Сторонами и составила 2 516 484 рубля.

При этом оплата Заказчиком должна происходить в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1 258 242 рубля в течение 5 (пяти) банковских дней с

момента подписания Соглашения № 1; окончательный расчет в размере 1 258 242 рубля подлежит оплате в течение 5 (пяти) банковский дней с момента подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем, до настоящего времени Ответчиком не произведена в полном объеме оплата за работы, выполненные Истцом согласно Соглашению № 1. Так, задолженность Ответчика за указанные работы составила 220 917, 04 рубля.

Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения № 2 от 15.09.2018 (далее - Соглашение № 2) Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству дренажа, протяженностью 270 м по адресу: <...> и передать результат качественно выполненных работ Заказчику.

В соответствии с п. 1.4 Соглашения № 1 Заказчик обязуется оплатить Подрядчику его заказы на строительную технику и материалы.

На основании п. 3.1 Соглашения № 2 стоимость работ составляет 372 299 рублей. При этом оплата Заказчиком должна происходить в следующем порядке: авансовый платеж в размере 186 149, 50 рублей в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Соглашения № 2; окончательный расчет в размере 186 149, 50 рублей подлежит оплате в течение 5 (пяти) банковский дней с момента подписания акта выполненных работ.

В настоящее время у Ответчика на основании Соглашения № 2 образовалась задолженность перед Истцом за выполненные работы в размере 213 144, 79 рублей.

Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения № 3 от 15.09.2018 (далее - Соглашение № 3) Подрядчик обязуется разработать проектную документацию для объекта «Административное здание по ул. Портовой, 41 в г. Артеме».

В соответствии с п. 4.1 Соглашения № 3 стоимость работ и услуг составляет 446 492 рубля. При этом оплата Заказчиком должна происходить в следующем порядке: часть суммы в размере 50% в течение 5 (пяти) суток с момента подписания Соглашения № 3; окончательный расчет подлежит оплате в течение 5 (пяти) суток с момента подписания акта выполненных работ.

Истцом указанные работы выполнены в полном объеме, однако, оплату Ответчик не произвел. Таким образом, в настоящее время у Ответчика на основании Соглашения № 3 образовалась задолженность за работы в размере 446 492 рубля.

Кроме того, п. 1.4 Дополнительных соглашений № 1 и № 2 предусмотрена обязанность Ответчика оплачивать стоимость материалов и техники, необходимых

Истцу для выполнения работ по Договору. В настоящее время задолженность Ответчика за услуги строительной техники и материалы составила 599 800 рубля.

22.11.2018 Истцом в адрес Ответчика представлен акт выполненных работ на основании Соглашения № 3.

07.12.2018 Истцом в адрес Ответчика представлены акты выполненных работ на основании Соглашения № 1 и Соглашения № 2.

Претензией от 28.02.2019 Истец потребовал от Ответчика уплаты задолженности и неустойки, однако, досудебный порядок урегулирования спора результатов не дал.

До настоящего времени Заказчик в полном объеме не выполнил свои обязательства по оплате выполненных по договору работ.

Истец полагая, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора подряда, приняты ответчиком без замечаний по их качеству, объемам и срокам, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оплата работ производится заказчиком при условии сдачи ее результата подрядчиком.

После приемки результата работы заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истцом дважды направлялись ответчику акты выполненных работ, а также проектная документация по накладной. Между тем работы не приняты, мотивированного отказа не заявлено.

Принимая во внимание, что в материалы дела не предоставлены доказательства невыполнения работ, либо выполнения работ с существенными недостатками, оснований для отказа заказчика от оплаты работы не имеется.

На основании изложенного в совокупности, суд признал результат работ принятым ответчиком, обязанность оплатить его возникшей и подлежащей исполнению.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания 1 480 353,83 руб. стоимости выполненных подрядных работ обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 10 092,20 руб. неустойки.

Согласно п. 6.3 Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты. Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению.

Как указано в п. 5.4 Договора мотивированный отказ от приемки работ или подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ Заказчик обязан представить Исполнителю в течение 5 (пяти) дней с момента получения такого акта. В противном случае работы считаются принятыми.

07.12.2018 Подрядчиком в адрес Заказчика представлены акты выполненных работ на основании Соглашения № 1 и Соглашения № 2. Учитывая то, что мотивированного отказа от приемки работ в адрес Подрядчика не поступало, работы считаются принятыми 17.12.2018.

В соответствии с условиями Соглашения № 1 и Соглашения № 2 окончательный расчет производится Заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента приемки работ. Таким образом, оплата на основании указанных Соглашений должна была быть произведена не позднее 25.12.2018.

Принимая во внимание изложенное, неустойка за просрочку оплаты работ, выполненных на основании Соглашения № 1, составила 2341,54 рублей; на основании Соглашения № 2 – 2258,86 рублей.

22.11.2018 Подрядчиком в адрес Заказчика представлен акт выполненных работ на основании Соглашения № 3. Учитывая то, что мотивированного отказа от приемки работ в адрес Подрядчика не поступало, работы считаются принятыми 30.11.2018. В соответствии с условиями Соглашения № 3 окончательный расчет производится Заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента приемки работ. Таким образом, оплата на основании Соглашения № 3 должна была быть произведена не позднее 07.12.2018.

Принимая во внимание изложенное, неустойка за просрочку оплаты работ, выполненных на основании Соглашения № 3, составила 5491,80 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по договору, требование истца о взыскании санкций за неуплату основного долга в сумме 10 092,20 рублей, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, излишне уплаченная госпошлина в размере 261 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ЗОДИАК ГРУПП» в пользу ООО «ПРОЕКТ-ЭТАЛОН» 1518350,03 руб., составляющих 1480353,83 руб. основного долга, 10092,20 руб. санкций, 27904,00 руб. государственной пошлины.

Выдать ООО «ПРОЕКТ-ЭТАЛОН» справку на возврат государственной пошлины в сумме 261,00 руб. уплаченной по платежному поручению № 28 от 11.04.2019 на сумму 28165 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.03.2018 3:32:28

Кому выдана Буров Александр Васильевич