Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А55-39074/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 сентября 2020 года

Дело №

А55-39074/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2020 года дело по иску

Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Гольфстрим ТТ"

о взыскании 37 335руб. 97коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал, извещен;

от ответчика – не участвовал, извещен;

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Гольфстрим ТТ" о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору № 2008 от 17.08.2009 за период с 11.07.2017 по 24.10.2019 в сумме 37 335руб. 97коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, указав, что решение Арбитражного суда Самаркой области от 10.10.2018г. по делу №А55-21305/2017 отказано в удовлетворении искового заявления администрации г.о. Тольятти о взыскании с ООО «ДСОЛ «Гольфстрим ТТ», (с учетом уточнения), 95 781 руб. 89 коп., в том числе задолженность за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 в сумме 62 647 руб. 18 коп., пени за период с 12.04.2016 по 07.02.2018 в сумме 31 134 руб. 71 коп., по договору аренды земельного участка №2008 от 17.08.2009. В деле №А55-21305/2017 администрация г.о. Тольятти просила взыскать пени за период с 12.04.2016 по 07.02.2018. Как указывает ответчик, судом по делу №А55-21305/2017 установлен факт, что на 25.06.2018 имеется переплата по обязательству в размере 87 952 руб. 78 коп., и в настоящем деле администрацией необоснованно заявлен период к взысканию с 11.07.2017 по 26.06.2018, по делу №А55-21305/2017 установлен факт, что переплата, которая отнесена в счет арендной платы за последующие периоды и пени за период 27.06.2018 по 24.10.2019 погашены за счет переплаты. Также в дополнении к отзыву на иск, ответчик указал, что согласно расчета истца за период с 11.07.2017 по 07.02.2018 сумма пени составила 3983,10руб., из которой 2851,64руб. за период с 11.07.2017 по 10.01.2018 и 1131,46руб. за период с 11.01.2018 по 07.02.2018, определенный путем деления суммы (3636,84руб.) за период с 11.01.2018г. по 10.04.2018г. на количество дней (90) в данном периоде и умножения на количество дней (28) в периоде с 11.01.2018 по 07.02.2018, и в итоге сумма пени составит 33352,87руб. (37335,97 - 3983,10), и заявил ходатайство о снижении подлежащих уплате пени в виду чрезмерности, представив расчет на сумму 16676,44руб.

Кроме того, ответчиком представлен акт сверки расчетов от 15.06.2020 за период с 01.01.2017 по 01.10.2019, направленный в его адрес истцом сопроводительным письмом от 17.06.2020 № 4445/5.2, где указано об отсутствии у ответчика задолженности, в том числе и по пени, а имеется переплата в сумме 2504руб. 15коп.

При этом от истца также поступил акт сверки расчетов от 23.06.2020 за период с 01.01.2017 по 01.10.2019, где указано о наличии у ответчика обязательства по оплате пени в сумме 37335руб. 97коп., и приложено сопроводительное письмо в адрес ответчика от 23.06.2020 № 4611/5.2 с указанием об отказе от письма от 17.06.2020 № 4445/5.2 и направлении скорректированного акта сверки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 17.08.2009 между мэрией г. о. Тольятти (арендодатель), в настоящее время администрация, и ООО «Детский спортивнооздоровительный лагерь «Гольфстрим ТТ», (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2008, согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок, предназначенный для дальнейшей эксплуатации водно-моторного клуба, сроком на 49 лет, с кадастровым номером земельного участка 63:09:0305025:541, адрес земельного участка: Самарская область, г. Тольятти, зона отдыха Центрального района, площадью 48 902 кв. м.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22.07.2016.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Разделом 2 установлен порядок расчета и внесения арендной платы, которая вносится ежеквартально не позднее 10 дня первого месяца квартала. Размер арендной платы изменяется на основании решений уполномоченных органов государственной власти или местного самоуправления с момента установления.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указывает, что в нарушение норм права регулирующий арендные отношения и условий договора № 2008 от 17.08.2009 ответчиком не выполнялись обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком, несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 5.3 договора, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что согласно расчета истца за период с 11.07.2017 по 24.10.2019 составило сумму 37 335руб. 97коп.

Ответчик факт пользования спорным земельным участком в заявленном истцом периоде не оспаривает, указывая, что расчет не верен, часть периода ранее истцом заявлялась в рамках рассмотрения иного спора, также просит снизить размер неустойки в виду чрезмерности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, а поэтому в силу статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Факт просрочки оплаты арендных платежей в установленный договором срок ответчиком не оспаривается.

При этом решением Арбитражного суда Самаркой области от 10.10.2018 по делу №А55-21305/2017 отказано в удовлетворении искового заявления администрации г.о. Тольятти о взыскании с ООО «ДСОЛ «Гольфстрим ТТ», (с учетом уточнения), 95 781 руб. 89 коп., в том числе задолженность за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 в сумме 62 647 руб. 18 коп., пени за период с 12.04.2016 по 07.02.2018 в сумме 31 134 руб. 71 коп., по договору аренды земельного участка №2008 от 17.08.2009. В деле №А55-21305/2017 администрация г.о. Тольятти просила взыскать пени за период с 12.04.2016 по 07.02.2018. В настоящем деле администрация г.о. Тольятти просит взыскать пени за период с 11.07.2017 по 24.10.2019, что является некорректным.

Согласно расчета истца за период с 11.07.2017 по 07.02.2018 сумма пени составила 3983,10руб., из которой 2851,64руб. за период с 11.07.2017 по 10.01.2018г. и 1131,46руб. за период с 11.01.2018 по 07.02.2018, определенный путем деления суммы (3636,84руб.) за период с 11.01.2018 по 10.04.2018 на количество дней (90) в данном периоде и умножения на количество дней (28) в периоде с 11.01.2018 по 07.02.2018.

С учетом данных обстоятельств, сумма пени за период с 08.02.2018 по 24.10.2019 составит 33352,87руб. (37335,97 - 3983,10).

Из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором (в том числе неустойкой). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Заключая договор, стороны согласовали размер неустойки, что свидетельствует о согласии арендатора с данным размером штрафных санкций.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку у суда отсутствую основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер и период начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки в сумме 33 352руб. 87коп. подлежащими удовлетворению, а в остальной части истцу в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Гольфстрим ТТ", в пользу Администрации городского округа Тольятти, неустойку в сумме 33 352руб. 87коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Гольфстрим ТТ", в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 787руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.Н. Шабанов