Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А56-31618/2023

676/2023-307419(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31618/2023
12 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный гидрологический институт» (адрес: Россия 199004, <...>, ОГРН: <***>);

об обязании исполнить обязательства в области сохранения объектов культурного наследия,

при участии: - от истца: ФИО2 (доверенность от 25.03.2022), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.07.2023),

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный гидрологический институт» (далее – ответчик, Институт) об обязании в установленном законом порядке в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт крыши, реставрацию фасадов, помещений и предметов декоративно-прикладного искусства, а также установить информационную надпись на объекте культурного наследия регионального значения «Дом П.Я. Бекеля», по адресу: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., дом 23, литера А; об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 50 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что распоряжением от 30.01.2018 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта. Кроме того пояснил, что имеются акты наблюдения, которыми зафиксированы факты невыполнения работ, установленных подпунктами 1,2,3,4,5,6,7 пункта 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства.


Ответчик указывал на то, исковое заявление с приложенными к нему документами, не получал, пояснил, что территория охраняется, вход в здание осуществляется по пропускам. Также ответчик пояснил, что крыша не нуждается в выполнении капитального ремонта и находится в удовлетворительном состоянии. Просил обязать истца осмотреть здание, указав что именно находится в ненадлежащем состоянии и нуждается в выполнении ремонта.

Учитывая необходимость осмотра объекта и представления дополнительных документов, судебное заседание подлежит отложению.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на проведение 04.07.2023 осмотра, актуализирующего состояние объекта культурного наследия регионального значения «Дом П.Я. Бекеля», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., дом 23, литера А (далее - Объект), а также на то, что письмом от 16.06.2023 № 01-43-11893/23-0-1 согласована проектная документация на установку информационной надписи на Объекте, КГИОП просил суд принять просительную часть искового заявления в следующей редакции:

1. Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный гидрологический институт» в установленном законом порядке в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить на объекте культурного наследия регионального значения «Дом П.Я. Бекеля», по адресу: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., дом 23, литера А ремонт и реставрацию: элементов лицевого фасада (балконные плиты, дверное заполнение, ограждения и металлические откосы балкона), дворовых фасадов, помещений (пораженных следами протечек), витражного заполнения, печи и камина, а также ремонт крыши.

2. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный гидрологический институт» в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 50 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Уточнение требований принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие конкретики в указании перечня видов работ, которые необходимо выполнить Институту; а также на отсутствие бюджетного финансирования.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Здание по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Линия В.О., дом 23, литера А, на основании распоряжения КГИОП от 10.07.2014 № 10-377 отнесено к объектам культурного наследия регионального значения «Дом П.Я. Бекеля».

Распоряжением КГИОП от 25.07.2014 № 10-426 утвержден перечень предметов охраны Объекта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2022 нежилое здание находится в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления передано в пользование Институту.

Распоряжением КГИОП от 30.01.2018 № 07-19-31/18 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца Объекта, копия которого, в силу требований пункта 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон 73-ФЗ), направлена для исполнения Институту письмом КГИОП от 30.01.2018 № 07-20-332/17-6-0.


Согласно подпункту 1 пункта 1 части 25 раздела 6 Обязательства в течение 48 месяцев со дня утверждения Обязательства, то есть в срок до 30.01.2022, требовалось выполнить работы ремонту крыши Объекта.

Согласно подпункту 2 пункта 1 части 25 раздела 6 Обязательства в течение 24 месяцев со дня утверждения Обязательства, то есть в срок до 30.01.2020, требовалось разработать проектную документацию по реставрации помещений Объекта и согласовать с КГИОП.

Согласно подпункту 3 пункта 1 части 25 раздела 6 Обязательства в течение 48 месяцев со дня утверждения Обязательства, то есть в срок до 30.01.2022, требовалось выполнить работы по реставрации помещений Объекта.

Согласно подпункту 4 пункта 1 части 25 раздела 6 Обязательства в течение 24 месяцев со дня утверждения Обязательства, то есть в срок до 30.01.2020, требовалось разработать проектную документацию по реставрации фасадов Объекта и согласовать с КГИОП.

Согласно подпункту 5 пункта 1 части 25 раздела 6 Обязательства в течение 60 месяцев со дня утверждения Обязательства, то есть в срок до 30.01.2023, требовалось выполнить работы по реставрации фасадов Объекта.

Согласно подпункту 6 пункта 1 части 25 раздела 6 Обязательства в течение 24 месяцев со дня утверждения Обязательства, то есть в срок до 30.01.2020, требовалось разработать проектную документацию по реставрации предметов декоративно-прикладного искусства Объекта и согласовать с КГИОП.

Согласно подпункту 7 пункта 1 части 25 раздела 6 Обязательства в течение 60 месяцев со дня утверждения Обязательства, то есть в срок до 30.01.2023, требовалось выполнить работы по ремонту и реставрации предметов декоративно-прикладного искусства Объекта.

На основании распоряжений КГИОП от 25.08.2022 № 313-ро, от 26.01.2023 № 37-ро, от 31.01.2023 № 40-ро «Об утверждении Программы проверок по контролю за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия», а также на основании заданий КГИОП от 23,OL2023 № 01-30-48/23, от 30.01.2023 № 01-30-63/23. от 31.01.2023 № 01-30-67/23 проведены мероприятия по контролю за проведением работ, утвержденных Обязательством.

Актами наблюдений за соблюдением обязательных требований от 23.01.2023 № 0133-48/23-0-0, от 30.01.2023 № 01-33-63/23-0-0, от 31.01.2023 № 01-33-67/23-0-0 зафиксированы факты невыполнения работ, установленных подпунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 пункта 1 части 25 раздела 6 Обязательства, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 2 статьи 11 названного Закона КГИОП уполномочен осуществлять государственный надзор за состоянием объектов культурного наследия федерального значения.

Согласно подпунктам 1-4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в


надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (п. 3 ст. 47.2, п. 6 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ).

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен ст. 45 Закона № 73-ФЗ, согласно которой работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с указанным Федеральным законом Институт как законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять мероприятия по его сохранению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом акта наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) № 01-33-48/23-0-0 от 23.01.2023 следует, что по состоянию на указанную Институтом не исполнены условия охранного обязательства, возлагающие на него обязательства по выполнению ремонтных и реставрационных работ..

Факт невыполнения обязательств по выполнению работ, указанных в уточненном исковом заявлении, ответчиком не оспорен. Каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению ответчиком взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию объекта судом не установлено, в связи с чем требования истца об обязании ответчика выполнить соответствующие работы на объекте культурного наследия регионального значения «Дом П.Я. Бекеля» по ремонту и реставрации элементов лицевого фасада (балконные плиты, дверное заполнение, ограждения и металлические откосы балкона), дворовых фасадов, помещений (пораженных следами протечек), витражного заполнения, печи и камина, а также крыши, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Срок выполнения работ, предложенный КГИОП - 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – Институтом не оспаривался, о невозможности выполнения работ в течение указанного срока не заявлено, ввиду чего требование истца подлежит исполнению в течение 36 месяцев со дня вступления решения в законную сила.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 50 000 руб. в месяц в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей


территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,


должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Анализируя доводы истца и ответчика в этой части, суд считает справедливым присуждение к взысканию с Института в пользу ГКИОП в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в сумме 50 000 руб..

Помимо изложенного, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный гидрологический институт» в установленном законом порядке в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить на объекте культурного наследия регионального значения «Дом П.Я. Бекеля», по адресу: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., дом 23, литера А ремонт и реставрацию: элементов лицевого фасада (балконные плиты, дверное заполнение, ограждения и металлические откосы балкона), дворовых фасадов, помещений (пораженных следами протечек), витражного заполнения, печи и камина, а также ремонт крыши.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок присудить к взысканию с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный гидрологический институт» в пользу КГИОП судебной неустойки в размере 50 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный гидрологический институт» в доход федерального бюджета 6 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:24:00

Кому выдана Вареникова Александра Олеговна