Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А56-13933/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13933/2025
16 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17013/2025) ФГУП «Управление ведомственной охраны министерста транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-13933/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее – Росморпорт, Заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" (далее – Предприятие, Исполнитель, ответчик) о взыскании 930 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия взыскано 465 000 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство разделяет специальные средства и индивидуальные средства защиты от служебного огнестрельного оружия, поэтому служебное оружие к специальным средствам не относится. Осуществление Исполнителем охраны без оружия вызвано неисполнением Заказчиком встречных обязательств, а именно не предоставлением на охраняемом объекте отдельного помещения для заряжания/разряжания оружия. Заказчик обязан оказывать содействие Исполнителю по исполнению договора.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Росморпортом и Предприятием заключен договор от 03.06.2024 № 24-170 СБ на оказание услуг по защите объекта от актов незаконного вмешательства (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать следующие услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объекте Заказчика, защите объекта от актов незаконного вмешательства.

Срок оказания услуг с 01.07.2024 по 31.12.2024.

Под объектом понимается «Автомобильно-железнодорожный паромный комплекс в морском порту Усть-Луга», реестровый номер 525 в целом.

Указанные услуги должны оказываться ответчиком в полном соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору) и определяющим состав и минимальную численность работников подразделения транспортной безопасности, привлекаемых к защите от актов незаконного вмешательства.

Объект транспортной инфраструктуры морского транспорта «Автомобильно-железнодорожный паромный комплекс в морском порту Усть-Луга» внесен в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств с присвоением 1 категории.

В силу пункта 2.3.2 Договора исполнитель обязан организовать и осуществлять защиту объекта от актов незаконного вмешательства (далее - АНВ) в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, внутренними организационнораспорядительными документами заказчика, включая инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте транспортной инфраструктуры - Автомобильножелезнодорожный паромный комплекс в морском порту Усть-Луга (далее - ОТИ), Планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ, а также инструкциями, указанными в пункте 2.3.7 Договора.

Пунктом 2.2.4 Договора установлено, что Заказчик имеет право контролировать выполнение исполнителем условий договора и требовать представления исполнителем документов, необходимых для проверки выполнения условий договора (пункт 2.2.1 Договора), а также осуществлять проверки по соблюдению исполнителем требований пропускного и внутриобъектового режимов, при оказании услуг в рамках договора.

Согласно пункту 5.8 Договора факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств фиксируется путем составления акта, который подписывается представителями сторон с указанием времени обнаружения и времени, затраченного исполнителем на устранение нарушений. При ненадлежащем исполнении обязанностей по защите объекта, заказчик вправе применить к исполнителю штрафные санкции.

В период с 02.12.2024 по 01.01.2025 Заказчиком произведены проверки выполнения условий Договора, в ходе которых установлено, что Исполнитель не в полном объеме выполнял взятые на себя по договору обязательства, в связи с чем, были составлены с участием ответчика акты от 02.12.2024, 03.12.2024, 04.12.2024, 05.12.2024, 06.12.2024, 07.12.2024, 08.12.2024, 09.12.2024, 10.12.2024, 11.12.2024, 12.12.2024, 13.12.2024, 14.12.2024, 15.12.2024, 16.12.2024, 17.12.2024, 18.12.2024, 19.12.2024, 20.12.2024, 21.12.2024, 22.12.2024, 23.12.2024, 24.12.2024, 25.12.2024, 26.12.2024, 27.12.2024, 28.12.2024, 29.12.2024, 30.12.2024, 31.12.2024,01.01.2025.

Указанные акты подписаны Исполнителем без возражений.

В связи с выявленными нарушениями, Заказчиком начислил Исполнителю 930 000 руб. штрафа.

Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия от 13.01.2025 исх. № Ф1030-09/3-ПР с требованием о принятии срочных мер по устранению нарушений, указанных в актах и оплате штрафа.

Указанная претензия оставлена Исполнителем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Росморпорта, при этом, усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает о том, что истцом неправомерно начислен штраф за отсутствие служебного оружия у начальника дежурной смены, стрелков и стрелков мобильной группы быстрого реагирования, выставленные по пункту 10 приложения № 3 к Договору, а именно за отсутствие в экипировке находящейся на работнике, находящегося на посту, специальных средств.

По мнению ответчика, действующее законодательство разделяет специальные средства и индивидуальные средства защиты от служебного огнестрельного оружия, поэтому служебное оружие к специальным средствам не относится.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 8 технического задания, являющегося приложением № 2 к Договору указано, что только начальник дежурной смены подразделения ТБ и стрелки мобильной группы быстрого реагирования должны быть обеспечены специальными средствами - служебными пистолетами, стрелки других постов служебными пистолетами не обеспечиваются.

То есть, Договором служебные пистолеты отнесены к специальным средствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая Договор, Предприятие было осведомлено о его условиях, протоколов разногласий материалы дела не содержат. Соответственно, Предприятие, являясь профессиональным участником договорных отношений, тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Предприятия на разграничение специальных средств и индивидуальных средств защиты от служебного огнестрельного оружия не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на осуществление Исполнителем охраны без оружия вызвано неисполнением Заказчиком встречных обязательств, а именно не предоставлением на охраняемом объекте отдельного помещения для заряжания/разряжания оружия.

То есть, поскольку охраняемый объект принадлежит Росморпорту, у Предприятия отсутствует возможность самостоятельно занять и оборудовать помещение для этих целей.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и использование оружия. Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ № 814 допускается для исполнения служебных обязанностей передача оружия и патронов к нему между работниками юридических лиц с особыми уставными задачами непосредственно на охраняемом объекте, в месте заряжания и разряжания оружия, оборудованном в соответствии с пунктом 58 настоящих Правил, в условиях, обеспечивающих безопасность такой передачи и исключающих доступ посторонних лиц к оружию и патронам к нему, в порядке, определенном руководителем юридического лица с особыми уставными задачами, при наличии у указанных работников разрешения на хранение и ношение передаваемого ими оружия.

Пунктом 58 Постановления Правительства РФ № 814 установлено, что юридические лица, использующие оружие и патроны, должны оборудовать места заряжания и разряжания оружия пулеулавливателями вне помещений для хранения оружия и патронов и иных требований к местам заряжания и разряжания оружия закон не устанавливает.

Приказом Минтранса РФ от 29.12.2011 № 333 утверждена Инструкция о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему, согласно п. 3.4 которой определен порядок оборудования мест для заряжания и

разряжания короткоствольного оружия, то есть обязанность по оборудованию мест заряжания и разряжания оружия возложена на ответчика.

Согласно пункту 2.1.3 Договора Заказчик обязуется создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности Объекта и имущества, содействовать Исполнителю при выполнении им обязательств по Договору, в том числе при осуществлении пропускного и внутриобъектового режимов на Объекте.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Договором, подписанным сторонами без протокола разногласий, также не предусмотрено предоставление ответчику помещения для заряжания/разряжания оружия.

Поскольку истец не использует оружие и патроны, обязанность по оборудованию мест заряжания и разряжания у истца отсутствует.

Соответственно, ответчик при заключении Договора не предусмотрел включение такого условия, что свидетельствует о необоснованном доводе жалобы.

Также в апелляционной жалобе Предприятие указывает о том, что Заказчик обязан оказывать содействие Исполнителю по исполнению Договора, в частности в соответствии с пунктом 6.2 Договора, согласно которому объект, передаваемый Заказчиком под защиту Исполнителю, должен отвечать следующим требованиям: при наличии особой специфики защиты и охраны имущества Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о перечне дополнительных мер для обеспечения защиты и охраны конкретного объекта.

Так же Предприятие указывает на пункт 2.1.3 Договора, согласно которому Заказчик обязуется создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности Объекта и имущества, содействовать Исполнителю при выполнении им обязательств по договору, в том числе при осуществлении пропускного и внутриобъектового режимов на Объекте.

При этом, ни законом, ни иными правовыми актами, ни договором не предусмотрена обязанность Истца представлять помещение для заряжания/разряжания оружия.

Предприятие, приступая к выполнению обязанностей поп договору, не обращалось к Росморпорту с просьбой оказать ему содействие и предоставить необходимое помещение. Данная просьба была озвучена Предприятием после начала осуществления оказания услуг, а также после выявления Росморпортом нарушений по отсутствию у начальника дежурной смены подразделения ТБ и стрелков мобильной группы быстрого реагирования наличия специальных средств - служебных пистолетов.

Росморпортом верно замечено, что если для выполнения обязательств по договору Предприятию было необходимо помещение для заряжания/разряжания оружия, то при заключении договора Предприятие, являясь профессиональным участником договорных отношений, должен был уведомить Росморпорт о необходимости предоставления ему такого помещения, и включить данное условие в договор.

При этом, из материалов дела следует, что Росморпорт на добровольной основе готов предоставить и предоставил требуемое Предприятием помещение, что подтверждается протоколом служебного совещания от 30.10.2024 и перепиской между Росморпортом и Предприятием, а также актом передачи от 17.02.2025.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы признан необоснованным.

Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Поскольку Предприятием в апелляционной жалобе, а также Росморпортом не оспаривается применение снижения размера штрафа, суд апелляционной

инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и находит его правомерным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Росморпортом исковые требования, с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы Предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-13933/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Фуркало