Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-92522/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года Дело № А56-92522/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 18.09.2025 без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу

№ А56-92522/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амх» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с

иском к федеральному государственному унитарному предприятию

«Главное военно-строительное управление № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>; прекратило деятельность 18.01.2018, ранее федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»; далее – Предприятие-3) о взыскании 2 231 512 руб. 32 коп. задолженности по договору субподряда от 29.07.2016 № 3-12/14-1-21/СД, 29 265 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.02.2017 с Предприятия-3 в пользу Общества взыскано 2 138 532 руб. 64 коп. долга, 28 046 руб. процентов, 4800 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 33 833 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскателю 06.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 017193929.

Определением суда от 01.06.2018 ответчик (должник) в порядке процессуального правопреемства заменен на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», 123098, Москва, улица Маршала Новикова, дом 14, корпус 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие-14).

Определением суда от 28.10.2024 истец (взыскатель) в порядке процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа», адрес: 119571, Москва, улица 26 Бакинских Комиссаров, дом 11, этаж 1, помещение IА,

комната 37, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

От Компании 26.09.2024 в суд первой инстанции поступило заявление (уточненное) об индексации присужденных денежных сумм – о взыскании с Предприятия-14 в пользу Компании 1 011 495 руб. 71 руб.

Определением суда от 20.11.2024 произведена индексация присужденной судом задолженности в размере 3 152 534 руб. 29 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 определение от 20.11.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие-14, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и

имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить

указанные судебные акты и направить вопрос об индексации в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в данном случае преждевременно, поскольку решение суда первой инстанции должником не исполнено. Кроме того, Предприятие-14 не согласно с размером взысканной индексации.

С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос № 3), кассационная жалоба Предприятия-14 рассмотрена судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального

закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в

Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из буквального содержания статьи 183 АПК РФ суд для целей индексации должен установить: сумму, подлежащую индексации; период индексации, начало которого определяется датой вынесения судебного решения, а окончание – днем исполнения этого решения; индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, информация о которых размещается на официальном сайте компетентного федерального органа исполнительной власти.

Суд первой инстанции, посчитав заявление об индексации присужденных денежных сумм обоснованным, взыскал с Предприятия-14 в пользу Компании 3 152 534 руб. 29 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что решение от 28.02.2017 исполнено, следовательно, имелись основания для индексации. Кроме того, указал апелляционный

суд, установленный постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П годичный срок на обращение в суд с заявлением об индексации истцом соблюден, представленный истцом расчет суммы индексации судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил.

Изучив материалы дела, позиции сторон и доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как правильно указал апелляционный суд, исполнительное производство № 2053302/18/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 017193929, окончено в связи с фактическим погашением задолженности в размере 2 141 038 руб. 58 коп.

Поскольку решение от 28.02.2017 исполнено, довод Предприятия-14 о преждевременности подачи заявления об индексации является несостоятельным.

Между тем по смыслу статей 4, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а в соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В уточненном заявлении об индексации присужденных денежных сумм Компания просила взыскать с Предприятия денежную сумму в

размере 1 011 495 руб. 71 руб., однако суд первой инстанции взыскал 3 152 534 руб. 29 коп., при этом указал, что представленный истцом расчет суммы индексации (с учетом уточнения) проверен и признан верным.

Апелляционный суд не исправил ошибку суда первой инстанции и неверно указал на отсутствие со стороны ответчика контррасчета, который был представлен вместе с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты – как не отвечающие требованиям законности – подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать материалы дела, доводы и возражения

сторон в их совокупности и взаимосвязи, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, а также разрешить вопрос о взыскании

государственной пошлины в связи с рассмотрением кассационной

жалобы с учетом того, что определением суда округа от 07.08.2025 Предприятию-14 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А56-92522/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи М.Г. Власова

П.Ю. Константинов